ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56599/24-135-411

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года                                              

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд  города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Санаторий Эльтон-2"

к ООО "Эльтон-Мед"

Третье лицо: ООО «Корпорация «Волма»

о взыскании задолженности в размере 18 191 390,06 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Эльтон-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльтон-Мед» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 191 390,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Волгоградской области, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 04.12.2024 г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство УФНС России по Волгоградской области, произведена замена третьего УФНС России по Волгоградской области на ООО «Корпорация «Волма» (ИНН 

<

***>).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вновь назначенного конкурсного управляющего истца ФИО2, в удовлетворении которых судом отказано протокольным определением от 17.02.2025г.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023г. по делу №А12-29515/22 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как указывает истец в обоснование иска между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договора аренды:

-договор аренды № 1-2019 от 14.01.2019г., по которому выявлена сумма задолженности в размере 24 000,00 руб.

- договор аренды имущества  № ? от 22.05.2015г. – сумма задолженности по договору составляет 1 218 812,06 руб.

-договор аренды имущества № 106-2016 от 31.10.2016г. – сумма задолженности составляет 280 000,00 руб.

-договор аренды недвижимого имущества № 1/1 от 22.05.2015г. – сумма задолженности составляет 13 932 578,00 руб.

- договор аренды недвижимого имущества № 11-2016 от 14.03.2016г. – сумма задолженности составляет 1 600 000,00 руб.

-договор аренды транспортных средств без экипажа № 49-2015 от 15.04.2015г. – сумма задолженности составляет 960 000,00 руб.

- договор аренды транспортных средств без экипажа № 86-2016 от 30.10.2016г. – сумма задолженности составляет 176 000,00 руб.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 18 191 390,06 руб. и образовалась в период с 09.11.2019г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения определяются условиями договора, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих норм закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024г. производство по делу №А40-56599/24-135-411 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-29515/22.

В связи со вступлением решения по делу №А12-29515/22  в законную силу производство по делу №А40-56599/24-135-411 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024г. по делу №А12-31754/2023 в удовлетворении требований ООО «Санаторий Эльтон-2» к ООО «Эльтон-Мед» по договорам аренды, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела, было отказано в полном объеме, где суд установил следующее: в период  с ноября 2022 по июнь 2023 ООО «Эльтон-Мед» перечислило за ООО «Санаторий Эльтон-2» по его письмам 22 356 884,04 руб., из них 19 939 002,12 руб. в счет оплаты налогов и штрафов, по налогам и 2 417 885,92 руб. иные платежи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024г. по делу №А12-29515/22 требования ООО «Эльтон-Мед» в размере 16 591 390,06 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «Санаторий «Эльттон-2», поскольку судом установлено, что задолженность, включенная в реестр, отсутствует, так как имело место исполнение ООО «Эльтон-Мед» обязательств ООО «Санаторий «Эльттон-2» в счет арендной платы.

То есть суд установил, что фактически в отношениях между истцом и ответчиком имеет место оплата арендатором арендной платы третьим лицам на основании писем истца, факт совершения платежей на основании писем должника соответствует ст. 313 ГК РФ и является надлежащим способом исполнения денежного обязательства ответчика по оплате арендной платы независимо от лица, которое получило оплату.

Следовательно,  обязательства по оплате арендной платы по договору исполнены в полном объеме, а в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство,  в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст.  110 АПК РФ и в связи с отказом в иске госпошлина относится на истца.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в порядке ст. 333 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на  основании ст.ст.  12, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. 4, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Санаторий Эльтон-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 113 957 (сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин