776/2020-10332(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76464/2019

Дело № А40-183967/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Фриева А.Л., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019г.  

по делу № А40-183967/19 по иску АО "ГИПРОРЕЧТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 11.06.1993)  

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 03.08.2010) о взыскании задолженности по договору № 16-2491 от  27.12.2016г. в размере 7 394 864 руб. 08 коп., неустойку в размере 349 039 руб. 28 коп.  по встречному иску о взыскании задолженности в размере 2616644 руб. 29 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГИПРОРЕЧТРАНС", 105187 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ ДОМ  15КОРПУС 2 Э 3 П III К 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003,  ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***> о взыскании  задолженности по договору № 16-2491 от 27.12.2016г. в размере 7 394 864 руб. 08 коп.,  неустойки в размере 349 039 руб. 28 коп.  

Определением от 08.08.2019г., судом принято встречное исковое заявление о  взыскании задолженности в размере 2 616 644 руб. 29 коп.  

Решением от 29.10.2019 первоначальный иск удовлетворить полностью, взыскано  с АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***> в пользу  

АО "ГИПРОРЕЧТРАНС", 105187 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ ДОМ  15КОРПУС 2 Э 3 П III К 4, ОГРН: 1037739404218, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003,  ИНН: 7719043398 задолженность в размере 7 394 864 (семь миллионов триста  девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп., неустойку в  размере 349 039 (триста сорок девять тысяч тридцать девять) руб. 28 коп., расходы по  оплаты госпошлины в размере 59 974 (пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят  четыре) руб., в удовлетворении встречного иска отказано.  

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", не согласившись с выводами суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые  позиции по спору.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  27.12.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик-генпроектировщик)  был заключен договор № 16-2491 на выполнение работ по обследованию оценки  воздействия строительства тоннеля на сооружения Шлюза № 9 Карамышевского  гидроузла ФГБУ «Канала им. Москвы» по объекту: Западный участок Третьего  пересадочного контура (ТПК) ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», а также  дополнительные соглашения № 1 от 21.03.2017г., № 2 от 28.04.2017г., № 3 от  15.08.2017г.  

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика- генпроектировщика выполнить работы по оценке воздействия строительства тоннеля  на сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канала им. Москвы»  для проектирования объекта: Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК)  ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская», в соответствии с техническим заданием  (приложение № 1 к договору), содержащим технические и иные требования к работам и  результату работ, а заказчик-генпроектировщик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Разделом 2 договора, предусмотрены сроки выполнения работ. 

В соответствии с п. 2.1 сроки начала и окончания работ по договору: 2.1.1. срок  начала выполнения работ по договору – с момента заключения договора; 2.1.2. срок  окончания выполнения работ по договору – не более 135 календарных дней с даты  заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору согласован  сторонами с учетом времени, необходимого для разработки технической  документации, и времени, необходимого для прохождения технической документацией  государственной экспертизы и получения положительного заключения, и является  достаточным для полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.  Поскольку подрядчик обязан разработать техническую документацию, качество и  комплектность которой должны соответствовать требованиям, позволяющим получить  по проектной документации положительное заключение государственной экспертизы,  то стороны соглашаются, что время, необходимое для прохождения технической  документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения,  включается в срок выполнения работ из расчета не более 60 календарных дней.  

Стоимость работ согласно п.3.1 договора определена в соответствии с расчетом  стоимости и составляет 40 368 707 руб. 87 коп.  

Как указывает истец, работы сдавались по мере выполнения, что подтверждается  подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненного этапа работ по  договору № 1 от 22 марта 2017 г., № 2 от 28 апреля 2017 г.  

Ответчиком указанные работы оплачены с учетом ранее перечисленного по  договору аванса, всего ответчиком оплачено - 32 973 843 руб. 79 коп.  

16 мая 2017 г. истец нарочно сдал ответчику оставшуюся техническую  документацию по договору без одного тома, раздел 6 «Оценка влияния строительства  перегонного тоннеля Западного участка Третьего пересадочного контура, станция  метро «Хорошевская» - станция метро «Можайская» на сооружения шлюза № 9  Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канала имени Москвы», что подтверждается  письмом от 16.05.2017 г. № 07/152 и накладной от 15.05.2017 г. № 07/01.  

25 мая 2017 г. истец сдал указанный том нарочно ответчику, что подтверждается  письмом от 25.05.2017 г. № 07/172.  

В соответствии с п. 5.4 договора в случае, если переданная подрядчиком  техническая документация не соответствует требованиям договора заказчик- генпроектировщик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения  технической документации направляет подрядчику требование об устранении  выявленных недостатков. Подрядчик обязан исправить указанные в требовании  недостатки и предоставить заказчику-генпроектировщику исправленную техническую  документацию в срок, установленный в требовании.  

Согласно п. 6.2 договора, ответчик осуществляет приемку работ в течение 25  (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика технической  документации и других документов, указанных в п. 6.1 договора, в том числе акт  сдачи-приемки выполненных работ, или направляет мотивированный отказ от приемки  выполненных работ.  

Истец указывает, что требования об устранении выявленных в технической  документации недостатков, а также мотивированного отказа от приемки работ в срок,  установленный договором, в адрес истца не поступало.  

Истец ссылается, что 23 июля 2018 г. истцу поступило письмо; № 1-54247643/2018, в котором ответчик, в связи с полученными от ГАУ «Мосгосэкспертизы»  замечаниями по объекту в целом, просит внести изменения в документацию,  разработанную истцом, тем самым подтверждая выполнение работ. Истец устранил  указанные в письме замечания и направил исправленную документацию ответчику  посредством электронной почты, а также сдал нарочно, что подтверждается письмом   № 07-240 от 10.08.2018 г.  

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику;  переданные работы были использованы ответчиком для прохождения государственной  экспертизы и получения положительного заключения, что подтверждается  информацией с официального сайта ГАУ г. Москвы «Московская государственная  экспертиза» (ответчиком получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, о  чем имеется запись в реестре заключений Мосгосэкспертизы за 2018 год № 77-1-3-3- 2723-18).  

Окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, задолженность  ответчика по договору составляет 7 394 864 руб. 08 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил  встречное исковое заявление.  

Истец, по встречному иску подтверждая факт наличия между сторонами  договорных отношений, ссылается на следующие обстоятельства.  

Истец по встречному иску указывает, что в связи с нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ, руководствуясь п. 7.4.5 договора, уведомлением № 1-458- 62211/2017 от 26.09.2017 договор был расторгнут.  

На дату расторжения договора подрядчик выполнил работы по этапу № 1, что  подтверждается актом № 1 от 22.03.2017 на сумму 17 200 580 руб. 35 коп. и этапу № 2,  что подтверждается актом № 2 от 28.04.2017 на сумму 13 156 619 руб. 15 коп. Общая  стоимость выполненных работ составляет 30 357 199 руб. 50 коп.  

Общая сумма оплаты по договору составляет 32 973 843 руб. 79 коп., что  подтверждается платежными поручениями: № 21252 от 30.12.2016 на сумму 12 110 612  руб. 36 коп., № 5213 от 24.03.2017 на сумму 11 145 274 руб. 17 коп., № 7618 от  02.05.2017 на сумму 9 717 957 руб. 26 коп.  

В связи с чем, истец по встречному иску считает, что за подрядчиком числится  задолженность в размере 2 616 644 руб. 29 коп.  

Истцом по встречному иску, в адрес ответчика была направлена претензия,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК  РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику  задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для  составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ  может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае  задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных  данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них  только с согласия заказчика.  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских  работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также  в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и  

данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической  документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика  обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно  произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить  заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Обязанности заказчика предусмотрены ст. 762 Кодекса, в том числе по уплате  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями  после завершения отдельных этапов работ, использованию технической документации,  полученной от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, оказанию  содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре.  

Результатом работы по указанному договору является техническая документация  (изыскательская продукция, отчетная документация и иная документация), созданная в  соответствии с техническим заданием, согласованная в установленном Договором и  законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение экспертизы.  

Приложением № 2 к указанному договору был согласован график передачи  технической документации по объекту строительства Московского метрополитена,  которым был предусмотрен один этап: «Технический отчет по инженерным  изысканиям» без указания стоимости этапа.  

21 марта 2017 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым были внесены изменения в график передачи технической документации, а  именно изменилось название этапа, количество этапов выполнения работ: 1 этап  «Выполнение инженерных изысканий (Оценка воздействия строительства тоннеля на  сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»),  стоимость этапа 17 200 580, 35 руб., 2 этап «Заключительный этап. Выполнение  инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 - к  договору) с предоставлением по их результатам технического отчета. Содействие в  прохождении технической документации в составе проектной документации  государственной экспертизы», стоимость этапа 23 168 127 руб. 52 коп.  

28 апреля 2017 г. было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору,  которым вновь были внесены изменения в график передачи технической  документации, а именно изменилось количество этапов выполнения работ: 1 этап  «Выполнение инженерных изысканий (Оценка воздействия строительства тоннеля на  сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»),  стоимость этапа 17 200 580 руб. 35 руб., 2 этап «Выполнение инженерных изысканий  (Оценка воздействия строительства тоннеля на сооружения Шлюза № 9  Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»), стоимость этапа 13 156 619  руб. 15 коп., 3 этап «Заключительный этап. Выполнение инженерных изысканий в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) с предоставлением  по их результатам технического отчета. Содействие в прохождении Технической  документации в составе проектной документации государственной экспертизы»,  стоимость этапа 10 011 508 руб. 37 руб.  

15 августа 2017 г. было подписано дополнительное соглашение № 3 к договору,  которым также были внесены изменения в график передачи технической  документации, а именно изменилось название этапа, количество этапов выполнения  работ: 1 Этап «Выполнение инженерных изысканий (Оценка воздействия  строительства тоннеля на сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ  «Канал им. Москвы»), стоимость этапа 17 200 580 руб. 35 руб., 2 этап «Выполнение  инженерных изысканий (Оценка воздействия строительства тоннеля на сооружения  Шлюза № 9 Карамышевского Гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»), стоимость этапа  13 156 619 руб., 15 коп., 3 этап «Выполнение по требованию ФГБУ «Канал им.  

Москвы» и в соответствии с Техническим заданием (в редакции с учетом Дополнения)  дополнительных инженерно-геологических изысканий, дополнительных инженерно- геологических исследований (Оценка воздействия строительства тоннеля на  сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы») с  предоставлением по их результатам Технического отчета, стоимость этапа 10 803 253  руб. 69 коп., 4 этап «Заключительный этап. Содействие в согласовании Технической  документации в составе проектной документации в госэкспертизе. Представление  Технической документации, получившей в составе проектной документации  положительное заключение государственной экспертизы», стоимость этапа 10 011 508  руб. 37 коп.  

Из вышеизложенного следует, что сторонами были определены работы, которые  должен выполнить в рамках договора подрядчик, согласована цена работ, а этапами  выполнения работ стороны определили лишь порядок оплаты, что также  подтверждается письмами № 01/68 от 06.03.2017 г., № 01/92 от 20.03.2017 г.  

16 мая 2017 г. истец нарочно сдал ответчику техническую документацию по  договору без одного тома, раздел 6 «Оценка влияния строительства перегонного  тоннеля Западного участка Третьего пересадочного контура, станция метро  «Хорошевская» - станция метро «Можайская» на сооружения шлюза № 9  Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канала имени Москвы», что подтверждается  письмом от 16.05.2017 г. № 07/152 и накладной от 15.05.2017 г. № 07/01.  

25 мая 2017 г. истец сдал указанный том нарочно ответчику, что подтверждается  письмом от 25.05.2017 г. № 07/172.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

25 мая 2017 г. истцом был выполнен и сдан ответчику результат работы по  договору - техническая документация, созданная в соответствии с техническим  заданием. Ответчиком, полученный от истца результат работ не оплачен, акт сдачи- приемки работ не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца  не поступало.  

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность  сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес  истца не поступало.  

Более того, разработанная истцом техническая документация была направлена в  составе проектной документации в Мосгосэкспертизу и 05.12.2018 г. было получено  положительное заключение государственной экспертизы.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик  необоснованно уклоняется от оплаты по договору, довод ответчика о том, что истец не  содействовал в прохождении экспертизы является не состоятельным, поскольку объем  работ по договору предусмотренный техническим заданием и предметом договора, не  содержит в составе работ каких-то конкретных действий, которые должны были быть  выполнены истцом при прохождении экспертизы.  

Ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, судом первой  инстанции также правомерно признана не действительной, поскольку на момент  направления уведомления об отказе от исполнения договора, результат работ, был  предъявлен истцом ответчику, что подтверждается письмами № 07/152 от 16.05.2017 г.,  накладной № 07/01 от 15.05.2017г., письмом № 07/172 от 25.05.2017 г.  

Кроме того, из имеющейся между сторонами переписки следует, что исполнение  договора продолжалось, так письмом № 1-542-80958/2017 от 06.12.2017 г. ответчик  указывает, что согласовывает применение материалов инженерно-геологических  изысканий, выполненных ранее истцом по договору, письмом № 1-458-85434/2017 от  21.12.2017 г. просит повторно направить в адрес ответчика акт № 47 к договору, а  также счет на оплату, ранее возвращенные в адрес Истца письмом № 1-458-62211/2017  от 26.09.2017 г., письмом № 1-542-52922/2018 от 10.08.2018 г. отказывается от  пролонгации договора.  

Таким образом, неправомерный отказ ответчика от исполнения договора  свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом и  уклонении от оплаты результата работ, выполненных истцом по договору в полном  объеме и в настоящее время используемых ответчиком для своих целей.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в то время как  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску, заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 349 039 руб. 28 коп.  

В соответствии с п. 8.20 договора, за просрочку оплаты выполненных работ по  договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика-генподрядчика неустойку в размере  0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня  просрочки до дня уплаты заказчиком-генподрядчиком суммы задолженности, но не  более 5% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  составленным верно в соответствии с условиями Договора.  

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку  соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).  

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно  пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в  размере 349 039 руб. 28 коп.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, верно оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют  положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые  требования, заявленные АО "ГИПРОРЕЧТРАНС", в то время как требования АО  "МОСИНЖПРОЕКТ" необоснованными.  

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.  

В апелляционной жалобе, Ответчик указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства сдачи работ Заказчику, а именно письмо № 07/172 от  25.05.2017 г., в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены  первоначальные исковые требования.  

Указанный довод Ответчика не соответствует обстоятельствам дела по  следующим основаниям.  

В соответствии с условиями Договора, работы сдавались Истцом по мере  выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, а  именно актом № 1 от 22 марта 2017 г., актом № 2 от 28 апреля 2017 г.  

16 мая 2017 г. Истец нарочно сдал Ответчику оставшуюся техническую  документацию по Договору без одного тома, раздел 6 «Оценка влияния строительства  перегонного тоннеля Западного участка Третьего пересадочного контура, станция  метро «Хорошевская» - станция метро «Можайская» на сооружения шлюза № 9  Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канала имени Москвы», что подтверждается  письмом от 16.05.2017 г. № 07/152 и накладной от 15.05.2017 г. № 07/01.  

25 мая 2017 г. Истец сдал указанный том нарочно Ответчику, что подтверждается  письмом от 25.05.2017 г. № 07/172.  

В процессе рассмотрения настоящего дела, между сторонами отсутствовал спор о  сдаче работ Ответчику в полном объеме. Так, Истцом в исковом заявлении было  указано, что работы были выполнены в полном объеме и переданы Ответчику письмом  от 16.05.2017 г. № 07/152, накладной от 15.05.2017 г. № 07/01 и письмом от 25.05.2017  г. № 07/172, Ответчиком же данный факт не опровергался, доказательств,  подтверждающих, что письмом от 25.05.2017 г. № 07/172 не был сдан один том, раздел  6, суду представлено не было. В связи с чем, суду не было необходимости  устанавливать обстоятельства сдачи результатов работ, поскольку спор между  сторонами отсутствовал, Ответчик не отрицал, что результаты работ, а именно  техническая документация была передана Истцом в полном объеме. Кроме того,  Ответчик в своем отзыве на первоначальное исковое заявление, во встречном исковом  заявлении, при изложении своей позиции в ходе судебных заседаний, а также в  апелляционной жалобе указывает, что Истцом не были выполнены работы по  содействию в прохождении государственной экспертизы, тогда, как предметом  государственной экспертизы являлась техническая документация, разработанная  Истцом, то есть факт сдачи результата работ в полном объеме подтвержден, как самим  Ответчиком, так и обстоятельствами дела.  

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, факт сдачи  результатов выполненных работ подтвержден сторонами, в связи с чем, довод  Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ Заказчику  является несостоятельным.  

По мнению Ответчика, предметом исковых требований является взыскание  задолженности по этапу № 4, Заключительный этап. Содействие в согласовании  Технической документации в составе проектной документации в госэкспертизе.  Представление Технической документации, получившей в составе проектной  документации положительное заключение государственной экспертизы», стоимость  этапа 10 011 508, 37 руб. Истцом работы по этапу № 4 выполнены не были, в связи с  чем, суд неправомерно удовлетворил исковые требования.  

Указанный довод Ответчика является необоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с условиями Договора, Техническим заданием и расчетом  стоимости в обязанности Истца не входит такой вид работ, как содействие в  согласовании Технической документации в составе проектной документации в  госэкспертизе.  

Согласно условиям Договора, результатом работы является Техническая  документация (изыскательская продукция, отчетная документация и иная  документация), созданная в соответствии с Техническим заданием, согласованная в  установленном Договором и законодательством РФ порядке и имеющая  положительное заключение экспертизы.  

Первоначально, приложением № 2 к указанному Договору был согласован график  передачи Технической документации по объекту строительства Московского  

метрополитена, которым был предусмотрен один этап: «Технический отчет по  инженерным изысканиям» без указания стоимости этапа.  

После выполнения части работ и сдачи их Ответчику по акту сдачи-приемки № 1 от  21.03.2017 г., сторонами 21 марта 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 к  Договору, которым были внесены изменения в график передачи Технической документации,  а именно изменилось название этапа, количество этапов выполнения работ: 1 этап  «Выполнение инженерных изысканий (Оценка воздействия строительства тоннеля на  сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»),  стоимость этапа 17 200 580, 35 руб., 2 этап «Заключительный этап. Выполнение  инженерных изысканий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  Договору) с предоставлением по их результатам технического отчета. Содействие в  прохождении Технической документации в составе проектной документации  государственной экспертизы», стоимость этапа 23 168 127, 52 руб.  

В дальнейшем, после выполнения части работ и сдачи их Ответчику по акту сдачи- приемки № 2 от 28.04.2017 г., сторонами 28 апреля 2017 г. было подписано  Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым вновь были внесены изменения в  график передачи Технической документации, а именно изменилось количество этапов  выполнения работ: 1 этап «Выполнение инженерных изысканий (Оценка воздействия  строительства тоннеля на сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ  «Канал им. Москвы»), стоимость этапа 17 200 580, 35 руб., 2 этап «Выполнение  инженерных изысканий (Оценка воздействия строительства тоннеля на сооружения  Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»), стоимость этапа 13  156 619, 15 руб., 3 этап «Заключительный этап. Выполнение инженерных изысканий в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) с предоставлением по  их результатам технического отчета. Содействие в прохождении Технической  документации в составе проектной документации государственной экспертизы»,  стоимость этапа 10 011 508, 37 руб.  

15 августа 2017 г. было подписано Дополнительное соглашение № 3 к Договору,  которым также были внесены изменения в график передачи Технической документации, а  именно изменилось название этапа, количество этапов выполнения работ: 1 этап  «Выполнение инженерных изысканий (Оценка воздействия строительства тоннеля на  сооружения Шлюза № 9 Карамышевского гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»),  стоимость этапа 17 200 580, 35 руб., 2 этап «Выполнение инженерных изысканий (Оценка  воздействия строительства тоннеля на сооружения Шлюза № 9 Карамышевского  гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы»), стоимость этапа 13 156 619, 15 руб., 3 этап  «Выполнение по требованию ФГБУ «Канал им. Москвы» и в соответствии с Техническим  заданием (в редакции с учетом Дополнения) дополнительных инженерно-геологических  изысканий, дополнительных инженерно-геологических исследований (Оценка  воздействия строительства тоннеля на сооружения Шлюза № 9 Карамышевского  гидроузла ФГБУ «Канал им. Москвы») с предоставлением по их результатам  Технического отчета, стоимость этапа 10 803 253, 69 руб., 4 этап «Заключительный этап.  Содействие в согласовании Технической документации в составе проектной  документации в госэкспертизе. Представление Технической документации, получившей в  составе проектной документации положительное заключение государственной  экспертизы», стоимость этапа 10 011 508, 37 руб.  

22 сентября 2017 г. Истцом от Ответчика было получено письмо № 1-25061480/2017 о приостановке работ. 26 сентября 2017 г. было получено уведомление № 1458-62211/2017 о расторжении Договора. Однако, несмотря на полученное  уведомление, исполнение Договора продолжалось, что подтверждается имеющейся в  деле перепиской между сторонами.  

На момент получения письма о расторжении Договора, Истцом был сдан  результат работ, а именно Техническая документация.  

Таким образом, сторонами при заключении Договора был определен объем работ,  который не предусматривал каких-то конкретных действий, которые должны были  быть выполнены Истцом при прохождении государственной экспертизы. Графиком  передачи Технической документации, являющимся приложением к Дополнительным  соглашениям, стороны не могли изменить предмет Договора и увеличить объем работ,  поскольку тогда должна была увеличиться и цена Договора.  

Кроме того, Истец содействовал в прохождении государственной экспертизы,  неоднократно устранял замечания, полученные Ответчиком от экспертов. В связи с  чем, довод Ответчика о том, что Истец не содействовал в прохождении экспертизы  является несостоятельным.  

Сторонами были определены работы, которые должен выполнить в рамках  договора Подрядчик, согласована цена работ, а этапами выполнения работ Стороны  определили лишь порядок оплаты, что также подтверждается письмами № 01/68 от  06.03.2017 г., № 01/92 от 20.03.2017 г.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ  обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической  документации.  

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы в установленном законом и договором порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Исходя из вышеизложенного, Истцом был выполнен и сдан Ответчику результат  работы по Договору, а именно техническая документация, созданная в соответствии с  Техническим заданием. Ответчиком полученный от Истца результат работ не оплачен,  акт сдачи-приемки работ не подписан, мотивированного отказа от подписания акта в адрес  Истца не поступало.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  

права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её  приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на некачественность  сданных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес  Истца не поступало.  

Более того, разработанная Истцом техническая документация была направлена в  составе проектной документации в Мосгосэкспертизу и 05.12.2018 г. было получено  положительное заключение государственной экспертизы.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Истцом  работ не представляет для Ответчика интереса, не имеет потребительской ценности,  фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в  договоре, суду представлено не было.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что заключение государственной  экспертизы имеется, отсутствие в нем наименования истца, не свидетельствует о не  выполнении условий договора, учитывая, что мотивированного отказа по акту приема- передачи не было.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что исковые требования, заявленные АО «ГИПРОРЕЧТРАНС» являются,  обоснованными, а встречные требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ"  необоснованными.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в  материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном  

применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 183967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: О.Н. Семикина  

 А.Л. Фриев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.