ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126934/2016

09 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «АРТ Бетон Строй» - ФИО1, доверенность от 22.01.18;  ФИО2, доверенность от 10.03.18;

от ответчика – ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  - ФИО3, доверенность от 15.02.18,

рассмотрев 02 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»

на решение от 18 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 02 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.

по иску ООО «АРТ Бетон Строй»

к ответчику ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» 

о взыскании 79 516 874 руб. 58 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ Бетон Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» сумм долга и неустойки в рамках исполнения договора поставки от 06 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования ООО «АРТ Бетон Строй» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению подлежали исковые требования ООО «АРТ Бетон Строй» к ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании суммы долга в размере 9 852 911 руб. 64 коп., пени в размере 69 653 962 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга 9 852 911 руб. 64 коп. с 15.07.2016 по дату фактической оплаты.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «АРТ Бетон Строй» взыскана сумма долга в размере 9 852 911, 64 руб., неустойка в размере 13 930 792, 58 руб., неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга 9 852 911, 64 руб., начисляемой с 05.07.2016 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «АРТ Бетон Строй» суммы долга в размере 6 015 728, 44 руб.

Ответчик - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «АРТ Бетон Строй» в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.02.2013 между ООО "АРТ Бетон Строй" (поставщик) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор N 06/02-13, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. За партию принимается объем бетонной или растворной смеси одного номинального состава, изготовленный и/или уложенный на одном технологическом комплексе за определенное время. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

Согласно п. 3.3. договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях предоплаты. В случае поставки продукции без предоплаты, обязанность оплатить поставленную продукцию возникает у покупателя с момента ее получения (даты в ТТН).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец в период с 06.02.2013 года по 01.08.2015 года произвел поставку товаров в адрес ответчика на общую сумму 150 355 565 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, представленные в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Универсальные передаточные документы, товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств по договору оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 852 911, 64 руб.

Истцом пояснено, что частичная оплата товаров производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также путем зачета однородных обязательств в подтверждение чего представлены акт взаимозачета N 50 от 16.04.2015, счет-фактура N 196 от 16.04.2015, акт N 00000000010 от 16.04.2015 о приеме-передаче групп объектов основных средств, акт взаимозачета N 4 от 30.06.2013, справка N 1 от 27.04.2013 о стоимости выполненных работ и затрат, акт N 1 от 27.04.2013 о приемке выполненных работ, акт взаимозачета N 305 от 25.12.2014, договора N ОС-09 от 25.12.2014, договор субподряда N 15-4/13 от 25.04.2013, акт взаимозачета N 61 от 24.04.2014, акт взаимозачета N 114 от 30.05.2014, акт взаимозачета N 267 от 15.10.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2017 о необходимости оплаты поставленных товаров, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 9 852 911, 64 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 9 852 911, 64 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований без предъявления встречного иска.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 1394/12 по делу № А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, N А40-29780/2010-49-263, согласно которым после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Как установлено судами, иск подан в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2016 года, а принят к производству определением суда от 08.06.2016 года. Уведомление о зачете направлено ответчиком 13.09.2016 года, 05.10.2016 года, то есть после принятия иска к производству.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что доводы ответчика могут быть приняты только в рамках встречного иска (или самостоятельного иска), однако встречный иск не заявлен, в связи с чем, зачет невозможен.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиком по оплате потребленной электрической энергии, выплате компенсационной стоимости оборудования, а также требований по договору уступки прав зачетом встречных требований не могут считаться прекращенными.

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В свою очередь, как правильно указано судами, письмо от 04.04.2016 года, на которое ссылается ответчик, являлось ответом на претензию истца и содержало предложение провести взаимозачет и сверку обязательств. Намерение ответчика произвести зачет в будущем не может расцениваться судом как зачет однородных требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-126934/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-126934/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по делу № А40-126934/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2018 года.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова