ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» декабря 2022 года                                                     Дело № А11-3122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04 октября 2022 года  по делу № А11-3122/2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным определения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинских районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин  ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинских районах (далее – ответчик, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – третье лицо, ООО «Энергосбыт Волга»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04 октября 2022 года  требования, заявленные ФИО2, удовлетворены. Определение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинских районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить полностью решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3122/2022 от 04.10.2022 г.

По мнению Управления, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие объективно рассмотреть дело и вынести законное и обоснованное решение, поскольку судом неверно применены нормы права, регулирующие правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Энергосбыт Волга», сделан вывод о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по поставке электрической энергии на основании положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не подлежащих применению в рассматриваемом случае, не учтены процессуальные особенности применения положений ст. 28.1 КоАП РФ в связи с действием ограничения на проведение проверок.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергосбыт Волга»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04 октября 2022 года по делу № А11-3122/2022 отменить. Передать дело № А11-3122/2022 по заявлению ФИО2 для рассмотрения в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По мнению ООО «Энергосбыт Волга», спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, соответственно, не подлежал рассмотрению в арбитражном суде и должен быть направлен в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, в связи с чем, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "Энергосбыт Волга" в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 является гарантирующим поставщиком на территории Владимирской области.

ФИО2 является потребителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии. 

20 января 2022 ФИО2 обратился к ООО "Энергосбыт Волга" с заявлением о проверке работоспособности индивидуального прибора учета № 7992192 ФОБОС 3 на соответствие ГОСТам и НПА с требованием обеспечить ему возможность снимать фактические показания прибора учета через систему удаленного доступа или перенести ПУ ФОБОС 3 № 7992192 с высоты 5-6 метров на 1.8 метра от земли. 

Каких-либо действий по данному заявлению ООО «Энергосбыт Волга» не предприняло.

13 февраля 2022 г. ФИО2 обратился в Управление с заявлением о привлечении ООО «Энергосбыт Волга»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением от 10.03.2022 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО "Энергосбыт Волга", мотивировав его тем, что обращение ФИО2 (вх. от 14.02.2022 № 2050/ж-2022) не содержит оснований для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а выявленные нарушения со стороны  ООО "Энергосбыт Волга" п.п. е (2) п. 31 Правил № 354 относятся к диспозиции ст. 7.23 КоАП РФ.

Посчитав определение от 10.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении несоответствующим действующему законодательству, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Признавая определение незаконным, суд посчитал, что вывод Управления о том, что обращение ФИО2 (вх. от 14.02.2022 № 2050/ж-2022) не содержит оснований для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Лицо, считающее себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в арбитражный суд процессуальный акт, вынесенный в порядке, установленном КоАП (применительно к данному делу - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в случае, когда возможность оспаривания постановления по делу об административном правонарушении относится к подведомственности арбитражных судов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на наличие в действиях лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, наделен правами потерпевшего.

Так как, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). 

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке. 

Таким образом, вопреки доводам ООО «Энергосбыт Волга», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных ФИО2 требований подсудно арбитражному суду и рассмотрел спор по существу.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2);  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);

коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг;

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "е(2))" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

Пунктом 33 Правил № 354 определены права потребителя. 

Так, согласно подпункту к (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, ООО "Энергосбыт Волга" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению ФИО2 на основании подпункта "а" пункта 10, подпункта "в" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, и осуществляет начисление потребителям платы за такую коммунальную услугу. 

ФИО2 обратился к ООО "Энергосбыт Волга" с заявлением от 20.01.2022 о проверке работоспособности индивидуального прибора учета № 7992192 ФОБОС 3 или переносе ПУ ФОБОС 3 с высоты 5-6 метров на 1.8 метра от земли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении ФИО2  обстоятельства и приложенные к нему документы свидетельствовали о наличии повода к возбуждению в отношении ООО «Энергосбыт Волга» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Оснований для отказа в возбуждении дела по указанным в определении основаниям у ответчика не имелось.

Ссылки Управления на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" не основаны на законе и противоречат положениям КоАП РФ, поскольку отношения между заявителем и третьим лицом регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения третьего лица от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, ответственность за нарушения, изложенные в обращении ФИО2, предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Между тем, что ФИО2 в ООО "Энергосбыт Волга" с вопросом по нарушению его прав по нормативному уровню или режиму обеспечения электрической энергией не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО2

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Все доводы Управления и ООО «Энергосбыт Волга», изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04 октября 2022 года  по делу № А11-3122/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева