АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-753/2018

г. Владимир

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

10.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Киров, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной      ответственностью «Оконная компания «Олимп» (ул. Мостостроевская, д. 18,     

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 771 898 руб. 70 коп. 

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании стоимости недопоставленного товара по договору от 10.05.2015 № Д103/15 в размере                 760 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 16.01.2018 в сумме 11 858 руб. 70 коп. и процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 17.01.2018.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (дилер) и Обществом (поставщик) заключен договор от 10.05.2015 № Д103/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик поставляет дилеру изделия из профиля ПВХ и алюминия, жалюзи, рольставни, стеклопакеты, а также комплектующие и аксессуары к ним (далее по тексту настоящего договора именуется - «Товар»), а дилер принимает и оплачивает Товар. При этом изделия из ПВХ и алюминия поставляются только в полной комплектации (с заполнением и аксессуарами). Иные условия поставки изделий из ПВХ и алюминия должны быть письменно согласованы сторонами.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании согласованных между поставщиком и дилером заказов. Наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется в согласованных сторонами заказах. Срок изготовления и поставки товара установлены Приложением № 1 к настоящему договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 4.7 договора определено, что оплата дилером товара производится либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика. Товар оплачивается дилером в порядке предварительной оплаты поставляемого товара. При расчетах наличными денежными средствами оплата осуществляется с соблюдением ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Запуск товара в производство, а также поставка товара производится в пределах денежных средств, поступивших от дилера.

Ответчик выставил истцу счета на оплату: от 05.10.2017 № 9504/606,       № 9509/606, от 09.10.2017 № 9548/606, от 25.10.2017 № 9712/606, № 9711/606, № 9713/606, № 9714/606, № 9715/606, № 9716/606, № 9717/606, № 9718/606,      № 9719/606, от 26.10.2017 № 9734/606, от 27.10.2017 № 9770/606, от 25.10.2017 9700/606, № 9694/606, № 9695/606, № 9696/606, № 9697/606, № 9698/606,         № 9699/606 на общую сумму 1 231 440 руб. 

Согласно платежному поручению № 470 от 24.10.2017 истец произвел предоплату счетов в размере 800 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора - срок изготовления Товара (ПВХ Стандарт цвет белый) до 10 рабочих дней, срок поставки 2 рабочих дня.

По утверждению истца, на сегодняшний день со склада Общества отгружен товар по счетам от 05.10.2017 № 9504/606, № 9509/606,  от 09.10.2017         № 9548/606, от 26.10.2017 № 9734/606 на общую сумму 39 960 руб. До настоящего времени Товар по остальным счетам Предпринимателю не поставлен.

01.12.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предварительной оплаты по договору. Ответ на претензию не получен.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленные сроки, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках договора от 10.05.2015 № Д103/15 денежных средств в сумме 800 000 руб., частичная поставка товара на сумму 39 960 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 760 040 руб. в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по поставке товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из представленного расчета, сумма процентов исходя из суммы долга (760 040 руб.), периода просрочки с 10.11.2017 по 16.01.2018, ключевой ставки Банка России (8,5%) и количества дней просрочки (67 дней), составляет 11 858 руб. 70 коп.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, поскольку истец неправильно применил ключевую ставку Банка России за весь спорный период – 8,5%, тогда как за период с 10.11.2017 по 17.12.2017 подлежит применению ставка - 8,25%, за период с 18.12.2017 по 16.01.2018 – 7,75%. 

Учитывая изложенное, проценты исходя из суммы долга 760 040 руб. за период с 10.11.2017 по 17.12.2017 (ключевая ставка Банка России – 8,25%) составляют 6528 руб. 01 коп.; за период с 18.12.2017 по 16.01.2018 (ключевая ставка Банка России – 7,75%) составляет 4841 руб. 35 коп. Всего размер процентов составил 11 369 руб. 36 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию долг в сумме 760 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2017 по 16.01.2018 в сумме 11 369 руб. 36 коп. и проценты с суммы 760 040 руб. начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп», г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Киров, долг в сумме 760 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме      11 369 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 426 руб. 31 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 760 040 руб. начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующем периоде.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов