СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-20377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                  Назарова А.В., 

судей:                                                            Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9545/2021) акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20377/2021 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1), к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2) о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, 

<

...>, этаж 1 помещ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021, паспорт, 

от Минобороны РФ – ФИО4 по доверенности от 03.12.2020, паспорт,   

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление Росимущества) о взыскании 212 375 рублей 01 копейки долга за фактически потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что письмо начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (№49/1/432 от 19.02.2020), предоставленное ответчиком, носит исключительно информационный характер и не является решением о внесении изменений в единоличное решение от 01.07.2019, более того, копия письма не заверена, полномочия лица, подписавшего письмо не подтверждены; суд необоснованно указал, что спорные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 18 «Б», относятся к объектам специализированного жилого фонда и прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурс снабжающей организации с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами и иными пользователями, не предусмотрены. 

Определением от 01.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

На основании Распоряжения Администрации Томской области № 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 10.11.2021 на 11 час. 00 мин., перенесены на 06.12.2021 на 11 час. 45 мин.

Минобороны РФ направило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 06.12.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и Минобороны РФ поддержали имеющиеся доводы и возражения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября 2020 по февраль 2021 истец осуществлял предоставление тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (кв. 10, 8, 13, 2, 14, 9, 1) и д.18 «А» (кв. 1, 3), а в период с марта 2020 по март 2021 – в отношении объекта по адресу: 

<

...>, кв. 7. 

В результате ненадлежащей оплаты коммунального ресурса возникла задолженность в размере 212 375 рублей 01 копейки.

Собственником вышеуказанных жилых помещений (за исключением кв. 3 в доме 18 «А») является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Полагая, что Управление Росимущества, как собственник спорных помещений, не выполнило предусмотренные действующим законодательством обязательства по оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости поставленного коммунального ресурса с собственника помещений, поскольку дома по адресам: 

<

...> и д.18 «А» в спорный период находились в управлении ФГБУ «ЦЖКУ», следовательно, данное лицо, в силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), является обязанным по оплате поставленного в дома коммунального ресурса. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, факт потребления ответчиком энергоресурса свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по теплоснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Учитывая, что по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку правоотношения сторон связаны с передачей коммунального ресурса собственникам помещений в многоквартирном доме, в данном случае подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, фактически сложившиеся отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, если РСО осуществляет поставку в дом коммунального ресурса, используемого управляющей организацией для оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в доме. Такие отношения подлежат квалификации как фактические договорные, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации минуя управляющую организацию не меняет вышеуказанной квалификации отношений между РСО и УК, поскольку свидетельствует лишь о выборе собственниками определенного способа исполнения своих обязательств перед управляющей организацией.

Вышеизложенное согласуется с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, а также ответа ГЖИ Кемеровской области от 19.07.2021, полученного судом первой инстанции по запросу, управляющей организацией в отношении домов по адресам: 

<

...> и д.18 «А», является ФГБУ 4 «ЦЖКУ» Минобороны России на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017. 

13.09.2017 между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор № 3-УЖФ-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации и находящимися на территории Центрального военного округа. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора в отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации. 

Согласно абзацу 4 подпункта 3.1.1 пункта 3.1 договора управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. 

Дома по адресам: 

<

...> и д.18 «А» отражены в перечне объектов жилищного фонда, передаваемого в управление управляющей организации (№ п/п 277, 278 приложения к договору № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017). 

Таким образом, учитывая, что основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в отношении домов по адресам: 

<

...> (кв. 1, 3), д. 18 «Б» (кв. 1, 2, 7, 8, 9, 10, 13, 14) в спорный период лежала на ФГБУ «ЦЖКУ».

В суде первой инстанции истец ссылался на единоличное решение собственника всех жилых помещений в домах со 100 % долей собственности Минобороны РФ от 01.07.2019 к договору № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017, о переходе объектов жилищного фонда с 01.12.2019 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; следовательно, плата за потребленные коммунальные ресурсы – отопление и горячее водоснабжение с 01.12.2019 должна вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации – АО «Кемеровская генерация».

Между тем, из представленного Минобороны РФ в материалы дела письма начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (исх. № 49/1/432 от 19.02.2020) следует, что в единоличное решение от 01.07.2019 внесены изменения, из перечня объектов жилищного фонда, по которым планировался переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (приложение № 1 к единоличному решению от 01.07.2019), исключены общежития.

Минобороны РФ представляло в суд первой инстанции приложение к указанному письму - перечень объектов жилищного фонда с учетом изменений, внесенных в единоличное решение от 01.07.2019 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в котором общежития отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что письмо начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа (№ 49/1/432 от 19.02.2020) носит исключительно информационный характер и не является решением о внесении изменений в единоличное решение от 01.07.2019, является его субъективным мнением, не опровергнутым документально. 

Довод апеллянта о том, что спорные дома не относятся к объектам специализированного жилого фонда (общежитиям), судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим материалам дела. 

Статья 19 ЖК РФ устанавливает понятие специализированного жилищного фонда, определяя его как совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, а также жилые помещения маневренного фонда (статья 92 ЖК РФ).

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно ответу ГЖИ Кемеровской области от 19.07.2021, дома по адресам: 

<

...> и д.18 «А», являются общежитиями. 

Об отнесении спорных домов к общежитиям также следует из выписок ЕГРН: от 26.02.2021 г. № КУВИ-002/2021-16407260 в отношении здания по адресу: 

<

...>; от 26.02.2021 г. № КУВИ-002/2021-16402971 в отношении здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, спорные дома являются общежитиями и относятся к специализированному жилищному фонду согласно статьям 92 и 94 ЖК РФ. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, получивших должную оценку применительно к положениям главы 7 АПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1