СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20439/2016-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-24984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Васенев М.И., доверенность от 02.06.2017 № 72д, паспорт,

от ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2017 года 

по делу № А60-24984/2016, 

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к ООО "Татлинъ" (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915), ООО Частное охранное предприятие "Артемида - Уралсодмил" (ОГРН 1076659015620, ИНН 6659157798), ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), ООО "Метойл - Клининг" (ОГРН 1069670115360, ИНН 6670117051),

о признании сделок недействительными,           

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее – истец, ФГБУК АУИПИК, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Татлинъ", ООО Частное охранное предприятие "Артемида - Уралсодмил", ПАО "Т Плюс", ООО "Метойл-Клининг" (далее – ответчики) о признании недействительными следующих сделок:

- сделки ООО "Татлинъ" в части исполнения с 30.04.2011 договора от 01.08.2009 на оказание услуг по охране и дополнительного соглашения к нему № 5 от 01.10.2009, заключенных между ООО "Татлинъ" и ООО Частное охранное предприятие "Артемида - Уралсодмил", в отношении помещений обшей площадью 6 837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами              1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами  1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1;

- сделки ООО "Татлинъ" в части заключения и исполнения дополнительных соглашений № 6 от 01.11.2013, № 7 от 08.11.2013, № 8 от 26.02.2014 к договору от 01.08.2009 на оказание услуг по охране, заключенных между ООО "Татлинъ" и ООО Частное охранное предприятие "Артемида - Уралсодмил", в отношении помещений общей площадью 6 837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1;

- сделки ООО "Татлинъ" в части исполнения с 30.04.2011 договора                          № 01/01/11 от 01.01.2011 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, заключенного между ООО "Татлинъ" и ООО "Метойл-Клининг", в отношении помещений общей площадью 6 837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 40/ул. Тургенева, д. 1;

- сделки ООО "Татлинъ" в части заключения и исполнения дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2011, № 2 от 31.12.2012 и № 3 от 29.07.2013 по договору № 01/01/11 от 01.01.2011 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, заключенных между ООО "Татлинъ" и ООО "Метойл-Клининг" в отношении помещений общей площадью 6 837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1;

- сделки ООО "Татлинъ" в части исполнения с 30.04.2011 договора энергоснабжения № 10055-С/1Т от 01.09.2010, заключенного с согласительным протоколом от 07.10.2010 между ООО "Татлинъ" и ОАО "Территориальная генерирующая компания № 9", в отношении помещений общей площадью                    6 837,5 кв. м, расположенных на третьем этаже с номерами 1-111, на четвертом этаже с номерами 1-84, на техническом этаже с номерами 1-15 и на уровне между четвертым и техническим этажами с номерами 85 и 86 в нежилом здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1 (с учетом привлечения определением суда от 07.09.2016 к участию в деле соответчиков на основании ст. 46 АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.20017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ответчик, ООО "Татлинъ", 24.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 01.11.2017 заявление удовлетворено, с ФГБУК АУИПИК в пользу ООО "Татлинъ" в возмещение судебных издержек взыскано 90 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта оказания адвокатом Степанченко А.В. юридических услуг в рамках соглашения № 818 от 01.07.2016, недоказанность связи между Медовщиковой Е.О., как представителем ответчика, и адвокатом Степанченко А.В. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя ответчиком, ООО "Татлинъ", представлено соглашение № 818 об оказании юридической помощи от 01.07.2016, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатом Степанченко А.В., в соответствии с условиями которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в следующих судебных процессах:

- по делу № А60-25007/2016 по иску ФГБУК АУИПИК к ООО "Татлинъ" о признании сделок недействительными;

- по делу № А60-24984/2016 по иску ФГБУК АУИПИК к ООО "Татлинъ" о признании сделок недействительными

в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Соглашение содержит в себе следующие обязанности (п. 2.1 соглашения):

• осуществление подготовки к участию в вышеуказанных судебных делах, в том числе: осуществлять ознакомление с материалами судебных дел, направлять другим участникам судебных разбирательств необходимые документы, при необходимости копировать документы и осуществлять иные мероприятия по подготовке к участию в судебных разбирательствах;

• составление отзывов на исковое заявление, необходимых ходатайств, заявлений, иных необходимых для ведения судебных дел документов;

• представление интересов доверителя при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

• составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на них.

Пунктом 3.7 соглашения установлено, что адвокат, в случае необходимости, вправе заключить договор оказания юридических услуг в отношении любой части услуг, предусмотренных настоящим договором, привлечь к участию в оказании услуг любое лицо, в том числе работающего по трудовому договору (сотрудника) в НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право" без предварительного согласования с доверителем; при этом адвокат несет ответственность за действия такого лица как за свои собственные. В случае привлечения адвокатом другого лица для оказания любой части услуг, стоимость услуг, предусмотренная п. 4.1 договора, не изменяется.      

Согласно п. 4.2 соглашения за оказываемые услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение на основании выставляемого адвокатом счета в следующем порядке и размере:

- стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по делу А60-24984/2016, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств, отзывов, иных необходимых для ведения дела документов составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: течение 20-ти календарных дней с даты заключения настоящего соглашения выплачивается сумма в размере 25 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей в срок до 01 июня 2017 года;

- стоимость представительства интересов доверителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А60-24984/2016, включая подготовку апелляционной жалобы (в случае необходимости), отзывов, заявлений, ходатайств иных необходимых для ведения дела документов, оставляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату в следующем порядке: 15 000 рублей в течение 10-ти дней со дня вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения о принятии к производству апелляционной жалобы/жалоб и назначении судебного заседания, оставшиеся 15 000 рублей в срок до 15 июня 2017 года.

- стоимость представительства интересов доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-24984/2016, включая подготовку кассационной жалобы (в случае необходимости), отзывов, заявлений, ходатайств иных необходимых для ведения дела документов, оставляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанное вознаграждение доверитель выплачивает адвокату в срок до 15 июня 2017 года.

Итого стоимость услуг за три инстанции составляет 90 000 руб. 00 коп.

Во исполнение соглашение № 818 от 01.07.2016 сторонами подписан в отсутствие замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "Татлинъ" платежными поручениями № 698 от 13.07.2016, № 110 от 06.02.2017, № 508 от 29.05.2017,     № 611 от 27.06.2017 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по счетам № 59 от 01.07.2016, № 6 от 23.01.2017, № 44 от 17.05.2017,                № 52 от 30.05.2017 соответственно, вознаграждение по соглашению № 818 от 01.07.2016).

Материалами дела подтверждено оказание Медовщиковой Е.О. по доверенности, выданной ООО "Татлинъ" 19.07.2016, юридических услуг (представление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление – т. 2 л.д. 9-12, отзыва на апелляционную жалобу – т. 3 л.д. 18-24, отзыва на кассационную жалобу – т. 4 л.д. 27-29), участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции – т. 2 л.д. 13, 54, 67, 150, 179, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – т. 3 л.д. 29, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – т. 4 л.д. 37).

В материалы дела также представлена справка от 12.07.2017 о том, что Степанченко А.В. является членом НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право", а Медовщикова Е.О. является сотрудником НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право". Кроме того, в дело представлена копия трудовой книжки в отношении Медовщиковой Е.О. 

Вопреки мнению апеллянта, привлечение в раках соглашения № 818 от 01.07.2016 в качестве представителя Медовщиковой Е.О. не противоречит положениям п. 3.7 соглашения.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела договора между адвокатом Степанченко А.В. и Медовщиковой Е.О. факта оказания юридических услуг по представлению интересов ООО "Татлинъ" в рамках соглашения № 818 от 01.07.2016 не опровергает.

Апелляционной инстанцией учтено, что требования о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела иным лицом не заявлено, услуги по соглашению № 818 от 01.07.2016 приняты и оплачены доверителем в отсутствие претензий и разногласий.         

Таким образом, ответчиком, ООО "Татлинъ", доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договора, и относимость их к настоящему судебному делу. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 90 000 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов (за представительство в судах трех инстанций) с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности предъявленного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу № А60-24984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева