ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11919/2019

Дело № А40-6646/19

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. об отказе в заявлении об обеспечении иска

по делу № А40-6646/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-50) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>, э 2 пом IV к 18 оф 27)

к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...> д 7)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018 в размере 15.417.095 руб. 36 коп., неустойки в размере 1.541.709 руб. 53 коп.

Одновременно с иском было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ просит суд в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "ИНГЕОСТРОЙ", открытых в Банке ПАО «Московский индустриальный банк», в размере 16.958.904 руб. 89 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по настоящему делу, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Каких-либо иных доводов или доказательств в обоснование указанного ходатайства, заявителем не представлено.

Рассмотрев заявление в порядке ст.93 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "ИНГЕОСТРОЙ", открытых в Банке ПАО «Московский индустриальный банк», в размере 16.958.904 руб. 89 коп. в порядке пп.1 п.1 ст. 91 АПК РФ, не подлежит удовлетворению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, применяя ст. ст. 90-99 АПК РФ с учетом Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 83 и Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не установил оснований для   удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что исковые требования являются значительными, не могут приняты судом, поскольку не являются основанием для принятие обеспечительных мер.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что исполнение судебного акта может быть затруднено, поскольку ответчик является «фирмой однодневкой», отклоняется, поскольку достаточных доказательств, что ответчик является «фирмой однодневкой».

Основными признаками фирмы однодневки, указаны в Письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005:

· фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации. На сайте ФНС можно узнать, сколько компаний числится по конкретному адресу, - service.nalog.ru/addrfind.do;

· учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней. Например, говорит, что потерял паспорт, данные которого есть в ЕГРЮЛ, что на документах не его подпись;

· деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов;

· фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Доказательств, что ответчик отвечает данным признакам не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.01.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40- 6646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

 Е.Е. Кузнецова