ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 года

15АП-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-5234/2017 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с должника в размере 250 000 руб. 

Определением т 03.03.2021 суд взыскал с открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, снизив размер оплаты юридических услуг до 19 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательств направления отзыва в адрес лица, участвующего в деле; таблицы расчетов; копии решения Конференции членов Адвокатской палаты Ростовской области от 02.03.2019; копии сведений о стоимости юридических услуг для физических лиц.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) требования ООО «Ростовские Тепловые Сети» признаны обоснованными. В отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» поступило заявление внешнего управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника - отчуждение недвижимого имущества от ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2: склада, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119, общей площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 61:44:007 31 05:201; земельного участка, площадью 849 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0073105:201, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119 на общую сумму 6 700 000 рублей - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» утвержден ФИО8.

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу №А53-5234/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2020 по делу №А53-5234/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Заявитель уточнил свои требования (уточненное заявление от 01.10.2020), просил взыскать с открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344058, 

<

...>) в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае заявление об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная жалобы подавал арбитражный управляющий, что вынудило ФИО2 обратиться за юридической помощью и как следствие понести расходы на оказание юридических услуг, в связи, с чем судебные расходы должны возмещаться за счет имущества должника.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 0 5.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.1 2.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции учтены расценки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.», согласно которым устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно материалов дела для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ФИО2 (Заказчик, Доверитель) 13.08.2019 г. заключил с гражданкой ФИО3 (Исполнитель) Договор оказания юридических услуг №01/08, предметом которого выступает оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (дело №А53-5234/2017) в обособленном споре о признании недействительной сделки должника - отчуждение недвижимого имущества от ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2: склада, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119, общей площадью 367,8кв.м., кадастровый номер 61:44:007 31 05:201; земельного участка, площадью 849 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0073105:201, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, д. 119 на общую сумму 6 700 000 рублей - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество.

Согласно п. 1.2 Договора оказания юридических услуг №01/08 от 13.08.2019 г. в предмет настоящего договора входит:

- консультирование по правовым вопросам, касающимся обособленного спора, указанного в пункте 1.1. Договора;

- подготовка и составление отзывов и иных процессуальных документов в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.1. Договора;

- представление интересов в Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела №А53-5234/2017, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела;

- представление интересов в Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях в рамках обособленного спора, указанного в пункте 1.1. Договора, включая подготовку процессуальных документов (апелляционной, кассационной жалобы или отзывов на апелляционные и или кассационные жалобы), участие в судебных заседаниях.

Согласно оговоренным сторонами в п. 5.1 Договора оказания юридических услуг №12/11 от 13.08.2019 г. условиям оплаты, цена услуг составляет 250 000 рублей, которые Заказчик уплачивает Исполнителю в следующем порядке:

- 150 000 рублей до 25 сентября 2019 года;

- 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора.

В соответствии с Отчетом Исполнителя во исполнение условий Договора на оказание юридических услуг №01/08 от 13.08.2019г. Исполнителем выполнена следующая работа:

1. Ознакомление с материалами дела №А53-5234/2017 (включая подготовку и подачу ходатайств об ознакомлении) в том числе:

- 13.08.2019 года, 28.11.2019 года и 12.02.2020 года с материалами обособленного спора о признании недействительной сделки должника;

- 15.08.2020 года - с материалами основного дела о банкротстве ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

2. В рамках ознакомления с материалами дела Исполнителем делались копии.

3.Подготовка и подача отзыва от 04.09.2019 г. на заявление конкурсного управляющего (отзыв подан Исполнителем нарочно через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 16.09.2019 и направлен участникам дела почтовыми отправлениями).

4.Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 25.09.2019 г.

5.Подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы.

6.Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 16.10.2019 г.

7.Подготовка и подача дополнительного отзыва от 15.12.2019 г. (с учетом результатов экспертизы) на заявление конкурсного управляющего (дополнительный отзыв подан Исполнителем нарочно через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 17.12.2019 и направлен участникам дела почтовыми отправлениями).

8. Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 14.01.2020 г.

9. Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 21.01.2020 г.

10. Подготовка и направление запроса в ДИЗО г. Ростова-на-Дону (исх. б/н от 17.02.2020).

11. Подготовка и подача возражений на объяснения ООО «Ростовские Тепловые сети» (конкурсного кредитора ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», поддерживавшего требования конкурсного управляющего). Возражения поданы Исполнителем нарочно через  канцелярию  Арбитражного суда Ростовской области 18.02.2020 и направлен участникам дела почтовыми отправлениями).

12.Подготовка и подача ходатайства о приобщении к материалам дела от 18.02.2020 (ходатайство подано Исполнителем нарочно через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области 19.02.2020 и направлено участникам дела почтовыми отправлениями).

13. Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 26.02.2020 г.

14. Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 04.03.2020 г.

15.Подготовка и подача ходатайства об ознакомление с апелляционной жалобой конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу №А53-5234/2017 (ходатайство подано Исполнителем посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»).

16.Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу №А53-5234/2017 (отзыв подан Исполнителем посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»).

17. Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2020 г.

18. Подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А53-5234-32/2017 (ходатайство подано Исполнителем посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»).

19. Подготовка и подача заявления о предъявлении исполнительного документа в банк (заявление подано Исполнителем нарочно 30.06.2020).

20. Подготовка и подача ходатайства об ознакомление с кассационной жалобой конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А53-5234/2017 (ходатайство подано Исполнителем посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»).

21. Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу №А53-5234/2017 (отзыв подан Исполнителем посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»).

22. Представительство интересов «Заказчика» в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 30.09.2020 г.

По итогам работы Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме и без замечаний. О чем сторонами 30.06.2020г. подписан акт №1, а 01.10.2020г., подписан акт №2 об оказании услуг.

Цена услуг оплачена Заказчиком в полном объеме путем перечисления на карту Исполнителя, в том числе:

- 50 000 рублей - платежным поручением №000313 от 09.10.2019;

- 100 000 рублей - платежным поручением №000063 от 06.03.2020;

- 100 000 рублей - платежным поручением №00165 от 22.06.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что понесенные ФИО2 по данному обособленному спору судебные расходы составляют 250 000 рублей и складываются (по основаниям оплаченной потребной для защиты от незаконных претензий конкурсного управляющего) из следующих объективно необходимых понесенных расходов на оплату услуг представителей:

- 60 000 рублей - за представительство интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего (участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции),

- 10 000 рублей ознакомление с материалами дела (с основным делом о банкротстве ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и дважды с материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего);

- 30 000 рублей - за составление, направление сторонам и подачу в суд отзыва на заявление конкурсного управляющего;

-20 000 рублей - за составление, направление сторонам и подачу в суд дополнительного отзыва на заявление конкурсного управляющего;

- 2 500 рублей - составление и направление запроса в ДИЗО г. Ростова-на-Дону;

- 2 500 рублей - составление, направление сторонам и подача в суд ходатайства о проведении судебной экспертизы;

- 2 500 рублей - составление, направление сторонам и подача в суд возражений на объяснения ООО «Ростовские Тепловые Сети», доводы которого в судебном заседании устно поддержал представитель конкурсного управляющего;

- 2 500 рублей - составление, направление сторонам и подача в суд ходатайства о приобщении дополнительных документов;

- 40 000 рублей - за представительство интересов доверителя в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего (включая ознакомление с материалами жалобы, подготовку отзыва и участие в судебном заседании).

- 2 500 рублей - за составление и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- 2 500 рублей - за составление и подачу заявления о предъявлении исполнительного документа в банк.

-40 000 рублей - за представительство интересов доверителя в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего (включая ознакомление с материалами жалобы, подготовку отзыва и участие в судебном заседании).

- 30 000 рублей - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению данного заявления.

Заявитель полагает, что поскольку итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего вынесен в пользу ФИО2, последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Общее время рассмотрения обособленного спора в первой инстанции составило 7 месяцев. Таким образом, исполнитель принял участие в 6 судебных заседаниях по обособленному спору в первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В материалы дела предоставлены дипломы о высшем образовании, судебные акты с участием исполнителя в заседаниях, подтверждающие наличие высшего экономического и юридического образования, опыт участия в значительном количестве дел о банкротстве и иных видах споров с 2007 года.

Суду первой инстанции от лиц, участвующих в деле, возражений относительно требований о возмещении расходов, их несоразмерности, не поступило.

Суд первой инстанции, оценив характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, фактически совершенные представителем ФИО2 действия, связанные с рассмотрением обособленного спора (составление процессуальных и иных документов, представление интересов заказчика в суде), приняв во внимание необходимость сбора и предоставления суду большого объема дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, наличие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО3 возложенных на нее функций, соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат к взысканию с должника.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2020 по делу № А10-7891/2015 (№ Ф02-5423/2020).

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, а также выплаты денежных средств в заявленном размере, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, количество заседаний, а также характер и сложность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем, недопустимо применять к ним ставки, установленные для лиц, обладающих статусом адвоката, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса индивидуального предпринимателя или адвоката. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2017 по делу N А53-7102/2015 (N Ф08-10360/2016), в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2020г. №304-ЭС19-14326.

Отсутствие статуса адвоката не может являться надлежащим доказательством чрезмерности ввиду отсутствия в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указания на обязательность требования о наличии у лица, оказывающего услуги, статуса адвоката.

Довод жалобы со ссылкой на то, что в отличие от адвокатов, представитель ответчика не несет тех расходов, которые несут прочие профессиональные участники рынка юридических услуг (налоги, ежемесячные взносы в Адвокатскую палату, аренда и пр.) является необоснованным. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В материалах дела предоставлены дипломы о высшем образовании, судебные акты с участием исполнителя в заседаниях, подтверждающие наличие высшего экономического и юридического образования, опыт участия в значительном количестве дел о банкротстве и иных видах споров с 2007 года, свидетельствующие о высокой квалификации представителя. 

Доказательств обратного от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А32-39722/2018 (N 15АП-6849/2020).

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость взыскания судебных расходов, представляющих собой гонорар успеха, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни договор с представителем, ни акты оказанных услуг не свидетельствуют о включении в стоимость данных услуг гонорара успеха.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя исходя из средней стоимости юридических услуг в Ростовской области, в связи с чем, заявитель жалобы просит снизить расходы до 19 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян