/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14721/2016

г. Краснодар

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании должника – Эбаноидзе Вахтанга Вахтанговича (ИНН 263403919332), финансового управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Эбаноидзе В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018                 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-14721/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эбаноидзе В.В. (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел вопрос о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2018, отказано в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при заключении договора на участие в долевом строительстве от 20.05.2014 № 124-ДС должник принял на себя обязательство по завершению строительства жилого дома и привлекал денежные средства дольщиков для осуществления строительства данного дома.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Хагундоков Р.М. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хагундоков Р.М. (далее – финансовый управляющий).

Иванова Л.Н., Фоменко М.И. и Караков К.Г. обратились в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Поскольку в отношении должника не применялись положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а кредиторы должника заявили требование о применении в отношении должника положений данного параграфа, суд назначил к рассмотрению вопрос о применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суды установили следующие обстоятельства. 30.12.2013 ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и Караков К.Г. заключили договор № 84-ДС на участие в долевом строительстве квартиры № 104, площадью 192,6 кв. м на 13 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 А/8 ул. Морозова (76 квартал). Аналогичные договоры от 16.01.2014 № 97-ДС и от 20.01.2014 № 98-ДС заключены                ООО «СтройБизнес-Консалтинг» с Ивановой Л.Н. и Фоменко М.И. (на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 67, площадью 64,6 кв. м на 9 этаже и однокомнатной квартиры № 105, площадью 49,9 кв. м на 13 этаже жилого дома).

Указанные договоры не зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

20 мая 2014 года ООО «СтройБизнес-Консалтинг» и должник, являющийся одновременно директором ООО «СтройБизнес-Консалтинг», заключили договор № 124-ДС на участие в долевом строительстве жилого дома, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 А/8 ул. Морозова, в 76 квартале, с последующей передачей ему квартир, являющихся объектом договора, в том числе квартир № 67, № 104 и № 105.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

28 мая 2014 года ООО «СтройБизнес-Консалтинг», должник и Караков К.Г., Иванова Л.Н., Фоменко М.И. заключили соглашения о переводе долга, по условиям которого ООО «СтройБизнес-Консалтинг» передало должнику обязательства по передаче квартир по договорам долевого участия, заключенным с Караковым К.Г., Ивановой Л.Н. и Фоменко М.И. Впоследствии должник в обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.05.2011 № 001100032 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройБизнес-Консалтинг», заключил с ПАО «Сбербанк России» договор от 30.05.2014 № 001400032-1 залога имущественных прав. По условиям данного договора должник передал в залог банку имущественные права по договору от 20.05.2014 № 124-ДС на участие в долевом строительстве жилого дома, в частности, права на квартиры № 67, № 104 и № 105.

15 сентября 2015 года, а также 16.09.2015 и 18.09.2015 должник, Иванова Л.Н., Фоменко М.И. и Караков К.Г. заключили предварительные договоры купли-продажи квартир. Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                   г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 А/8 ул. Морозова, являлось ООО «СтройБизнес-Консалтинг», которому выдано разрешения на строительство, и который заключил и исполнил 112 договоров долевого участия; дом сдан в эксплуатацию 27.06.2014.

Согласно выписке из ЕГРП за должником зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в данном доме.

Полагая, что должник привлекал денежные средства участников строительства, работы по строительству осуществлял как физическое лицо и к нему следует применить положение о банкротстве застройщика, заявители обратились в суд с заявлением.

Отказывая в применение в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суды правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве явились заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик) признаётся юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. Частью 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Для признания за должником статуса застройщика по смыслу Закона о банкротстве не имеет значения, обладает ли должник правом собственности, аренды или субаренды земельного участка, а также обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункту 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве объектом строительства является многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено. Таким образом, для признания должника застройщиком в целях применения к нему параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве необходимо наличие обязанности передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не подпадает под понятие застройщика в смысле статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку фактически не привлекал денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома и не являлся застройщиком этого дома. Так, суды установили, что фактически застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 А/8      ул. Морозова являлось ООО «СтройБизнес-Консалтинг», которому в установленном порядке выдано разрешение на строительство, заключен договор аренды земельного участка, выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию и который заключал договоры долевого участия с гражданами, в частности, договоры участия в долевом строительстве от 30.12.2013, от 16.01.2014 и от 20.01.2014. Установлено, что должник также заключил договор долевого участия на строительство в этом же доме, что приравнивает его к иным гражданам, заключившим договоры с застройщиком – ООО «СтройБизнес-Консалтинг». Споры с иными лицами, кроме Каракова К.Г., Ивановой Л.Н. и Фоменко М.И. о возложении обязанности на должника передать квартиры отсутствуют.

Суды установили также, что должник заключил с третьими лицами договоры подряда на выполнение работ по устройству цементной стяжки, шпатлевки, штукатурки, облицовке, укладке керамогранита, изготовлению детской площадки. По условиям договоров именно третьи лица (а не должник) обязались провести работы, предусмотренные договорами, а должник – оплатить работы.

Судебные инстанции указали, что в случае применения в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, одно и то же лицо – должник будет являться участником долевого строительства и застройщиком в отношении одного объекта недвижимости, что не соответствует задачам Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что заключение соглашений о переводе долга с Ивановой Л.Н., Фоменко М.И. и Караковым К.Г. обусловлено необходимостью передачи в залог ПАО «Сбербанк России» квартир, принадлежащих руководителю основного заемщика – ООО «СтройБизнесКонсалтинг».  Таким образом, обязанность должника перед гражданами по передаче квартир основана на заключении соглашения о переводе долга и последующих предварительных договорах купли-продажи, заключенными указанными гражданами и должником. Передача должнику обязательств по передаче квартир в данном случае не свидетельствует о том, что должник приобрел права и обязанности застройщика в соответствии с правовыми понятиями, изложенными в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве. Суды отметили, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что фактическим застройщиком дома являлся должник, граждане участвовали в финансировании строительства путем внесения денежных средств через ООО «СтройБизнесКонсалтинг». Заключенные должником договоры подряда на выполнение отдельных видов работ при строительстве многоквартирного дома не наделяет его функцией застройщика.

Обжалуя судебные акты, должник документально не опроверг правильности данных выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А63-14721/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова