Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» июля 2024 года                                                                                   Дело № А41-24337/2024

Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ГРУПП" к ООО "ЗОЛУШКА"  о взыскании 15093784 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.03.2024 г., 

от ответчика,  

 

установил:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЗОЛУШКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 14800000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа № 13/02/24-3 от 13.02.2024, 261224 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга с 20.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга, 32560 руб. 00 коп. пени, а также пени, начисленных с 20.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга. 

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809-811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем в сумме   14800000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 19 % годовых, однако в установленный срок заёмщик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, проценты за пользование займом начислены за период с 15.02.2024 по 19.03.2024, а также  с 20.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга. Пени за нарушение срока возврата займа начислены на основании пункта 3.2 договора исходя из 0,01 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период 27.02.2024 по 19.03.2024, а также с 20.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву факт получения суммы займа по договору займа № 13/02/24-3 от 13.02.2024 признал, пояснил, что не имеет возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств ввиду тяжелой финансово-хозяйственной обстановки. Также ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование суммой займа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления. 

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, в отзыве на исковое заявление, дополнению к отзыву, ходатайстве о снижении процентов за пользование суммой займа на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 13.02.2024 между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа № 13/02/24-3, согласно которому заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере и сроки, установленные договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в порядке и на условиях договора. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 26.02.2024.

Процент за пользование суммой займа установлен в размере 19 % годовых (п. 1.2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком установленного в п. 2.3 договора срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика также уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 14800000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 232 от 13.02.2024, № 19 от 14.02.2024 (л.д. 29-30), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 14800000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2024 по 19.03.2024 составляет 261224 руб. 00 коп. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им. 

Претензия истца о погашении задолженности в размере, последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования о взыскании 14800000 руб. 00 коп. основного долга, 261224 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2024 по 19.03.2024, а также процентов  за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 20.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 19 % годовых.

При этом ходатайство ответчика о применении к процентам за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование суммой займа.

В пунктах 1.2.1, 2.6 договора стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом.

При этом доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом фактически являются неустойкой, ввиду чего их сумма является несоразмерной нарушению обязательств, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку заключив договор займа № 13/02/24-3 от 13.02.2024, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик является профессиональным участником рынка, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка возврата суммы займа может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является, в том числе взыскание процентов за пользование займом, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на основании 32560 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 27.02.2024 по 19.03.2024, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 20.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 3.2 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 27.02.2024 по 19.03.2024 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком в отношении требований о взыскании пени не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 32560 руб. 00 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 20.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛУШКА" в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ГРУПП" 14800000 руб. 00 коп. основного долга, 261224 руб. 04 коп. процентов за пользование суммой займа, 32560 руб. 00 коп. пени и 98469 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЗОЛУШКА" в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ГРУПП" проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 19 % годовых.

Взыскать с ООО "ЗОЛУШКА" в пользу ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ГРУПП" пени, начисленные на сумму основного долга с 20.03.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских