Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»  июля 2025г.

Дело №А12-1387/2025

Резолютивная  часть решения оглашена «26» июня 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Солид Банк" (690090, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы Метод" (400005, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании отчёта недостоверным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю" (690090, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО2 – доверенность №52 от 15.05.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), 

от ответчика – не явился, доказательства извещения отсутствуют, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Метод» (далее – ООО «Центр оценки и экспертизы Метод», ответчик) о признании недостоверным отчёта об оценке № 53-25 от 14 января 2025 года и указанной в нем стоимости недвижимого объекта оценки недвижимого имущества - земельный участок площадью 1 877,00 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:540, расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗБ. и установлении рыночной стоимости земельного участка площадью 1 877,00 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:540, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ в размере 7 140 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей.

Представитель истца АО «Солид Банк» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном отзыве просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должника по исполнительному производству № 17789/24/25004-ИП от 18.01.2021, 177824/24/25004-СД – ФИО3, которому принадлежит земельный участок оценочная стоимость которого оспаривается в рамках настоящего дела. Судебное заседание  ответчик проси провести без участия представителя. Мотивированной позиции в отношении заявленных требований суду не предоставил.

Определением от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должника по исполнительному производству № 17789/24/25004-ИП от 18.01.2021, 177824/24/25004-СД привлечен ФИО3, судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о месте регистрации привлеченного третьего лица.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. 

Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 68 указанного выше Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение 3 вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 12), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В пункте 15 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Определение о принятии искового заявления (заявления) от 29.01.2025г. направлялось ответчику ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» по адресу места его нахождения, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц: 

Согласно распечатке с сайта Почты России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097104018749» названное почтовое отправление, адресованное ответчику, имеет отметку 01.02.2025 в 09:04 – прибыло в место вручения; 11.02.2025 в 00:00 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Определением о назначении судебного разбирательства от 11 марта 2025, согласно распечатке с сайта Почты России "Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097105227065" имеет отметку 20.03.2025г. в 09:28 – вручение адресату почтальоном.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Судом отмечается, что необходимость вторичного извещения адресата не предусмотрена нормами действующего законодательства, однако судом повторное извещение было направлено. 

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела и обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «Солид Банк»   подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований АО «Солид Банк» указал следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому  району Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 177819/24/25004-ИП от 18.01.2021г. в  отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в  пользу АО «Солид Банк» долга по кредитным платежам в  размере 63 035 860,77руб. (исполнительный лист ФС № 020294926 от 11.12.2020г., выданный арбитражным судом Приморского края).

По исполнительному производству № 177819/24/25004-ИП от 18.01.2021г. был наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный  участок площадью 1 877,00кв.м., кадастровый номер 25:28050057:540, расположенный  по адресу 

<

...>.

ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» по государственному контракту № 0320100008224000032 от 21.11.2024г. была произведена оценка рыночной стоимости имущества, арестованного ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю: земельного  участка  площадью 1 877,00кв.м., кадастровый номер 25:28050057:540, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно отчёту № 53-25 от 14.01.2025г. рыночная  стоимость объекта составила 10 728 000руб.

17.01.2025г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебным приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в  соответствии с  отчетом оценщика № 53-25 от 14.01.2025г.

АО «Солид Банк» не согласившись с  отчетом № 53-25 от 14.01.2025гООО «Центр оценки и экспертизы Метод» обратился в ООО «КК «Арктур Эксперт» для определения рыночной стоимости объекта.

В соответствии с отчетом ООО «КК «Арктур Эксперт» № 1472 от 23.01.2025г. рыночная стоимость земельного  участка, площадью 1 877,00кв.м., кадастровый номер 25:28050057:540, расположенный  по адресу 

<

...> составляет  7 140 000руб.

Истец АО «Солид Банк» считает, что рыночная стоимость объекта ответчиком ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» была сильно завышена, что привело к нарушению прав истца.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из системного толкования положений статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом исполнителем выносится постановление. 

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. 

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Закона № 135-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10),  утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, № 298 и от 01.06.2015 № 328 (далее - федеральные стандарты оценки). 

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 50 указано, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Согласно абзацу 3 пункта 50 Постановления № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). 

В абзаце 4 пункта 50 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. 

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу. 

В рассматриваемом случае истец АО «Солид Банк»  оспаривает в исковом порядке достоверность отчета оценщика ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» № 53-25 от 14.01.2025г, представляя в обоснование своих доводов экспертное заключение, заключение специалиста, свидетельствующие, по мнению истца, о допущенных оценщиком нарушениях при проведении оценки, которые повлекли определение недостоверной цены имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», самостоятельное оспаривание величины стоимости оценки объекта путем предъявления отдельного иска невозможно, суд кассационной инстанции считает необоснованными. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 сформулирована правовая позиция о том, что статьей 85 Закона № 229-ФЗ, вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. 

При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

            Истцом АО «Солид Банк» указано, что отчет № 53-25 от 14.01.2025г, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» является недостоверным, поскольку расчет стоимости земельного участка был проведён сравнительным методом без осмотра спорного объекта, без учета информации о кадастровых номерах участков. Точной их площади, правовом статусе и точном местоположении, а также без учета конфигураций и форм земельных участков, ни один примененный Оценщиком объект аналог в отчете № 53-25 от 14.01.2025г. при расчете рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сравнительным подходом невозможно проверить в открытом доступе, а именно по кадастровой карте, в объявлениях отсутствует информация о кадастровых номерах участков, отсутствует информация о точной площади участков.

Оценщиком также не производился осмотр объекта оценки, хотя данный фактор можно зафиксировать на публичной кадастровой карте, при расчете рыночной стоимости земельного участка не учтен такой ценообразующий фактор как «Конфигурация, форма, рельеф земельного участка», так как земельные участки имеющие неправильную или вытянутую форму, или участки с повышенным уклоном местности, или с другими недостатками при остальных аналогичных характеристиках, предлагаются на рынке дешевле остальных. Оцениваемый земельный участок является менее пригодным для строительства и использования по назначению - участок залеснен и является оврагом - наблюдается сильный перепад высот.

При выборе объектов аналогов при расчете рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сравнительным подходом, Оценщик неверно подобрал объекты аналоги по фактору «местоположение». Объект оценки расположен в пригороде города Владивостока, а именно район «ст. Седанка- Санаторная».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ. 

Ответчик ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено. Истец от проведения судебной экспертизы также отказался, указав, что с его стороны представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность оспариваемого отчета.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца АО «Солид Банк» стороной ответчика суду не представлены.

            С учётом изложенного, требования истца АО «Солид Банк» о признании недостоверным отчёта об оценке № 53-25 от 14 января 2025 года и указанной в нем стоимости недвижимого объекта оценки недвижимого имущества - земельный участок площадью 1 877,00 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:540, расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗБ.; установлении рыночной стоимости земельного участка площадью 1 877,00 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:540, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ в размере 7 140 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца АО «Солид Банк» к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена рыночная стоимость объекта, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки) на сумму 15 000руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера уточнённых исковых требований,  с ответчика ООО «Центр оценки и экспертизы Метод» в  пользу истца АО «Солид Банк»  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недостоверным отчет об оценке № 53-25 от 14 января 2025 года и указанную в нем стоимость недвижимого объекта оценки недвижимого имущества - земельный участок площадью 1 877,00 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:540, расположенный по адресу: 

<

...> д. ЗБ. Установить рыночную стоимость земельного участка площадью 1 877,00 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050057:540, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗБ в размере 7 140 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Метод» (400005, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Солид Банк» (690090, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко