Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9995/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 08.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 641870, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...> стр. 4, кв. 2)

о взыскании 5 175 рублей неосновательного обогащения в виде транспортного налога за  2020 год за Буровую установку (комплекс ГНБ), 2008 года выпуска, ПСМ ВЕ № 560939, заводской № машины (рамы) НJMP60 2008 10 S0065, двигатель № 8061032, государственный регистрационный знак код 45 серия КО№ 02 14, реализованную по договору купли-продажи  от 26.10.2020 № 3.2Т/5Л-2020.

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (далее – ООО «МультиПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27» (далее – ООО «Дальневосточная буровая компания Бурвод 27», ответчик) о взыскании 5 175 рублей неосновательного обогащения в виде транспортного налога за  2020 год за буровую установку (комплекс ГНБ), 2008 года выпуска, ПСМ ВЕ № 560939, заводской № машины (рамы) НJMP60 2008 10 S0065, двигатель № 8061032, государственный регистрационный знак код 45 серия КО№ 02 14, реализованную по договору купли-продажи  от 26.10.2020 № 3.2Т/5Л-2020.

Исковое заявление ООО «МультиПласт» определением от 17.07.2023 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, по правилам статьи 123 АПК РФ уведомленным надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    08.09.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) по делу № А34-2055/2019 ООО «МультиПласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В адрес конкурсного управляющего ООО «МультиПласт»  поступило сообщение от УФНС России по Курганской области об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога № 128900 от 24.04.2021, в том числе указано требование об    уплате транспортного налога в размере 5 175  рублей за буровую установку (комплекс ГНБ), 2008 года выпуска, ПСМ ВЕ № 560939, заводской № машины (рамы) НJMP60 2008 10 S0065, двигатель № 8061032, государственный регистрационный знак код 45 серия КО№ 02 14, реализованную по договору купли-продажи  от 26.10.2020 № 3.2Т/5Л-2020.

В процедуре конкурсного производства по делу №А34-2055/2019 было реализовано движимое имущество должника ООО «МультиПласт», что подтверждается договором купли-продажи № 3.2Т/5Л-2020 от 26.10.2020, который заключен между ООО «МультиПласт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ БУРВОД 27»  (Покупатель).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, будучи владельцем указанного имущества на праве собственности с момента заключения договора купли-продажи, установленную законом обязанность не исполнил, прав на буровую установку не оформил, освободив тем самым себя от платежей по транспортному налогу и возложив бремя расходов по их содержанию на истца.

Конкурсным управляющим ООО «МультиПласт» в адрес ответчика 01.06.2023 направлена претензия о перечислении суммы транспортного налога, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

 

        В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее –постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

        Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд установил, что возникновение убытков истец связывает с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Положение статьи 357 НК РФ не содержит исключения для юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого

имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества

другим лицам.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от

06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях

транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в

соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В свою очередь, прежнему собственнику транспортного средства предоставлена возможность защиты своих материальных интересов посредством совершения самостоятельных действий, направленных на снятие транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Так, согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств

в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного

движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В Административном регламенте МВД РФ предоставления государственной услуги

по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950) предусмотрена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи с ответчиком и прекращением права собственности на транспортное средство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1069-О, закрепление за прежним владельцем транспортного средства права на обращение в регистрирующие органы с заявлением о снятии с регистрации движимого имущества предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств,

что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Таким образом, поскольку истец не предпринял самостоятельных мер для снятия транспортного средства с регистрационного учета и, как следствие, не исполнил возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности, то есть сам своим бездействием создал условия, при которых остался плательщиком транспортного налога, постольку бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный

суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами участвующими в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и

оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт статьи 1102 ГК РФ).

Между тем оснований расценивать заявленную ко взысканию истцом сумму транспортного налога как неосновательное обогащение ответчика не имеется.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере

имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой

стороне;

- неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с

самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

Такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

В этой связи требование о взыскании с ответчика 5 175 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца. При обращении в суд  с настоящим иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МультиПласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Н.Л.Коваленко