Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111126/2021

15 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский инструмент» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, доз (Центральный р-н) улица, дом 19, корпус 28, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 170 519 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский инструмент» (далее – Истец, ООО «ТД Сибирский инструмент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 170 519 руб. 00 коп.

Определением от 18.10.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Ford Transit, г.р.з. 

<

***> застрахованное Ответчиком по Договору № 7100 от 12.11.2019, было повреждено.

24.12.2020 Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, Ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО,  затем страховщик  сообщил о смене формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату денежных средств. Поскольку в установленные договором сроки выплата страхового возмещения не была произведена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному по следующим основаниям.

 Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1).

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 42 Постановления N 20 и в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

 Судом установлено, что страховщик 24.12.2020 выдал направление № 0018159802/1 на ремонт поврежденного транспортного средства  на СТО «Гарант Авто».

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы установленной договором страхования.

Рассматриваемый Договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в виде оплаты страхователем (Ответчиком) стоимости ремонта по направлению страховщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что Ответчиком выдавались Истцу направления на ремонт, но сервисный центр восстановительный ремонт произвести не смог. При этом, причины, по которым СТО не смогла осуществить ремонт, не имеет правового значения.

П. 11.7 Приложение № 1 Правил добровольного страхования ТС № 1,  на основании которых между Сторонами заключен Договор КАСКО, предусмотрено, что по иску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: 

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

- расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы т.д.);

- счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика).

- заказа-наряда, счетов за фактический ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (Выгодоприобретателя). 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Вопреки доводам Ответчика, стороны не достигли соглашения по способу страховой выплаты.  

Суд находит   необоснованным отказ Ответчика произвести страховую выплату по причине не представления страхователем заказ-наряда и счетов за фактические выполненный ремонт, поскольку договором страхования предусмотрены и иные способы определения размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП.   В том числе, страховая компания, на основании пункта 11.7 Правил страхования, имела  право составить самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта,  либо обратиться за таким расчетом в компетентную организацию, чего сделано не было.  

 В данном случае, возложение на страхователя обязанности по самостоятельному ремонту транспортного средства с представлением в последующем доказательств фактически понесенных расходов на ремонт, суд находит необоснованным.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства Истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в ином случае договорные обязательства Ответчиком останутся не  исполненными без законных на то оснований.

В обоснование  стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Истцом представлено заключение № - 10-06-21 от 10.06.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 161 820 руб. 95 коп., без учета износа – 170518 руб. 86 коп..

 Ответчик расчет стоимости не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Согласно условиям Генерального договора страхования №1339-10хк от 28.06.2010 выплата страхового возмещения по риску «Ущзерб» производится без учета износа запасных частей (. Пункт 8.8.)

Ввиду того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках Договора страхования Истец правомерно заявил требование о выплате страхового в денежной форме предъявив соответствующее требование.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

 Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается Квитанцией № 49972

Поскольку для установления размера страхового возмещения судом принято экспертное заключение истца, расходы истца по оплате услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также Истец заявил о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов Истец представил в материалы дела: Договор оказания юридических услуг № 09.07.2021, платежное поручение № 5199 от 12.08.2021.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В части взыскания неустойки суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых произведен расчет, не подлежат применению в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский инструмент» 170 519 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 116 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибирский инструмент» справку на возврат из федерального бюджета 1 306 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.