032/2017-17570(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014

г. Краснодар

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от кредитора Данько А.И. – Крюковой М.А. (доверенность от 12.09.2016), в  отсутствие Мартыновой С.И., должника – закрытого акционерного общества «Маяк»  (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Данько А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.07.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-45012/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк» (далее – должник)  Мартынова С.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 16 059 646 рублей 40 копеек задолженности.  

Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2017, требование Мартыновой С.И.  

в размере 16 059 646 рублей 40 копеек включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Данько А.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на  отсутствие оснований для включения требования Мартыновой С.И. в реестр требований  кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель Данько А.И. повторил доводы, изложенные в  жалобе.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

15 мая 2016 года Мартынова С.И. обратилась с заявлением об установлении  требований в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявленного  требования Мартынова С.И. представила решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.06.2015 по делу № А32-8984/2015 о взыскании с должника в пользу  ООО «Торговая компания "Омега"» 16 059 646 рублей 40 копеек задолженности и договор  уступки от 11.09.2015, согласно которому ООО «Торговая компания "Омега"» (цедент)  уступает Мартыновой С.И. (цессионарий) право (требование) к должнику по простому  векселю от 17.03.2014, подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 05.06.2015 по делу № А32-8984/2015, в размере 16 059 646 рублей 40 копеек.  

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом,  являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию  по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть  приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве  (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При переходе  требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования  рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены  кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по  которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Как видно из материалов дела, договор уступки подписан ООО «Торговая  компания "Омега"» и Мартыновой С.И. 11.09.2015; согласно пункту 3.3 договора  цессионарий становится новым кредитором должника с даты оплаты всей суммы,  указанной в пункте 2.2 договора. В силу пункта 2.2 договора цессионарий уплачивает  цеденту за уступаемое право 4 млн рублей – до 01.11.2015 и 4 млн рублей – до 01.12.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции установил требование Мартыновой С.И. в  реестре требований кредиторов должника, не проверив в соответствии с пунктом 23  постановления № 35 дату перехода требования к должнику от ООО «Торговая компания  

"Омега"» к Мартыновой С.И. и не приняв во внимание, что по условиям договора уступки  от 11.09.2015 право переходит к Мартыновой С.И. после его оплаты в срок до 01.12.2015.  

23 сентября 2016 Данько А.И. обратилась с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-8984/2015,  ссылаясь на то, что она является кредитором в рамках дела о банкротстве должника.  

09 ноября 2016 года в рамках дела № А32-8984/2015 Мартынова С.И. обратилась с  заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением апелляционного суда от 12.01.2017 производство по апелляционной  жалобе Данько А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по  делу № А32-8984/2015 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 года по делу   № А32-8984/2015 заявление Мартыновой С.И. о процессуальном правопреемстве  удовлетворено.  

20 января 2017 года Данько А.И. обратилась с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 года по  

делу № А32-8984/2015 о процессуальном правопреемстве Мартыновой С.И. 

6 февраля 2017 года Данько А.И. обратилась с кассационной жалобой на  определение апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А32-8984/2015.  

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о  включении требований Мартыновой С.И. в реестр требований кредиторов, не принял во  внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве Мартыновой С.И. по договору  уступки права (требования) от 11.09.2015 подлежал разрешению в рамках  

дела № А32-8984/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Торговая компания  "Омега"» 16 059 646 рублей 40 копеек задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об установлении  требований Мартыновой С.И., полученных от ООО «Торговая компания "Омега"» на  основании договора от 11.09.2015, в отсутствие определения о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А32-8984/2015, а апелляционный суд при обжаловании в  апелляционном порядке определения от 17.01.2017, самостоятельно рассмотрел вопрос о  переходе к Мартыновой С.И. права (требования) к должнику.  

Между тем, постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 определение  от 17.01.2017 о процессуальном правопреемстве Мартыновой С.И. отменено, в  удовлетворении заявления отказано на том основании, что уступаемое право не перешло  от ООО «Торговая компания "Омега"» к Мартыновой С.И. Таким образом, рассмотрение  требований Мартыновой С.И. в рамках дела о банкротстве должника до разрешения  

вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-8984/2015 привело к  принятию двух судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно  перехода права (требования) к должнику от ООО «Торговая компания "Омега"» к  Мартыновой С.И. в отношении задолженности по векселю от 17.03.2014 № 0002599,  взысканной в рамках дела № А32-8984/2015.  

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что  постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2017 отменено определение  апелляционного суда от 12.01.2017 по делу № А32-8984/2015 о прекращении  производства по апелляционной жалобе Данько А.И. на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.06.2015, дело направлено на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии  (отсутствии) требований к должнику, вытекающих из векселя от 17.03.2014 № 0002599, и  установления лица, которому такое требование при его наличии принадлежит, принимая  во внимание необходимость соблюдения прав лица, имеющего требование к должнику, на  установление требований в реестре требований кредиторов с учетом срока на подачу  заявления, установленного Законом о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по  

делу № А32-45012/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  И.М. Денека