АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А56-113147/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,   

 при участии судебного пристава ФИО1 (удостоверение), 

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-113147/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 115162, Москва, Хавская ул., д. 11, эт. 3, пом. I, ком. 13, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), судебному приставу-исполнителю ФИО1 (далее - пристав), о признании незаконными действий пристава по наложению ограничений на регистрационные действия, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель ТС -УРАЛ 55571-5121-72; Наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал; Категория ТС (АДСД прицеп) - С; год изготовления ТС - 2019; модель,               № двигателя - ЯМЗ-53623 К0095784; шасси (рама)№- XIP555710K1429592; кузов (кабина, прицеп) № -UC1A11K0028184; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; ПТС серия 74 РЕ 620762, выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО "A3 "Урал" (Россия),

-идентификационный номер (V1N) - XIP555710K1429618; марка, модель ТС -УРАЛ 55571-5121 -72; наименование (тип ТС) - грузовой-самосвал; категория ТС (АДСД прицеп) - С; год изготовления ТС - 2019; модель,                № двигателя - ЯМЗ-53623 К0096631; шасси (рама) № - Х1Р555710К1429618; кузов (кабина, прицеп) № -UC 1А1 1К0031810; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; ПТС серия 74 РЕ 620763, выдан (когда, кем): 27.08.2019, АО "A3 "Урал" (Россия), 

о признании незаконным постановления от 03.10.2022                               № 187787/22/78022-ИП.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Выборгская нерудная компания" (ИНН 

<

***>) и взыскателя по исполнительному производству - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит А).

Решением от 09.02.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.02.2023 и постановление от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, запрет на регистрационные действия наложен в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, собственником этих транспортных средств является Общество.

В судебном заседании пристав возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело в собственность транспортные средства по договору поставки от 30.08.2019 № 52-19-01 - грузовые самосвалы идентификационный номер (VIN) - 

<

***> и идентификационный номер (VIN) -

<

***>.

С момента их приобретения Общество право собственности на указанные транспортные средства никому не передавало и является их собственником.

Транспортные средства приобретались заявителем для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью  "Выборгская нерудная компания" (далее - ООО "ВНК", лизингополучатель, должник) ИНН 

<

***> по договору об оказании финансовой услуги лизинга от 30.08.2019 № АЛ-810-003/19.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 06.04.2022 на основании пункта 14.6 договора об оказании финансовой услуги лизинга от 30.08.2019 № АЛ-810-003/19 Общество направило ООО "ВНК" уведомление о расторжении этого договора.

Соответственно, договор об оказании финансовой услуги лизинга от 30.08.2019 № АЛ-810-003/19 расторгнут в одностороннем порядке.

Общество не изъяло транспортные средства у лизингополучателя, так как неизвестно их местонахождение.

Как отмечает заявитель, для определения местонахождения транспортных средств собственнику необходимо прекращение их регистрационного учета за лизингополучателем и объявление номерной спецпродукции в розыск.

Прекращение регистрации невозможно в связи с тем, что постановлением пристава по исполнительному производству №187787/22/78022-ИП от 03.10.2022 наложены запреты на регистрационные действия.

Согласно данным с сайта http://fssprLis.ru/iss/ip/ указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ООО "ВНК", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 188800, 

<

...>.

Общество 17.10.2022 обратилось в Отдел с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Общество 03.11.2022 получило ответ на электронное обращение, согласно которому из представленных документов не усматривается достаточных правовых оснований для вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении автотранспортного средства (отсутствуют акты изъятия транспортных средств).

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи  80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление     № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 42 постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. 

При наличии спора о праве собственности на имущество вправе в силу пункта  50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае запрет совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не возлагает на транспортные средства каких-либо ограничений во владении и пользовании.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, запрет на регистрационные действия наложен в отношении транспортных средств, не принадлежащих должнику по исполнительному производству, собственником этих транспортных средств является Общество.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, приставом после возбуждения исполнительного производства № 187787/22/78022-ИП был направлен запрос в подразделение ГИБДД, на который получен ответ, что в том числе спорные транспортные средства зарегистрированы за должником.

С учетом этой информации пристав 12.10.2022 вынес и направил на исполнение в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе, спорных транспортных средств.

Сама по себе регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Как установлено судами,  спорные транспортные средства не были возращены должником Обществу после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке. 

Расторжение договора и возврат переданного имущества в лизинг представляет собой гражданско-правовые отношения сторон. 

Общество, указывая на то, что имущество не было ему возвращено лизингополучателем, вместе с тем не представляет доказательств предъявления последнему требований о возврате имущества, в том числе в судебном порядке.

Как правильно указал апелляционный суд, заявитель не представил в материалы дела и доказательств обращения с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в ГИБДД, при этом подобные действия он  имел возможность совершить в период между расторжением договора (06.04.2022) и принятием приставом постановления о наложении  ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств (12.10.2022).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности действий пристава и принятого им постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, в связи с чем законно и обоснованно в удовлетворении требований отказали.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А56-113147/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин