ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-10033/2021

г. Воронеж

26» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        судьи

        ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Поныровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Администрации Поныровского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу № А35-10033/2021 о взыскании судебных расходов (судья Белых Н.Н.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к Администрации Поныровского района Курской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Поныровского района Курской области (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №10 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.08.2021, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупа земельного участка в соответствии с заключением эксперта № Т02/02-22 по делу № А35-10033/2021 составляет 809 000 руб.» (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, исковые требования удовлетворены.

28.09.2022 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП глава КФХ ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 156 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022  заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 9 350 руб. 

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От ИП главы КФХ ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает определение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ИП главой КФХ ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству заказчика по делам об урегулировании разногласий, возникших между Администрацией Поныровского района Курской области и ИП главой КФХ ФИО3 при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 46:18:020701:23, 46:18:020701:22, 46:18:020701:8, 46:18:020701:9 (пункт 1.1). 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов, относящихся к предмету судебного разбирательства;  представительство заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса (включая взыскание судебных расходов) (пункт 1.2). 

По факту оказания услуг по договору исполнитель и заказчик подписывают акт приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг не позднее 3 (трех) календарных дней со дня его представления исполнителем (пункт 3.1). 

Стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно исходя из стоимости отдельного вида услуг в соответствии с действующим решением Совета Адвокатской палаты Курской области. При оказании услуг, связанных с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере (пункт 4.1). 

11.07.2022 между ИП главой КФХ ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) подписан акт об оказании возмездных юридических услуг по договору от 01.11.2021, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги: исковое заявление от 12.11.2021 – 10 000 руб.; ходатайство о назначении судебной экспертизы от 03.12.2021 –  6 000 руб.; мнение на отзыв Администрации Поныровского района Курской области от 16.12.2021 – 6 000 руб.; мнение по кандидатурам экспертов от 20.01.2021 – 6 000 руб.; ходатайство об уточнении исковых требований от 09.03.2022 – 6 000 руб.; мнение на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 07.04.2022 – 6 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу от 16.06.2022 – 15 000 руб.; 7 дней занятости в Арбитражном суде Курской области (14.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 28.02.2022, 17.03.2022, 04.04.2022, 13.04.2022) –70 000 руб.; 1 день занятости в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.06.2022, путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел») – 15 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.; 1 день занятости при рассмотрении заявления о взыскании расходов – 10 000 руб., общая стоимость услуг составила 156 000 руб. 

Доверенностью от 03.11.2021 ИП глава КФХ ФИО3 уполномочил ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершать действия от имени доверителя, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов в судебных органах. 

ИП глава КФХ ФИО3 перечислил ИП ФИО4 оплату в размере 156 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 24.09.2022. 

Материалами дела подтверждается составление представителем следующих процессуальных документов: искового заявления от 12.11.2021,  ходатайства об исправлении опечатки в исковом заявлении от 19.11.2021,  ходатайства о назначении судебной экспертизы от 03.12.2022, мнения на отзыв Администрации Поныровского района Курской области от 06.12.2021, ходатайства об уточнении исковых требований от 09.03.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном деле от 06.04.2022, мнения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 07.04.2022,  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 25.05.2022, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции от 31.05.2022; отзыва на апелляционную жалобу от 16.06.2022. 

Представители истца приняли участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 17.03.2022, 04.04.2022, 13.04.2022 при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в судебном заседании 24.06.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 24.10.2022 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. 

Таким образом, факт несения ИП главой КФХ ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб. подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у Администрации Поныровского района Курской области с учетом результата рассмотрения настоящего дела возникла обязанность по их возмещению. 

Расчет размера судебных расходов соответствует стоимости услуг исполнителя, согласованной в акте об оказании возмездных юридических услуг по договору от 01.11.2021. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Администрация Поныровского района Курской области возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку иск об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:18:020701:23 № 10 от 16.08.2021 не был удовлетворен в соответствии с изначальными требованиями ФИО3; в счете № 1 от 05.09.2022 в качестве оплаты юридических услуг указаны услуги нотариуса, доказательств участия которого в материалах дела не содержится; из представленных документов достоверно не следует, что денежные средства перечислены на счет ИП ФИО4 

Администрация Поныровского района Курской области также ссылалась на отсутствие статуса адвоката у представителей ИП главы КФХ ФИО3, в связи с чем для расчета судебных расходов, считает необходимым применение Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а не решения Совета Адвокатской палаты Курской области. 

Исходя из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Поныровского района Курской области об урегулировании разногласий, возникших между ИП главой КФХ ФИО3 и Администрацией Поныровского района при заключении договора купли-продажи № 10 земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.08.2021, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена выкупа земельного участка составляет 805 000 руб.». 

В ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза, которой установлена рыночная стоимость земельного участка в размере      809 000 руб., что послужило основанием для уточнения иска.

При этом разница между предложенной предпринимателем при подаче иска ценой земельного участка и рыночной стоимостью земельного участка, установленной заключением эксперта, составила менее 1%, в связи с чем довод Администрации Поныровского района Курской области о том, что требования ФИО3 не были удовлетворены в их первоначальной редакции, соответственно судебные расходы не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны отклонен судом области обоснованно.

Вопреки доводу ответчика о недоказанности перечисления денежных средств, из представленных ИП главой КФХ ФИО3 справок ПАО «Сбербанк» по операции от 24.09.2022, по детализации операций основной карты от 24.10.2022, заверенных печатью банка, достоверно следует, что денежные средства в размере 156 000 руб. перечислены на дебетовую карту **** **** **** 4578, держателем которой является Иван Юрьевич П.

Оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, учитывая характер заявленного требования, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем заявителя работ, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд области пришел к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 129 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления от 12.11.2021 и ходатайства об уточнении исковых требований от 09.03.2022, 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 14.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 17.03.2022, 04.04.2022, 13.04.2022 при рассмотрении дела по существу (по 10 000 руб.), 3 000 руб. за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы от 03.12.2021 (учитывая небольшой объем ходатайства и небольшую сложность составления процессуального документа), 6 000 руб. за составление мнения по кандидатурам экспертов от 20.01.2021, 3 000 руб. за составление мнения на отзыв Администрации Поныровского района Курской области от 16.12.2021 (учитывая небольшой объем документа, отсутствие новых правовых доводов), 6 000 руб. за составление мнения на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 07.04.2022, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации Поныровского района Курской области, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов от 19.09.2022, 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 24.10.2022 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. 

В отношении применения постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда» для расчета судебных расходов в рамках настоящего дела суд правомерно указал, что согласно подпункту «б» пункта 1 названного Положения оно устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, что не применимо в настоящем случае. 

Довод ответчика о том, что представитель ФИО7 не имеет статуса адвоката, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Курской области в качестве стоимости аналогичных услуг. 

При этом отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя. 

Возмещение заявителю судебных расходов в установленном судом размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и оправданности, фактическим обстоятельствам дела, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон, в связи с чем иные доводы ответчика отклоняются.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу № А35-10033/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 по делу № А35-10033/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Поныровского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1