ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239939/2021

21 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ООО «Исток») – неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ООО «Бриг») – неявка, извещено, акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») – ФИО1 по дов. от30.08.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (ООО «Энергопромстрой») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Исток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2022 года

по иску ООО «Исток»

к ООО «Бриг», АО «Райффайзенбанк»

о признании недействительным договора

третье лицо: ООО «Энергопромстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бриг», АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2021 № RBA/8238-S1, а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле № А40-239939/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Энергопромстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-239939/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-239939/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Исток», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Исток», ООО «Бриг», ООО «Энергопромстрой», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО «Райффайзенбанк» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Исток» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Райффайзенбанк», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ООО «Энергопромстрой» (заемщик) 05.10.2010 заключено кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 6 856 246,91 долларов США с целью погашения задолженности за иное лицо – ООО «МОЛ Вайз» (далее – кредитное соглашение). В обеспечение кредитного соглашения в том числе был заключен договор поручительства от 05.10.2010 № RBA/8238-S1 между банком - АО «Райффайзенбанк» и поручителем – ООО «Бриг», в соответствии с п. 1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. 

При этом судами было указано, что ООО «Бриг», ООО «Энергопромстрой» в настоящее время находятся в процедурах банкротства; ООО «Исток» является конкурсным кредитором ООО «Бриг».

ООО «Исток» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о признании недействительным договора поручительства) в обоснование заявленных исковых требований указал, что полагает, что АО «Райффайзенбанк» не выдавал заемщику – ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению денежные средства, провел межбанковскую проводку средств с использованием мемориальных ордеров, что противоречило действовавшему в 2010 году законодательству, регулирующему порядок списания и зачисления денежных средств по валютным кредитным договорам; что, в свою очередь, как указал истец, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны АО «Райффайзенбанк» и считать договор поручительства ничтожной сделкой.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Общие вопросы, связанные с недействительностью сделок в связи с их ничтожностью или оспоримостью, урегулированы ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики в соответствии с положениями указанной нормы доказали обстоятельства на которые они ссылались, как на основание своих возражений.

При этом суды, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам (№ № А40-42755/2013, А40-123670/2015, А40-122284/2015), касающимся спорных правоотношений (факт выдачи кредита и перечисления денежных средств ООО «Энергопромстрой» по кредитному соглашению).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности пропущен; исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. При этом следует указать, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также на то, что в соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Исток» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Исток», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 07 июля 2022 года по делу № А40-239939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.Н. Нагорная