ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6544/2019

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14858/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-773/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года по делу № А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в пользу контрагентов, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО5 посредством системы веб-конференции лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 по доверенности от 04.07.2023 сроком действия один год; 

ФИО2 лично; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (далее – ООО «Агрохимик») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее - ООО «Агрофирма Омская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

29.09.2021 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (далее - ООО ТД «Синергия») в лице конкурсного управляющего ФИО9 (далее – ФИО9) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 (далее - ФИО10), а также ФИО10 за счет средств должника в пользу ФИО2 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее - ФИО12), ФИО5 (далее - ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Калачинские мясные продукты» (далее - ООО «Калачинские мясные продукты»), общества с ограниченной ответственностью «ОмДел» (далее - ООО «ОмДел») и общества с ограниченной ответственностью «Як-Прогресс» (далее - ООО «Як-Прогресс»); применении последствий их недействительности в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу 2 350 000 руб., с ФИО12 - 200 000 руб., с ФИО5 - 647 080 руб., с ООО «Калачинские мясные продукты» - 1 490 045 руб., с ООО «ОмДел» - 322 525 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО12 ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Омская» утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-6206/2018 ФИО9 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО ТД «Синергия».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу № А46-6206/2018 конкурсным управляющим ООО ТД «Синергия» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – ООО «АгроРегион»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023:

1) заявление ООО ТД «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично;

2) признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО2 денежных средств на сумму 2 300 000 руб., прикрываемая:

- перечислениями ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 денежных средств на сумму 2 300 000 руб. (13.03.2018 на сумму 600 000 руб., 14.03.2018 на сумму 900 000 руб. (из платежа на сумму 1 100 000 руб.), 16.03.2018 на сумму 300 000 руб., 04.04.2018 на сумму 500 000 руб.);

- приходными кассовыми ордерами № 613 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб., № 635 от 15.03.2018 на сумму 900 000 руб., № 743 от 23.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 841 от 29.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 950 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб. о передаче ФИО10 в пользу ООО «Агрофирма Омская» денежных средств на сумму 2 300 000 руб.;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО10 и ФИО2 в конкурную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская», денежных средств в размере 2 300 000 руб.;

3) признана недействительной сделка по дарению – безвозмездной передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО12 денежных средств на сумму 200 000 руб., прикрываемая перечислением ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 денежных средств на сумму 200 000 руб. (14.03.2018 на сумму 200 000 руб. (из платежа на сумму 1 100 000 руб.)); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО10 и ФИО12 в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская», денежных средств в размере 200 000 руб.;

4) признана недействительной сделка по безвозмездной передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО10 денежных средств на сумму 4 682 647 руб. 10 коп. по платежным поручениям № 427 от 20.03.2018 на сумму 407 000 руб., № 447 от 21.03.2018 на сумму 7 000 руб., № 450 от 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., № 455 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 456 от 23.03.2018 на сумму 322 525 руб. 49 коп., № 478 от 27.03.2018 на сумму 230 851 руб., № 481 от 27.03.2018 на сумму 2 613 720 руб. 61 коп., № 491 от 28.03.2018 на сумму 1 200 руб., № 493 от 29.03.2018 на сумму 376 595 руб. с назначением платежей «По договору займа б/н от 22.01.2018г. НДС не облагается»; примерены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская», денежных средств в размере 4 682 647 руб. 10 коп.;

5) в удовлетворении остальной части заявления отказано;

6) с ФИО10, ФИО2, ФИО12 в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой безвозмездной передачи ООО «Агрофирма Омская» ФИО2 денежных средств на сумму 2 300 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО10 и ФИО2 в конкурную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская», денежных средств в размере 2 300 000 руб., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТД «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее:

- ФИО2 представил в материалы спора подтверждающие факт возврата им в кассу ИП ФИО10 полученных им от последней денежных средств копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 613 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб., № 635 от 15.03.2018 на сумму 900 000руб., № 743 от 23.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 841 от 29.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 950 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб.;

- ФИО2 не является аффилированным с ФИО10 лицом;

- вопреки указанию суда первой инстанции, ФИО2 не пояснял, что возвращенные им в кассу ИП ФИО10 денежные средства сумме 2 300 000 руб. были направлены на расчеты должника по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО ТД «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указала следующее:

- денежные средства, полученные ФИО10, в размере 7 829 727 руб. 10 коп., согласно ее пояснениям, израсходованы на оплату по договорам ФИО10 с иными ответчиками и ООО «ЯК-Прогресс», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2021, при этом в пользу данных лиц ФИО10 перечислила 5 122 942 руб. 49 коп., а сведения о судьбе 2 706 784 руб. 61 коп. отсутствуют;

- совершенные должником транзитные перечисления в пользу ФИО10, а затем иным ответчикам следует считать цепочкой сделок, при этом, получив по единой транзитной сделке денежные средства должника, ФИО10, ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел» и ООО «ЯК-Прогресс» встречное предоставление должнику не предоставили;

- отказывая в применении последствий недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «Калачинские мясные продукты» в конкурсную массу 1 653 337 руб., с ООО «ОмДел» – 322 525 руб. 49 коп., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что в отсутствие доказательств аффилированности данных ответчиков с должником не может быть доказана их осведомленность о наличии у спорных сделок цели причинения вреда кредиторам ООО «Агрофирма Омская»;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании недействительными платежей от 15.03.2018 на сумму 647 080 руб. со счета ООО «Агрофирма Омская» на счет ФИО10; от 16.03.2018 на сумму 647 080 руб. со счета ФИО10 на счет ФИО5 по уплате должником долга и процентов по договору займа, по которому должник не получил встречного предоставления;

- учитывая, что все оспариваемые платежи являются сделками, безвозмездными для должника, последствия их недействительности должны быть солидарно применены в отношении всех участвовавших в них ответчиков.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ФИО5 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего и ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части признания недействительными сделок и применения последствий недействительности за счет ответчиков  ООО «Калачинские мясные продукты»,  ООО «ОмДел»,  ООО «ЯК-Прогресс» и  ФИО5.

Считает отказ в иске к данным ответчикам незаконным. 

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу управляющего - без удовлетворения.  

ФИО2 в судебном заседании был ознакомлен с письменными пояснениями конкурсного управляющего от 26.02.2024, возражал против их приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего от 26.02.2024 к материалам дела, поскольку они направлены в суд 26.02.2024 (за день до судебного заседания), то есть не заблаговременно, поступили в суд 26.02.2024 (за день до судебного заседания), доказательства их направления управляющим в адрес участвующих в деле лиц до начала судебного заседания отсутствуют (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО ТД «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемых частях – в части признания недействительной сделкой безвозмездной передачи ООО «Агрофирма Омская» ФИО2 денежных средств на сумму 2 300 000 руб., применения последствий ее недействительности; в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО ТД «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 за счет ответчиков  ООО «Калачинские мясные продукты»,  ООО «ОмДел»,  ООО «ЯК-Прогресс» и  ФИО5.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агрофирма Омская» перечислило ФИО10 денежные средства в общем размере 7 829 727 руб. 10 коп. по платежным поручениям № 372 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб., № 378 от 14.03.2018 на сумму 1 100 000 руб., № 386 от 15.03.2018 на сумму 647 080 руб., № 399 от 16.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 427 от 20.03.2018 на сумму 407 000 руб., № 447 от 21.03.2018 на сумму 7 000 руб., № 450 от 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., № 45 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 456 от 23.03.2018 на сумму 322 525 руб. 49 коп., № 478 от 27.03.2018 на сумму 230 851 руб., № 481 от 27.03.2018 на сумму 2 613 720 руб. 61 коп., № 491 от 28.03.2018 на сумму 1 200 руб., № 493 от 29.03.2018 на сумму 376 595 руб., № 508 от 04.04.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежей «По договору займа б/н от 22.01.2018г. НДС не облагается».

Впоследствии данные денежные средства были перечислены ФИО10:

- ФИО2 в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа б/н от 13.03.2018»: 13.03.2018 на сумму 600 000 руб., 14.03.2018 на сумму 900 000 руб., 20.03.2018 на сумму 300 000 руб., 05.04.2018 на сумму 500 000 руб.;

- ФИО14 в размере 200 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору процентного займа б/н от 14.03.2018»;

- ООО «Калачинские мясные продукты» в размере 1 653 337 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору поставки № 7/18 от 20.03.2018»: 20.03.2018 на сумму 406 095 руб., 21.03.2018 на сумму 7 076 руб., 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., 23.03.2018 на сумму 7 924 руб. 50 коп., 26.03.2018 на сумму 171 205 руб., 27.03.2018 на сумму 705 руб. 50 коп., 29.03.2018 на сумму 410 195 руб., 02.04.2018 на сумму 2 511 руб., с учетом возврата им 04.04.2018 денег на сумму 26 130 руб. (том 1, листы дела 60-68);

- ООО «ОмДел» в размере 322 525 руб. 49 коп. 26.03.2018 с назначением платежа «Перечисление по договору поставки колбасной продукции б/н от 22.01.2018»;

- ООО «ЯК-Прогресс» в размере 2 613 720 руб. 61 коп. 27.03.2018 с назначением платежа «Перечисление по договору поставки мясной продукции № 300/012018 от 16.01.2018»;

- ФИО5 в размере 647 080 руб. 16.03.2018 с назначением платежа «Оплата за ООО «Агрофирма Омская» процентов по договору уступки б/н от 02.11.2017».

Полагая, что данные платежи имели транзитный характер, совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «Агрофирма Омская», в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, ООО ТД «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просило признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции принял во внимание, что:

- спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Агрофирма Омская» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имело не погашенные обязательства перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 150900/0183 от 27.11.2015, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимик» по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 2 от 16.05.2018, № 3 от 16.05.2018, № 5 от 25.05.2018, № 8 от 14.06.2018, № 10 от 25.06.2018, № 12 от 02 07.2018, № 13 от 03.07.2018, № 14 от 04 07 2018, № 17 от 09.07.2018, № 18 от 11.07.2018, № 20 от 12.07.2018, № 23 от 14.07.2018, № 25 от 20.07.2018, № 26 от 28.07.2018, № 27 от 01.08.2018, № 28 от 02.08.2018, № 29 от 09.08.2018, № 30 от 21.08.2018, № 31 от 24.08.2018, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр» по договору № 27 от 13.08.2018, перед Администрацией Хохловского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области по договорам аренды земельных участков № 901/2016 от 05.07.2016, № 902/2016 от 05.07.2016, № 903/2016 от 05.07.2016, № 904/2016 от 05.07.2016, № 1 от 07.05.2018, № 2 от 15.05.2018.

При этом судом первой инстанции указано, что, как установлено решением Ленинского районного суда города Омска от 24.02.2021 по делу № 2-111/2021 (том 2, листы дела 3-8), совершенные ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 перечисления с назначением платежей «По договору займа б/н от 22.01.2018г. НДС не облагается» носят транзитный характер.

В связи с данным обстоятельством, а также приняв во внимание, что:

- в материалах дела отсутствуют договоры займа от 13.03.2018 и от 14.03.2018 между должником и ФИО2, ФИО12, на которые указано в назначениях совершенных ФИО10 в пользу последних спорных платежей, а также наличие финансовых поручений, адресованных ООО «Агрофирма Омская» ФИО10, о перечислении денежных средств на счета ФИО2 и ФИО12;

- в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных должником ФИО10, а ею - ФИО2 и ФИО12 денежных средств должнику, представленные ФИО2 в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 613 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб., № 635 от 15.03.2018 на сумму 900 000руб., № 743 от 23.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 841 от 29.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 950 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб. (том 3, лист дела 35) им в материалы дела № 2-111/2021 не представлялись, составлены от имени ИП ФИО10, при этом ФИО10 возврат соответствующих средств должнику отрицает, доказательства использования должником таковых в своих нуждах отсутствуют;

- ФИО2, ФИО12, ФИО10 являются заинтересованными по отношению к ООО «Агрофирма Омская» лицами,

суд первой инстанции заключил, что перечисление должником денежных средств на расчетный счет ФИО10 в сумме 2 500 000 руб., а с расчетного счета ФИО10 на расчетные счета ФИО2 сумму 2 300 000 руб. (13.03.2018 на сумму 600 000 руб., 14.03.2018 на сумму 900 000 руб., 20.03.2018 на сумму 300 000 руб., 05.04.2018 на сумму 500 000 руб.) и ФИО12 на сумму 200 000 руб. (14.03.2018 из платежа на сумму 1 100 000 руб.) носят транзитный характер, являются притворными, направлены на прикрытие факта вывода должником данных средств на заинтересованных по отношению к должнику ФИО2 и ФИО12

С учетом изложенного и в отсутствие в деле доказательств реальности отношений между ООО «Агрофирма Омская» и ФИО10, между ФИО10 и ФИО2, между ФИО10 и ФИО12, суд первой инстанции признал данные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО10 и ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Омская» денежных средств в размере 2 300 000 руб., солидарно с ФИО10 и ФИО12 средств в размере 200 000 руб.

Перечисления должника в пользу ФИО10 15.03.2018 на сумму 647 080 руб. и ФИО10 в пользу ФИО5 16.03.2018 на сумму 647 080 руб. признаны судом первой инстанции совершенными в счет гашения должником основного долга (процентов) перед ФИО5 за ФИО12 по договорам займа от 04.02.2014, от 03.04.2015 либо в рамках заемных отношений между данными лицами, возникших ранее, а также за самого должника по договору займа с ФИО5 от 01.04.2016 (с учетом соглашения о переводе долга от 02.11.2017) (том 1, листы дела 80-90, 117-137).

При этом суд первой инстанции посчитал, что выгодоприобретателем от перечисления ООО «Агрофирма Омская» денежных средств в погашение просроченной задолженности перед ФИО5 является ФИО15, наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить соответствующие займы подтверждено имеющимися в деле документами, получение соответствующих платежей для ФИО5, состоявшего с ФИО12 в многочисленных длительных заемных отношениях, являлось обычной хозяйственной практикой, ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику и другим ответчикам лицом, в хозяйственных отношениях с должником не состоял, доступа к его бухгалтерской документации не имел, в связи с чем ФИО5 не знал и не мог знать о наличии у спорных перечислений цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Агрофирма Омская».

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего о признании соответствующих платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 (20.03.2018 на сумму 407 000 руб., 21.03.2018 на сумму 7 000 руб., 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., 27.03.2018 на сумму 230 851 руб., 28.09.2019 на сумму 1 200 руб. и 29.03.2019 на сумму 376 595 руб.) и ФИО10 в пользу ООО «Калачинские мясные продукты» (20.03.2018 на сумму 406 095 руб., 21.03.2018 на сумму 7 076 руб., 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., 23.03.2018 на сумму 7 924 руб. 50 коп., 26.03.2018 на сумму 171 205 руб., 27.03.2018 на сумму 705 руб. 50 коп., 29.03.2018 на сумму 410 195 руб., 02.04.2018 на сумму 2 511 руб., с учетом возврата им 04.04.2018 денег на сумму 26 130 руб.) признаны судом первой инстанции совершенными во исполнение обязательств ИП ФИО10 перед указанным обществом по договору поставки № 7/18 от 20.03.2018 (счета-фактуры № 148 от 21.03.2021, № 157 от 23.03.2018, № 162 от 27.03.2018, № 178 от 30.03.2018 (том 1, листы дела 45-59)).

Платеж ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 (23.03.2018 на сумму 322 525 руб. 49 коп.) и ФИО10 в пользу ООО «ОмДел» (26.03.2018 на сумму 322 525 руб. 49 коп.) признан судом первой инстанции совершенным во исполнение обязательств ИП ФИО10 перед указанным обществом по договору поставки продукции № 42/2018 от 19.01.2018 (счет-фактура № 96 от 01.02.2018 (том 1, листы дела 138-144)).

Платеж ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 (27.03.2018 на сумму 2 613 720 руб. 61 коп.) и ФИО10 в пользу ООО «ЯК-Прогресс» (27.03.2018 на сумму 2 613 720 руб. 61 коп.) признан судом первой инстанции совершенным во исполнение обязательств ИП ФИО10 перед указанным обществом по счетам-фактурам (сведения об отгрузке товара по которым содержатся в книгах покупок и продаж ООО «Як-Прогресс» (том 4, лист дела 23)).

Суд первой инстанции посчитал, что спорные денежные средства были получены ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», ООО «Як-Прогресс» в рамках реальных хозяйственных отношений между ними и ИП ФИО10, во исполнение обязательств последней перед ними по оплате действительно поставленного ими в ее адрес товара, причины, по которым данные общества не должны были принимать от ИП ФИО10 соответствующую оплату по спорным сделкам, конкурсным управляющим не раскрыты и не подтверждены, доказательств аффилированности данных обществ с ООО «Агрофирма Омская» и с иными ответчиками в деле нет, а негативные последствия поведения аффилированной с должником ФИО10, которая осуществила исполнение своих обязательств перед ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», ООО «Як-Прогресс» за счет денежных средств, безосновательно полученных ею от должника, на данные общества отнесению не подлежат.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего о признании соответствующих платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно остальных платежей по передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО10 денежных средств на сумму 4 682 647 руб. 10 коп. по платежным поручениям № 427 от 20.03.2018 на сумму 407 000 руб., № 447 от 21.03.2018 на сумму 7 000 руб., № 450 от 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., № 455 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 456 от 23.03.2018 на сумму 322 525 руб. 49 коп., № 478 от 27.03.2018 на сумму 230 851 руб., № 481 от 27.03.2018 на сумму 2 613 720 руб. 61 коп., № 491 от 28.03.2018 на сумму 1 200 руб., № 493 от 29.03.2018 на сумму 376 595 руб. суд первой инстанции указал, что какое-либо обоснование таковых ФИО10 и иными участвующими в деле лицами не приведено.

Потому данные платежи признаны судом первой инстанции совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, причинившими такой вред (по причине безвозмездного выбытия из имущественной массы должника денежных средств в существенной по размеру сумме, которая могла быть направлена на погашение требований его кредиторов), о чем ФИО10, как фактически аффилированное с должником лицо, которое не могло не осознавать факт безвозмездного получения ею от должника соответствующих средств, знала (должна была знать), а в связи с этим - недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Омская», денежных средств в размере 4 682 647 руб. 10 коп.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 не обжалуется ФИО2 и конкурсным управляющим в части признания недействительными сделок по дарению – безвозмездной передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО12 денежных средств на сумму 200 000 руб., прикрываемой перечислением ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 денежных средств на сумму 200 000 руб., по безвозмездной передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО10 денежных средств на сумму 4 682 647 руб. 10 коп. и применения последствий недействительности данных сделок, в связи с чем оно не проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости признания недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО2 денежных средств на сумму 2 300 000 руб., прикрываемой перечислениями ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 денежных средств на сумму 2 300 000 руб. и приходными кассовыми ордерами № 613 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб., № 635 от 15.03.2018 на сумму 900 000 руб., № 743 от 23.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 841 от 29.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 950 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб. о передаче ФИО10 в пользу ООО «Агрофирма Омская» денежных средств на сумму 2 300 000 руб.

В обоснование данных доводов ФИО2 сообщает, что он не является аффилированным с ФИО10 лицом, обозначенные квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт возврата им в кассу ИП ФИО10 полученных им от последней денежных средств в сумме 2 300 000 руб., о дальнейшей судьбе данных средств ФИО2 ничего не известно.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО7 обращался в Ленинский районный суд города Омска от 24.02.2021 с иском о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Агрофирма Омская» неосновательного обогащения в размере перечисленных должником в ее пользу в отсутствие на то оснований по спорным сделкам денежных средств в сумме 7 829 727 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 109 руб. коп. (дело № 2-111/2021).

В рамках данного дела ФИО10 ссылалась на то, что все денежные средства, поступившие на ее расчетный счет, были потрачены на нужды должника, его учредителей и единоличного исполнительного органа, расчетный счет ФИО10 являлся формальным, транзитным, используемым контролирующими должника лицами с целью избежание дальнейшего признания операций по переводу денежных средств контролирующим должника лицами недействительными.

ФИО10 в указывала, что все оспариваемые в рамках настоящего спора платежи были совершены ею в пользу ФИО16, ФИО12, ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», OОO «ЯК-Прогресс», ею были представлены копии платежных поручений № 9640 от 15.03.2018, № 9615 от 13.03.2018, № 9627 от 14.03.2018, № 9644 от 20.03.2018, № 9682 от 04.04.2018, № 9628 от 14.03.2018 (том 3, листы дела 56-59).

Решением Ленинского районного суда города Омска от 24.02.2021 по делу № 2-111/2021 в удовлетворении иска управляющего о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения было отказано в связи с установленным судом фактом транзитного характера движения соответствующих денежных средств по счетам ФИО10

Поскольку, как следует из дела и не оспаривается ФИО2, он был привлечен к участию в деле № 2-111/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, установленные данным решением обстоятельства транзитного характера движения спорных денежных средств по счетам ФИО10 имеют для него преюдициальный характер при рассмотрении судами настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Поэтому ФИО2 не имеет права ссылаться в настоящем споре на то обстоятельство, что спорные перечисления, совершенные должником в пользу ФИО10 (в частности на сумму 2 300 000 руб., впоследствии перечисленную ею ФИО2), имели действительные экономические (хозяйственные) основания и не являлись транзитными.

В то же время с учетом транзитного характера обозначенных выше платежей, а также, поскольку материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления должником на расчетный счет ФИО10 денежных средств на сумму 7 829 727 руб. 10 коп., а также факт последующего перечисления ею части указанных средств иным ответчикам, в том числе ФИО2 в сумме 2 300 000 руб., в то время как договор займа от 22.01.2018 между ООО «Агрофирма Омская» и ФИО17 (со ссылкой на который производились оспариваемые перечисления) в материалы настоящего спора не представлен, участники процесса отрицали его существование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные перечисления через расчетный счет ФИО10 (в том числе ФИО10 от должника и ею в пользу ФИО2 в сумме 2 300 000 руб.) носили транзитный характер и не имели надлежащего хозяйственного основания.

Указанное, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии у сделки по передаче ООО «Агрофирма Омская» ФИО2 через ФИО10 денежных средств на сумму 2 300 000 руб. признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом представленные ФИО2 в материалы настоящего спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 613 от 13.03.2018 на сумму 600 000 руб., № 635 от 15.03.2018 на сумму 900 000 руб., № 743 от 23.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 841 от 29.03.2018 на сумму 150 000 руб., № 950 от 05.04.2018 на сумму 500 000 руб. данное обстоятельство не опровергают, в связи с чем их наличие в материалах дела не способно повлиять на результат разрешения настоящего спора.

В данном случае ФИО2 знал, чьи деньги он безосновательно получил и доказательств возврата должнику этих денег в дело не представлено.

К тому же с учетом транзитного характера счета ФИО10 действительное наличие хозяйственной цели, заключающееся в возврате якобы ранее предоставленного займа ФИО10 не подтверждено.

Допущение такой цели противоречит обстоятельствам использования транзитного счета ФИО10, установленных судами, а значит, соответствующие квитанции о возврате денежных средств в кассу ФИО10 не прошли проверку на достоверность при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (части 2-5 статьи 71 АПК РФ).

При этом изготовление таких доказательств находилось под полным контролем фактически аффилированных лиц – ФИО2 и ФИО10

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал эти доказательства недостоверными, а факт возврата денежных средств хотя бы ФИО10 – не доказанным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными:

- платежей от 15.03.2018 на сумму 647 080 руб. со счета ООО «Агрофирма Омская» на счет ФИО10; от 16.03.2018 на сумму 647 080 руб. со счета ФИО10 на счет ФИО5;

- платежа ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 20.03.2018 на сумму 407 000 руб., 21.03.2018 на сумму 7000 руб., 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., 27.03.2018 на сумму 230 851 руб., 28.09.2019 на сумму 1 200 руб. и 29.03.2019 на сумму 376 595 руб. и ФИО10 в пользу ООО «Калачинские мясные продукты» 20.03.2018 на сумму 406 095 руб., 21.03.2018 на сумму 7 076 руб., 22.03.2018 на сумму 673 755 руб., 23.03.2018 на сумму 7 924 руб. 50 коп., 26.03.2018 на сумму 171 205 руб., 27.03.2018 на сумму 705 руб. 50 коп., 29.03.2018 на сумму 410 195 руб., 02.04.2018 на сумму 2 511 руб., с учетом возврата им 04.04.2018 денег на сумму 26 130 руб.;

- платежа ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 23.03.2018 на сумму 322 525 руб. 49 коп. и ФИО10 в пользу ООО «ОмДел» 26.03.2018 на сумму 322 525 руб. 49 коп.;

- платежа ООО «Агрофирма Омская» в пользу ФИО10 27.03.2018 на сумму 2 613 720 руб. 61 коп. и ФИО10 в пользу ООО «ЯК-Прогресс» 27.03.2018 на сумму 2 613 720 руб. 61 коп.

Согласно доводам конкурсного управляющего совершенные должником транзитные перечисления в пользу ФИО10, а затем ею в пользу обозначенных лиц следует считать цепочкой сделок.

Получив по единой транзитной сделке денежные средства должника, ФИО10, ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», ООО «ЯК-Прогресс» встречное предоставление должнику не предоставили.

Учитывая, что данные платежи являются сделками, безвозмездными для должника, таковые, по мнению управляющего, подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а последствия их недействительности должны быть солидарно применены в отношении именно А.С., ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», ООО «ЯК-Прогресс».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указывал, что управляющий полагает необходимым применить последствия недействительности обозначенных платежей в виде взыскания составивших их предмет денежных средств именно с их конечных получателей: ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел» (за исключением ООО «ЯК-Прогресс», которое в настоящее время ликвидировано).

Относительно приведенных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные платежи совершены в пользу ФИО5 в счет гашения должником основного долга (процентов) за ФИО12 в пользу ФИО5 по договорам займа от 04.02.2014, от 03.04.2015 либо в рамках заемных отношений между данными лицами, возникших ранее, а также за самого должника по договору займа с ФИО5 от 01.04.2016 (с учетом соглашения о переводе долга от 02.11.2017).

При этом наличие у ФИО5 финансовой возможности предоставить соответствующие займы подтверждено имеющимися в деле документами.

Выгодоприобретателем от перечисления ООО «Агрофирма Омская» денежных средств в погашение просроченной задолженности перед ФИО5 является ФИО15

Одновременно получение соответствующих платежей для ФИО5, состоявшего с ФИО12 в многочисленных длительных заемных отношениях, являлось обычной хозяйственной практикой.

ФИО5 не является заинтересованным по отношению к должнику и другим ответчикам лицом, в хозяйственных отношениях с должником не состоял, доступа к его бухгалтерской документации не имел.

В связи с этим ФИО5 не знал и не мог знать о наличии у спорных перечислений цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Агрофирма Омская».

Спорные платежи в пользу ООО «Калачинские мясные продукты» совершены во исполнение обязательств ИП ФИО10 перед указанным обществом по договору поставки № 7/18 от 20.03.2018 (счета-фактуры № 148 от 21.03.2021, № 157 от 23.03.2018, № 162 от 27.03.2018, № 178 от 30.03.2018); в пользу ООО «ОмДел» - во исполнение обязательств ИП ФИО10 перед указанным обществом по договору поставки продукции № 42/2018 от 19.01.2018 (счетам-фактура № 96 от 01.02.2018); в пользу ООО «ЯК-Прогресс» - во исполнение обязательств ИП ФИО10 перед указанным обществом по счетам-фактурам (сведения об отгрузке товара по которым содержатся в книгах покупок и продаж ООО «Як-Прогресс»).

Как верно признал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», ООО «Як-Прогресс» в рамках реальных хозяйственных отношений между ними и ФИО12, ИП ФИО10, во исполнение обязательств последних перед ними по возврату займа и процентов и по оплате поставленного товара.

Причины, по которым данные общества не должны были принимать от ИП ФИО10 соответствующую оплату по спорным платежам, конкурсным управляющим не раскрыты и не подтверждены.

Доказательства аффилированности данных обществ с ООО «Агрофирма Омская» и с иными ответчиками в материалах дела отсутствуют.

В то же время при таких обстоятельствах у приведенных выше спорных платежей отсутствует обязательный для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признак осведомленности ответчиков (ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», ООО «Як-Прогресс») о наличии у таковых цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 и 7 Постановление № 63).

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований управляющего о признании данных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для применения к ФИО5, ООО «Калачинские мясные продукты», ООО «ОмДел», ООО «Як-Прогресс» последствий недействительности приведенных выше платежей не имеется, поскольку получение ими от ФИО10 денежных средств, с учетом приведенных выше обстоятельств, не подлежит признанию необоснованным и недобросовестным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, со ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2023 года по делу №  А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» в пользу контрагентов, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14858/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-773/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых