Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82798/2018

25 января 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть принята 24 декабря 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезневой У.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕГСАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по ОСАГО, 

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕГСАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 234 580 руб., неустойки за период с 05.12.2017 по 31.08.2018 в размере633 366 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 146 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 362 руб. (ДТП 25.10.2017 с участием автомобилей «БМВ 528i» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и «Daewoo Lanos» (государственный регистрационный знак 

<

***>)).

Истец основывает свои требования на ст. 15, п.4 ст. 931, 929 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 234 580 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду того, что истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком документы, необходимые для идентификации клиента, согласно положениям ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов). В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов, снизить понесенные истцом расходы на оценку.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 528i» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежавшего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Daewoo Lanos» (государственный регистрационный номер 

<

***>), находившегося под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП,  управлявшего транспортным средством «Daewoo Lanos», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 1006356321 ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего, управлявшего транспортным средством «БМВ 528i», не застрахована.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) 26.10.2017 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1006356321 от 13.04.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию (ДТП от 25.10.2017 с участием автомобилей «БМВ 528i» (государственный регистрационный знак 

<

***>) и «Daewoo Lanos» (государственный регистрационный знак 

<

***>)), а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16,1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов. 

Истец 14.11.2017 обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием о выплате страхового возмещения. 

Вместе с тем по истечении 20-дневного срока от страховой компании выплаты или мотивированного отказа в такой выплате в адрес истца не поступило. 

Цессионарий направил в адрес страховщика уведомление о несогласии с отсутствием выплаты страхового возмещения и сообщил о проведении самостоятельной независимой экспертизы.

Истец обратился в БНЭ и П «Эксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 11.02.2018 № 36/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 234 580 рублей. 

Истец 13.03.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 25.10.2017, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 528i» по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 Единой методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i» истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 11.02.2018 № 36/18, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 580 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i», поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

Расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i» произведены с существенными нарушениями Единой методики. В частности, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением подпункта «а» пункта 3.6.4 Единой методики, также стоимость материалов, в том числе для окраски, трудоемкость работ не соответствуют Единой методике; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2 Единой методики; приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и необходимости их устранения, что является нарушением пункта 1.1 Единой методики.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i», замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля «БМВ 528i» Единой методике, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ 528i».

При этом ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 528i» от 21.11.2017 № 25346, выполненная Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i» с учетом износа составила 199 100 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Наличие и характер повреждений автомобиля «БМВ 528i» указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП. 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i», рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 199 100 руб. 

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 199 100 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленное истцом экспертное заключение не было принято в качестве достоверного доказательства (ввиду установленных при его выполнении нарушений Единой методики). Подлежащая к взысканию страховая выплата была определена судом не на основании экспертного заключения ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i» определена экспертным заключением от 21.11.2017 № 25346, выполненным Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528i» с учетом износа составила 199 100 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что в настоящем случае расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2017 по 31.08.2018 в размере 633 366 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Статьей 7 названного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума № 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В настоящем случае потерпевшим является физическое лицо.

Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в настоящем случае общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000№277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50 000 руб. 

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что он не произвел выплату страхового возмещения на том основании, что истец не выполнил требования ответчика о предоставлении дополнительных документов в целях его идентификации в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, применительно к обстоятельствам именно данного дела.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Согласно статье 5 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе и страховые организации. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов предусмотрены конкретные основания для истребования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, у клиента дополнительных документов. 

Так, согласно п. 2 ст. 7 названного Закона основаниями документального фиксирования информации являются: 

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 статьи 7; 

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; 

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Таким образом, проверяя правомерность отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, арбитражному суду необходимо установить, имелись ли в действительности у страховщика причины для истребования дополнительных документов. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных причин лежит на страховой компании. 

Между тем в рассматриваемом случае ответчик никоим образом не обосновал и не доказал необходимость представления истцом документов, предусмотренных Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, и по основаниям, установленным данным Законом. 

Как следует из материалов дела, для целей идентификации клиента ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 30.01.2018 № 8083 с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения. 

Однако из указанного письма не следует, что у ответчика при рассмотрении поступивших от истца документов возникли сложности в идентификации цессионария (ООО "РЕГСАК"), а также сомнения в добросовестности действий истца при приобретении у потерпевшего права требования выплаты страхового возмещения по спорному ДТП по договору уступки, а также добросовестности истца при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

В отзыве на исковое заявление, равно как и в судебном заседании 24.12.2018, представитель ответчика не указал какие обстоятельства дали страховщику основания считать, что заключение договора уступки и обращение за выплатой страхового возмещения могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя такой цели как легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем. 

Таким образом, в данном случае сам факт непредставления запрошенных ответчиком дополнительных документов, необходимость которых ответчиком никак не обоснована в рамках рассмотрения дела, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Отсутствие необходимости указания страховщиком заявителю причин представления дополнительных документов не освобождает страховую компанию от обоснования этих причин при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем судебного спора о праве на получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по спорному ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 обращено внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2018 № 1064, а также на акт выполненных работ, детализированный расчет выполненных работ, поручение и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Как указано выше, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, кроме того, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки ограничен 400 000 руб. Следовательно, в условиях, когда в законе указан максимальный размер неустойки, истец, заявляя исковые требования в большем, чем 400 000 размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который может заключаться в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной неустойки (в размере, превышающем 400 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, и с ответчика в пользу истца могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 161 руб.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. 

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем не имеется оснований для взыскания остальной части расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы в размере 146 руб. 52 коп. признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и относимости к рассматриваемому делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально с учетом указанных выше обстоятельств, учтенных судом при пропорциональном распределении судом расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РЕГСАК" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК  "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГСАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 199 100 руб., неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова