АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

дело № А40-98178/23-65-981

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС ТРАНС» (346887,  Ростовская область, Батайск город, Энгельса улица, дом 343б, офис 2, ОГРН:  1156196057742, дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 6141048768)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1,  ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)  

о взыскании денежных средств в размере 790 554 руб. 36 коп.,  без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

Общество СВС ТРАНС обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ о взыскании  пени в сумме 790 554 руб. 36 коп.  

Требования по иску мотивированы тем, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком,  нарушало нормативный срок по представленным в материалы дела накладным, в связи  с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности  в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях ст. 97 УЖТ РФ.  

Определением суда от 04 мая 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд  пришел к следующему выводу.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг  по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные  дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что  подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными №№  ЭУ 229258, ЭУ 252311, ЭУ 263382, ЭУ 278945, ЭУ 292992, ЭУ 304317, ЭУ 365773, ЭУ  405015, ЭУ 228470, ЭС 979949.  

Нарушение срока доставки грузов составила от 1 до 7 суток. 

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными  уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны доставлять грузы по  назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов или  порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  перевозку груза или доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 266-ФЗ "О внесении изменения  в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  

контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27  (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), исчисление срока доставки груза  начинается с 00.00 часов дня следующею за днем документального оформления приема  груза для перевозки, указанною в оригинале накладной в графе "Календарные  штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за  перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет железнодорожных  направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.  Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.  Расчетное время московское. Сроки доставки грузов определяются исходя из норм  суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от  расстояния перевозки и видов отправки.  

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка 790 554,36 руб. 

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен в  части 583 593, 36 руб. с заявленными требованиями по п. 6.4. Правил исчисления  сроков в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств,  установленных частью первой ст. 29 УЖТ РФ  

Суд считает доводы в отзыве необоснованными на основании следующего: 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям  или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку Ответчик  надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателя с  нарушением сроков доставки. Факт нарушения сроков доставки вагонов  подтверждается железнодорожными накладными.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые  сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров).  

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом  Ответчик/ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки,  предусмотренный Правилами № 245. Таким образом, Ответчиком не исполнены  надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли  на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки груза.  

Согласно доводам в отзыве, Ответчик не согласен с заявленными требованиями  по причине задержки вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами, не  зависящими от перевозчика, препятствующими осуществлению перевозок. Однако,  отметки в накладных не обосновывают позицию Ответчика. Так:  

- по накладной № Э У252311 в отзыве указана причина просрочки - задержка в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ.  Фактически, согласно отметке в накладной, задержка груза на станции Кочетовка не  обоснована никакими причинами, кроме той, что: на станции назначения - Малино  

Мск.ж.д. составлен акт общей формы № 321 от 23.06.22. Причиной составления указана  реконструкция Московского ж.д. узла;  

- аналогично и по накладным № ЭУ263382, № ЭУ278945, № ЭУ292992,   № ЭУ365773;  

- по накладной № ЭУ405015 (груз должен быть доставлен 23.06.22,  фактически - 30.06.22) в отзыве указана причина просрочки - задержка в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ. Однако, в  накладной имеется лишь отметка, что срок доставки увеличивается на двое суток на  основании акта о/ф № 372 от 30.06.22, составленного станцией Малино. Иной  информации данный документ не содержит;  

- по накладной № ЭУ228470 (груз должен быть доставлен 20.06.22,  фактически - 27.06.22) в отзыве указана причина просрочки - задержка в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ. Фактически в  накладной отмечено, что груз задержан на станции Елец, срок доставки увеличивается  на 5 суток.  

- по накладной № ЭС979949 в отзыве указана причина просрочки -задержка  в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ РФ.  Фактически (из 10-ти вагонов 8 на ст. Елец Юго-Восточной ж.д. отцеплены по  лишнему весу ) в накладной отмечено, что груз задержан на станции Кочетовка.  

В данном случае необходимо отметить, что при обнаружении указанного  обстоятельства (лишний вес) перевозчиком составляются акт общей формы и  коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, согласно статье 102 УЖТ РФ за  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель  уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической  массы данного груза.  

Однако, Истец считает доводы Ответчика в данном спорном случае  необоснованными и не может их принять, поскольку перевозчик, видимо, в  одностороннем порядке составил первичные документы, которые могли бы доказать  правомерность его действий, так как Истец не располагает ни информацией об отцепке  8 вагонов из 10, ни коммерческим актом.  

При производстве технического и коммерческого осмотров вагонов в составе  поезда работники станции, обнаружив вагон с подозрением на перегруз, должны  немедленно доложить руководству станции о данном обстоятельстве. Вагон должен  быть отцеплен для контрольного взвешивания в присутствии грузоотправителя и  приемосдатчика груза. Однако, Ответчиком по накладной № ЭС979949 лишний вес  груза (который при отправлении на станции не был выявлен) установлен без участия  грузоотправителя и без составления коммерческого акта.  

Таким образом, довод о снижении размера пени на сумму 583 593, 36 руб. на  основании п. 6.4. Правил в связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях по  причине ввода режима чрезвычайной ситуации, Истец не может принять, поскольку  перевозчиком не соблюден порядок уведомления.  

В соответствии с требованиями ст. 29 УЖТ перевозки порожних грузовых  вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный  руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и  перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об  этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме,  если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют  грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей  (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов,  

грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления  устанавливаются по соглашению сторон.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. В судебной практике под обстоятельствами  непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления,  события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных  факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных  лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии,  крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства. Также, в судебной  практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому  признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и  не могли предвидеть наступления такого обстоятельства. Однако, в данном случае,  учитывая сложившуюся политическую обстановку в стране, задержку доставки вагонов  Ответчик мог предвидеть, и, поэтому, принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» могло  предусмотреть наступление неблагоприятных обстоятельств.  

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет  предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли, которая сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы  действующего законодательства, Ответчик не мог не предвидеть в момент  предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех  отрицательных последствии, которые могут произойти в случае нарушения указанных  сроков. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему  исполнению своих обязательств.  

Довод ответчика о применении моратория не подлежит применению по  следующим основаниям.  

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  

или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст.  63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том  случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом  Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является  прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п.  3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же  правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень  системообразующих организаций российской экономики с момента введения  моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты  по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.  

Между тем, требования истца не основаны на денежном обязательстве, в связи с  чем, мораторий не подлежит применению.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции  считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает  заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.  

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе  справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному  правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой  ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14  по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в  том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может  рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую  уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного  интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию  суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N  12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7  апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального  арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013  

года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03- 4373/2013).  

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении  дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к  спорным правоотношениям.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для  опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую  ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия неблагоприятных последствия для истца, суд  полагает возможным снизить размер неустойки до 705 000 руб. 00 коп на основании ст.  333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между  применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных  последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной  функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также  исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за  счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен  исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного  определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей  отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180,  181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО «СВС ТРАНС»  пени в сумме 705 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 811 руб.  00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: А.Н. Бушкарев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:11:00Кому выдана Бушкарев Андрей Николаевич