ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-163425/19-87-940

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «РИК» к ООО «Научно-технический Центр «ИЗМЕРИТЕЛЬ» 

о взыскании 4 782 699руб.

при участии представителей: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «ИЗМЕРИТЕЛЬ» задолженности в размере 4 136 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 646 499 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 212-ФН-2017 от 13.01.2017 г., согласно условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя передать в собственность покупателя заявленное в заказе покупателя количество ФН согласно комплектности поставки указанной в паспорте, а покупатель обязуется принять и оплатить ФН на условиях, определенных в настоящем договоре.

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчик осуществлял предварительную оплату товара, а истец в счет поступившей оплаты осуществлял поставки товара. Последняя оплата была осуществлена ответчиком 08.06.2017 г. на сумму 18 000 000 руб. 

В счет указанной предварительной оплаты, с учетом имевшейся задолженности по поставке товара, истец поставил ответчику товар, по товарной накладной № ЦБ-3165 от 19.06.2017 г. на сумму 37 008 000 руб., по универсальному передаточному документу (УПД) № БП4945 от 26.07.2017 г. на сумму 483 700 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика на товарной накладной и УПД по доверенности.

Согласно п. 6.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % от стоимости количества ФН, указанного в заказе покупателя, не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком.

Как на то указывает истец, в результате указанных поставок, задолженность перед ответчиком по поставке товара в счет произведенных авансовых платежей была перекрыта, и у ответчика образовалась задолженность в размере 4 136 200 руб. В полном объеме оплата поставленного истцом товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/19 от 02.04.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Надлежащих доказательств, подтверждающих зачет взаимных требований ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными в сумме 4 136 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 646 499 руб. за период с 20.06.2017 г. по 28.05.2019 г.

Вместе с тем, в силу положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что  соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка (п. 7.4.2 договора), суд приходит к выводу, что требование о взыскание процентов по ст. 395 ГКРФ не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 330, 395, 454, 487, 506, 516 ГК РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 136 200 (четыре миллиона сто тридцать шесть тысяч двести) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 40 571 (сорок тысяч пятьсот семьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева