﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124825/2018

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Поликанов А.А. (доверенность от 10.07.2018)

от ответчика: Марченко А.П. (доверенность от 01.06.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10557/2020) ООО «ПО «ТЕХНОДОР» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу № А56-124825/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОДОР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

3-е лицо:  акционерное общество «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН»; ООО «Автосервис Юг» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТЕХНОДОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 324 787,62 руб. убытков в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (далее – Общество). 

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановление от 23.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2019 по делу №  А56-124825/2018  отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 24.12.2019 кассационный суд постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-124825/2018 оставил без изменения. 

В арбитражный суд поступило заявление от ответчика о взыскании судебных расходов в 112 539 руб. 38 коп. 

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Производственное объединение «ТЕХНОДОР» в пользу ООО «Строительная компания» 96 300 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, а именно – уменьшить размер судебных  расходов. 

Податель жалобы указал, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен. Истец полагает, что сумма в размере 64 200 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции и 32 100 руб. за участие в апелляционном суде является чрезмерной.   

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил договор на оказании юридических услуг № 15/10-2 от 15.10.2018, Акт о выполненных услугах по договору № 56 от 09.10.2019, счет  на  оплату № 27 от 15.10.2018 на сумму 64 200 руб.  и  платежные поручения № 40515 от 17.10.2018 на сумму 32 100 руб. и № 40677 от 23.10.2018 на сумму32 100 руб.; акт № 58 от 11.10.2019, счет на оплату № 19 от 18.09.2019 на сумму 16 239,38 руб. и  платежное поручение № 48066 от 11.10.2019 на сумму 16 239,38 руб.; договор № 01/07-19 от 01.07.2019, акт выполненных работ № 57 от 09.10.2019, счет на оплату № 12 от 04.07.2019 и платежное поручение № 46478 от 23.07.2019 на сумму 32 100 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом исключения суммы гонорара успеха в размере 16 239,38 руб., поскольку эта сумма является дополнительным вознаграждением, предусмотренным пунктом 3.3 договора от 15.10.2018, из которого усматривается, что заказчик поставил дополнительное вознаграждение исполнителю в размере 5% от размера исковых требований, в удовлетворении которых ООО «ПО «ТЕХНОДОР» будет отказано, сложности дела, объема доказательственной базы, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 96 300 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов суду апелляционной инстанции не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2020 по делу №  А56-124825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

В.В. Черемошкина