АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                      Дело № А63-12458/2022

                                                Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Зеленокумск,

ФИО3, г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «Инвест-ПРО», ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,

открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск

о  признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО4,

о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки  ОАО «ВЭЛАН»,

о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, г. Ростов-на-Дону, ФИО4, Ростовская область, Мясниковский р-н, х. ФИО5, ФИО10 г. Ростов-на-Дону, ФИО3 г. Ростов-на-Дону, ФИО6 г. Ростов-на-Дону,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 10.10.2022,

от АО «Инвест-про» - ФИО8  по доверенности от 27.06.2022,

в отсутствие иных лиц,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Зеленокумск обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвест-ПРО», г. Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», г. Зеленокумск о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО4, о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки  ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, г. Ростов-на-Дону, ФИО4, х. ФИО5 Мясниковского р-на Ростовской области, х ФИО5, ФИО10 г. Ростов-на-Дону, ФИО3 г. Ростов-на-Дону, ФИО6 г. Ростов-на-Дону (дело №А63-12458/2022).

Определением от 30.11.2022  дело № А63-12458/2022 объединено в одно производство с требованиями ФИО3, предъявленными к открытому акционерному обществу «ВЭЛАН», акционерному обществу «Инвест-ПРО» о признании недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН», о признании недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2, и об избрании генеральным директором Общества ФИО4 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, г. Ростов-на-Дону, ФИО4, х. ФИО5 Мясниковского района Ростовской области (дело № А63-15699/2022).

Объединенному делу присвоен № А63-12458/2022. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что он являлся генеральным директором ОАО «ВЭЛАН», единственным акционером которого является АО «Инвест-ПРО».

ФИО3 указывает, что является акционером АО «Инвест-ПРО», которому принадлежит ½ акций общества, а АО «Инвест-ПРО» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», кроме того, ФИО3 являлся членом совета директоров ОАО «ВЭЛАН».

Заявители настаивают на удовлетворении заявленных требований, считая незаконными действия  директора АО «Инвест-ПРО»  по выдаче  на территории Турецкой Республики доверенности от 07.07.2022 № 09339, по которой все полномочия генерального директора АО «Инвест-ПРО» переданы физическому лицу ФИО4; принятие АО «Инвест-ПРО» в лице ФИО4, как единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», решения от 14.07.2022 о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и об избрании новых членов Совета директоров; решение совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового коллектива с генеральным директором общества ФИО2 и об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО4

Истцы указывали, что в рамках дела № А53-25646/2022 решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 признана недействительной доверенность, выданная ФИО9 30.06.2022, удостоверенная 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики, на уполномочивание ФИО4 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО». Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем аналогичным образом заявлены требования о признании недействительной доверенности от 30.06.2022, выданной ФИО9 на ФИО4

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

АО «Инвест-ПРО» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые решения являются законными, принятыми в соответствии с имеющимися полномочиями, в том числе в соответствии с требованиями статей 66.3, 67.1, 181.1, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», п.п. 14.3, 14,8 Устава АО «Инвест-ПРО», 11.3 Устава  ОАО «ВЭЛАН».

ОАО «ВЭЛАН» считает, что оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными, поскольку имеется последующее одобрение указанных решений 20.09.2022 надлежащим представителем АО «Инвест-ПРО» ФИО9 Кроме того, оспариваемое решение единственного акционера, решение о последующем одобрении полностью соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, в т.ч. в части их оформления. В соответствии с позицией Министерства юстиции Российской Федерации по возможности оформления решений акционеров у нотариуса иностранного государства от имени российского юридического лица и проставления на них апостиля, документы, выданные на территории иностранных государств, могут признаваться на территории Российской Федерации. При проставлении на них апостиля, если государство, выдавшее документ, является участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года. В соответствии со статьей 5 Гаагской конвенции, заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ, но не удостоверяет содержание такого документа. Российская Федерация и Республика Турция являются участниками Гаагской конвенции. Следовательно, к документам, заверенным у нотариуса в Республике Турция применимы положения Гаагской конвенции. Вышеуказанные требования (заверение документов на территории государства-участника Гаагской конвенции в соответствии с внутренним законодательством, апостилирование, перевод на русский язык) при оформлении оспариваемой доверенности и оспариваемого решения единственного акционера полностью соблюдены.

Ответчик также указывает, что судебное решение по делу № А53-25646/2022 не имеет значения для настоящего спора. 16.12.2022 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-25646/2022, возбужденному по исковому заявлению ФИО2 к АО «Инвест-Про» и ОАО «ВЭЛАН» о признании недействительной доверенности, также оспариваемой в рамках настоящего дела ФИО3 Следовательно, решение по делу № А53-25646/2022 не может являться преюдициальным для рассмотрения дела № А63-12458/2022, не имеет правового значения, поскольку стороны указанных судебных разбирательств не идентичны, обстоятельства спора абсолютно разные. Выдача ФИО9 оспариваемой доверенности не является злоупотреблением правом. Данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 10, 168 ГК РФ. Выдавая оспариваемую доверенность, ФИО9 действовала исключительно в рамках полномочий, представленных ей законом и уставом. ФИО9 является действующим директором АО «Инвест-Про», избрана на данную должность протоколом общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 г. За кандидатуру ФИО9 также голосовал ФИО3 Согласно п. 14.8 Устава АО «Инвест-Про», директор общества без согласования с общим собранием акционеров выдает доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий, в т.ч. доверенности с правом передоверия. 

Кроме того, по мнению ответчика, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25646/2022 признана недействительной доверенность, выданная ФИО9 30.06.2022, удостоверенная 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики, на уполномочивание ФИО4 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО». В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2023 по делу № А53-25646/2022 указано, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о недействительности доверенности в части передачи функций руководства юридического лица и отсутствия оснований для признания недействительным в части иных полномочий.

Передача полномочий представлять интересы АО «Инвест-Про» на общих собраниях акционеров ОАО «ВЭЛАН», указанных в доверенности, не является полной передачей полномочий единоличного исполнительного органа АО «Инвест-Про», как на то указывает ФИО3 

Истец ФИО3 с указанными доводами не согласен, считая, что АО «Инвест-ПРО» является единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», реальной целью деятельности  АО «Инвест-ПРО» является осуществление корпоративного контроля, и распределение между акционерами прибыли за счет участия общества в ином, дочернем обществе – ОАО «ВЭЛАН». Никакой иной деятельности, кроме как держателя 100% акций завода АО «Инвест-ПРО» не ведет  (основной ОКВЕД – вложения в ценные бумаги – 64.99.1).

Руководитель АО «Инвест-ПРО» действует в интересах второго акционера ФИО10, в ущерб интересов самого общества в целом и акционера ФИО3 Ни одно решение АО «Инвест-ПРО» в отношении деятельности дочерней компании - ОАО «ВЭЛАН», с ФИО3 не согласовывалось.

В свою очередь, вопросы, определяющие основное направление деятельности Завода (п. 11.3), отнесено к компетенции общего собрания акционеров, то есть, фактически, к компетенции единственного участника, материнской компании - АО «Инвест-про», так как согласно п. 3 ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 № 208 «в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно».

Еще в 2013 г. Президиум Высшего арбитражного суда РФ установил, что использование юридического лица для целей злоупотребления правом находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12 по делу № А40-82045/11-64-444).

Однако ФИО9 совместно с ФИО10 используют конструкцию владения Заводом через единственного акционера АО «Инвест-про» в лице ФИО9 именно с указанной целью, с целью злоупотребления правом, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

По мнению истца, с целью придания легитимности действий заинтересованных лиц, 30.06.2022 ФИО9 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО4 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО», подпись ФИО9 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

Указанной доверенностью ФИО9 уполномочивает ФИО4 от ее имени осуществлять все права и обязанности генерального директора АО «Инвест-Про», в т.ч. и права как единственного акционера завода. На основании указанной доверенности 14.07.2022 приняты корпоративные решения, направленные на смену совета директоров завода и новым советом директором завода избран ФИО4 

Решением арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/22 доверенность от 30.06.2022 признана недействительной со ссылкой на злонамеренные действия генерального директора ФИО9 в ущерб интересам акционера ФИО3 (постановлением 15 ААС от 08.02.2023 и постановлением АС СК от 27.04.2023 решение оставлено без изменения).

Так, указанным решением (стр. 9) установлено следующее: «Оснований для признания доверенности недействительной в части некоторых полномочий в порядке статьи 180 ГК РФ суд не находит, поскольку при рассмотрении спора учитывается неограниченный объем полномочий, переданных ФИО4, в том числе указание на право передоверия; распоряжение ФИО9 от 07.07.2022 о необходимости осуществления действий, направленных на оформление решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»; длительность корпоративного конфликта, количество корпоративных споров в судах Ростовской области, Ставропольского края и Краснодарского края, срок действия спорной доверенности (5 лет), при том, что трудовой договор с ФИО9 заключен на срок до 20.01.2023, и условия ее выдачи (территория иного государства).

Возражения общества, ФИО10 о том, что действия ФИО9 были согласованы с ФИО10, а действия ФИО4 были впоследствии одобрены ФИО9 и ФИО10, о том, что ФИО3 были одобрены условия трудового договора с ФИО9 о дистанционном характере работы, судом отклонены, поскольку действия исполнительного органа общества ФИО9 преследовали цель не просто обеспечить работу общества, а направлены против конкретного участника общества ФИО3 с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью общества.

Доводы ответчика об отмене спорной доверенности 09.09.2022 судом отклонены, поскольку в период с 30.06.2022 (передача полномочий от ФИО9 к ФИО4) до 09.09.2022 (отмена спорной доверенности) ФИО4 от имени общества совершал юридически значимые действия, которые оспариваются в рамках отдельного спора Арбитражный судом Ставропольского края.

Следовательно, по мнению истца,  судом уже установлены факты:

1. наличие в обществе (и в целом в Группе компаний «Концерн Покровский») корпоративного конфликта;

2.  недобросовестность действий ФИО9, направленных именно против конкретного участника общества ФИО3 с целью лишения последнего корпоративного контроля за деятельностью общества;

3.   согласованность действий ФИО9 и второго участника общества - ФИО10, действующей, очевидно, по указанию и в интересах иного участника Холдинга - ФИО10

4. доверенность фактически направлена на попытку устранить одного из бенефициаров АО «ВЭЛАН» от возможности каким-либо образом влиять на принятие решений в отношении завода.

Таким образом, истец считает, что ничтожность вышеуказанной доверенности и ее направленность на злоупотребление правом акционеру ФИО3 влечет недействительность решения АО «Инвест-Про» от 14.07.2022 как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», поскольку принято не управомоченным лицом. Недействительность решения Совета директоров от 14.07.2022 вытекает из недействительности решения АО «Инвест-Про» как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН». Решения незаконно избранного состава членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» являются недействительными.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Акционерное общество «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные»  (ОАО «ВЭЛАН») было зарегистрировано Советской районной государственной администрацией Ставропольского края 11.05.1992, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц  04.12.2002 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.

Согласно информации АО ВТБ Регистратор по состоянию на 29.07.2022 общее количество акций обыкновенных именных составляет 8 640, все эти акции принадлежат одному акционеру – Акционерному обществу «Инвест-ПРО».

Акционерное общество «Инвест-ПРО» было создано 02.07.2012. ФИО3 является акционером общества, владеющим 50 % акций общества. ФИО10 является акционером общества, владеющим 50 % акций общества. 

В силу п. 11.1 устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. 

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции общего собрания акционеров (п. 12.1 устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органов - генеральным директором общества (п. 13.1 устава). 

Избрание единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий, относятся к исключительной компетенции совета директоров общества, в силу п. 13.2 устава. 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.01.2020 на должность директора общества была избрана ФИО9 21.01.2020 между обществом в лице акционера ФИО3 и ФИО9 заключен срочный трудовой договор на три года (21.01.2020 - 20.01.2023), согласно которому ФИО9 принимается на работу на должность директора общества. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.11.2020 стороны указали на то, что работа является дистанционной. 

30.06.2022 директором общества ФИО9 выдана доверенность, уполномочивающая ФИО4 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО», подпись ФИО9 удостоверена 07.07.2022 нотариусом нотариальной конторы № 29 г. Анталья Турецкой Республики.

Указанной доверенностью ФИО9 уполномочивает ФИО4 от ее имени осуществлять все права и обязанности директора АО «Инвест-Про», какие предусмотренные российским законодательством, в том числе, но не ограничиваясь: 

1. Заключать, изменять, расторгать от имени Общества любые сделки, договоры, самостоятельно определяя все существенные условия в пределах полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу Уставом АО «Инвест-про» (ИНН 

<

***>), не относящихся к компетенции общего собрания акционеров и иных органов управления, контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов в Российской Федерации и за границей, заключать трудовые соглашения (договоры) издавать приказы и другие распоряжения по вопросам организации работы Общества, утверждать штатное расписание, осуществлять наем и увольнение работников, издавать приказы о назначении на должность работников, заключать, изменять, расторгать трудовые договоры (соглашения), применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом заверять любые документы, касающиеся деятельности Общества, осуществлять все иные полномочия, в пределах предоставленных единоличному исполнительному органу Уставом АО «Инвест-Про» (ИНН 

<

***>), не относящихся с компетенции общего собрания акционеров и иных органов управления. 

2. Быть уполномоченным лицом при представлении интересов Общества как акционера на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Вэлан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>. 

2.1. Осуществлять все функции Общества как акционера ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), в том числе участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня любого из Общих собраний акционеров всеми принадлежащими Обществу акциями и голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров семи принадлежащими Обществу акциями и голосами, представлять требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня и формулировки решений по ним, выдвигать кандидатов в наблюдательный совет (Совет директоров), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, аудитора, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа (генеральный директор, а равно управляющий/управляющая организация). 

В периоды, когда Общество будет являться единственным акционером ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), Поверенный принимает от имени Общества решения единственного акционера ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>) по любым вопросам компетенции собрания акционеров ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), в том числе избирает/переизбирает/освобождает от полномочий совет директоров, ревизионную комиссию, аудитора, вносит изменения в Устав, утверждает годовую отчетность и осуществляет все другие полномочия собрания акционеров в рамках его компетенции, оформляет данные решения единственного акционера нотариально или у регистратора, производит все необходимые действия по исполнению таких решений, в том числе оформляет все необходимые документы и производит другие действия. 

2.2. Поверенный имеет право подписывать, получать, подавать любые документы, необходимые для выполнения поручения по настоящей доверенности, выступать на общих собраниях ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), запрашивать и знакомиться с информацией о деятельности ОАО «Вэлан» (ИНН 

<

***>), получать материалы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, а равно осуществлять любые иные полномочия акционера от имени Общества. 

2.3. Представлять интересы Общества перед любыми третьими лицами, в том числе у нотариуса и подписывать у нотариуса документы об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; 

3. Представлять интересы Общества во всех подразделениях ФНС РФ со всеми правами, которые предоставляются директору Общества (в томи числе принимать участие в рассмотрении материалов налоговых проверок, подавать бухгалтерскую отчетность, подавать любые сведения в ЕГРЮЛ (в том числе через МФЦ), подавать на регистрацию учредительные документы (в том числе через МФЦ) представлять пояснения, заявления, объяснения, получать любые документы (в том числе через МФЦ); 

4. Представлять интересы Общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах Следственного комитета РФ, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу (гражданскому истцу), ответчику (гражданскому ответчику), потерпевшему, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, делу об административном правонарушении, в органах Службы судебных приставов, в том числе с правом: 

4.1. Представлять интересы Общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве на всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе наделяю правом получения, подачи и подписания заявлений, заявлений о включении в реестр требований кредиторов, ходатайств, в т.ч. ходатайств об обеспечении заявления о признании несостоятельным (банкротом), о принятии обеспечительных мер, пояснений, подписания любых процессуальных документов, жалоб в рамках разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, заверять подписью копии документов, правом требовать предоставления отчета арбитражного управляющего, правом отвода кандидатур арбитражных управляющих, правом представлять интересы Общества на собраниях кредиторов, правом голосования от имени Общества во всем вопросам повестки дня, правом выполнения иных действий, связанных с настоящим поручением, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и АПК РФ; 

4.2. Подписывать исковые заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, предъявления их в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подписание и подачи любых других документов, в том числе частных жалоб, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, заявления о процессуальном правопреемстве, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органов, в том числе в органе регистрации актов гражданского состояния. 

4.3. В случаях подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, изменение основания и предмета иска, заключение мирового соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о процессуальном правопреемстве, обжаловании судебного акта арбитражного суда. 

4.4. С правом полного представления интересов общества в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на получение, предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалования постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий. С правом  подписывать от имени заявителя любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

5. Удостоверять копии, направлять почтой, передавать/принимать нарочно, либо предоставлять для обозрения любые документы всем заинтересованным лицам выполняя данное поручение, указанное в настоящей доверенности. 

Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

14.07.2022 АО «Инвест-Про», как единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», в лице представителя по доверенности ФИО4, принято решение о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и об избрании новых членов Совета директоров.

Из    свидетельства    об    удостоверении    решения    единственного    акционера юридического лица от 14.07.2022 (реестровый № 77/384-н/77-2022-3-1337) следует, что 14 июля 2022 года единственным  акционером  Открытого  акционерного  общества  «Взрывозащищенные      электрические   аппараты   низковольтные»   -   акционерным   обществом   «Инвест-Про» приняты следующие решения:

По  вопросу № 1:  Прекратить полномочия членов  Совета директоров  ОАО «ВЭЛАН» с 14 июля 2022г. 

- ФИО3, 

- ФИО2,

- ФИО10, 

- ФИО9, 

- ФИО6.

По вопросу № 2: Избрать членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» с 14 июля 2022 г. сроком до 13 июля 2023 г.

- ФИО11 - председатель Совета директоров, 

- ФИО12,

- ФИО13, 

- ФИО14,

- ФИО15.

По вопросу № 3: В связи с недоверием к финансово-экономическим показателям деятельности ОАО «ВЭЛАН» назначить аудиторскую проверку и поручить ее проведение лицу, определенному АО «Инвест-Про» на основании результатов тендера.

На основании указанного решения единственного акционера от 14.07.2022 Совет директоров ОАО «ВЭЛАН»  в новом составе в этот же день, 14.07.2022 также принял решение, которым досрочно прекратил полномочия действующего генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО2 и избрал нового генерального директора ФИО4

Несогласие истцом ФИО2 и ФИО3 с указанными решениями послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи).

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

Указанное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. № 5-П). 

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  (далее – закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. 

В силу положений п. 1 статьи 57 Закона № 208-ФЗ право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В силу положений статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 14 Устава АО «Инвест-ПРО» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, к компетенции которого относятся вопросы руководства текущей  деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, на момент принятия 14.07.2022 АО «Инвест-Про», как единственным акционером ОАО «ВЭЛАН», решения о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и об избрании новых членов Совета директоров, полномочным представителем АО «Инвест-ПРО» при принятии указанного решения являлся директор АО «Инвест-ПРО» ФИО9

В соответствии с положениями Устава АО «Инвест-ПРО»  директор общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества в пределах собственных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Таким образом, на доверенности распространяются нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе положения Гражданского кодекса о недействительности сделок. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25646/2022,  директор общества ФИО9 путем выдачи доверенности от 30.06.2022 иному лицу, в отсутствие одобрения акционеров общества ФИО3 и ФИО10, передала ФИО4 свои полномочия генерального директора общества по управлению юридическим лицом, включающие осуществление функций общества как акционера компании, при том, что принятие решений по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества законом и уставом общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания его участников. 

В результате оформления доверенности с функциями руководства обществом генеральный директор фактически передал управленческие функции иному лицу, тем самым искусственно обойдя механизм избрания нового руководителя общества. Приняв во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта, выдачу доверенности на срок полномочий, превышающий срок трудового договора директора, суды по делу № А53-25646/2022 квалифицировали выдачу спорной доверенности в части передачи директором общества управленческих функций как сделку, совершенную с нарушением требований корпоративного законодательства при злоупотреблении правом и законных интересов акционеров (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса), а также являющейся в соответствии со статей 10, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной сделкой, и удовлетворили заявленные требования в данной части, применив последствия ничтожной сделки путем признания отсутствия у ФИО4 полномочий на совершение действий от имени общества по этой доверенности с 30.06.2022 по 09.09.2022 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 310-ЭС21-16754 по делу № А35-6102/2020, от 09.04.2020 № 306-ЭС19-7825 по делу № А65-24603/2018).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что на момент принятия ФИО4 от имени АО «Инвест-ПРО» как единственного акционера АО «ВЭЛАН» оспариваемого решения от 14.07.2022 такие полномочия у ФИО4 отсутствовали вследствие недействительности выданной ему доверенности от 30.06.2022.

Ссылка ответчиков на то, что решением  по делу № А53-25646/2022 доверенность от 30.06.2022 признана недействительной не полностью, а в части уполномочивания ФИО4 осуществлять права и обязанности директора акционерного общества «Инвест-ПРО», следовательно, правомочия ФИО4 на осуществление всех функций АО «Инвест-ПРО» как акционера ОАО «ВЭЛАН», не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из п. 2.3 устава АО «Инвест-ПРО» основными видами деятельности общества являются вложения в ценные бумаги; капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование.

Таким образом, осуществление функций акционера АО «ВЭЛАН» является основной хозяйственной деятельностью АО «Инвест-ПРО» и входит в сферу исключительных полномочий единоличного исполнительного органа АО «Инвест-ПРО». Указанные выводы подтверждаются также тем, что по тексту доверенности от 30.06.2022 ФИО9 уполномочивает ФИО4 от ее имени осуществлять все права и обязанности директора АО «Инвест-Про», какие предусмотренные российским законодательством, в том числе осуществлять все функции общества как акционера ОАО «ВЭЛАН».

Применяя по аналогии правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд при толковании условий доверенности от 30.06.2022 принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, а также сопоставляя указанные выше условия доверенности  с другими условиями и смыслом доверенности в целом.

Учитывая изложенное, по мнению суда, решение АО «Инвест-ПРО» как единственного акционера АО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 принимало лицо, не имеющее право действовать от имени АО «Инвест-ПРО», то есть акционером  АО «ВЭЛАН» решение от 14.07.2022 не принято, что является основанием для признания указанного решения недействительным на основании статей 181.3 ГК РФ и 49 Закона № 208-ФЗ.

Ответчики ссылаются на положения п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Ответчики указывают, что 12.09.2022 директор АО «Инвест-ПРО» ФИО9 своим решением одобрила (утвердила)  принятые 14.07.2022 ФИО4 от имени АО «Инвест-ПРО» решения о прекращении с 14.07.2022 полномочий членов совета правления ОАО «ВЭЛАН», избрании новых членов совета и  выполнении аудиторских проверок.

Однако, положения п. 2 статьи 181.4 ГК РФ применяются в случае недействительности решения по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, то есть по основаниям, указанным в пп. 1 п. 1 статьи 181.4 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение от 14.07.2022 признается судом недействительным не по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия, а в связи с отсутствием полномочий у лица, выступающего от имени акционера, то есть в связи с тем, что акционером решения в установленном порядке не принималось. В данном случае предусмотренный законодателем механизм «исцеления» решения не применим.

Последствия принятия директором АО «Инвест-ПРО» решения от 12.09.2022 предметом настоящего спора не являются.  

Учитывая, что решение от 14.07.2022 АО «Инвест-Про» как единственного акционера ОАО «ВЭЛАН», в лице представителя по доверенности ФИО4, о прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» и об избрании новых членов Совета директоров признается судом недействительным, оно не может порождать  никаких юридических последствий. Соответственно, у избранных указанным решением новых членов Совета директоров отсутствовали полномочия по  принятию решения от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО2 и избрании нового генерального директора ФИО4, в связи с чем указанное решение также должно быть признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования истцов ФИО2 и ФИО3 в части признания недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН» - АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022 о прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», об избрании членов Совета директоров ОАО «ВЭЛАН», о проведении аудиторской проверки ОАО «ВЭЛАН» и признания недействительным протокола заседания Совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с генеральным директором Общества ФИО2, и об избрании генеральным директором Общества ФИО4

Суд считает, что указанные решения приняты с нарушением требований закона и нарушают права истцов как членов действующего по состоянию на 14.07.2022 Совета директоров  ОАО «ВЭЛАН».

В части требований истца ФИО2 о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО4 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пп.2 п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данное правило обеспечивает реализацию правовых норм  о преюдициальности судебных актов, указанных в статье 69 АПК РФ, и о недопустимости повторного рассмотрения  и разрешения тождественного  спора (одного и того же) спора арбитражным судом.

Спор будет тождественным, если будет установлено, что стороны рассматриваемого судом спора и  уже разрешенного спора, одни и те же лица, спорят они о том же предмете и спор вновь ведут по тем же основаниям.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу № А53-25646/2022 по иску ФИО3 к АО «Инвест-ПРО»  о признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче прав и обязанностей директора общества ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2,ОАО «ВЭЛАН».

Учитывая изложенное, производство по делу в части признания недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО4  подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

В части требований ФИО2 о  признании недействительной доверенности от 30.06.2022 о передаче полномочий директора ФИО4 производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решения единственного акционера ОАО «ВЭЛАН»-АО «Инвест-ПРО» от 14.07.2022.

Признать недействительным протокол заседания совета директоров ОАО «ВЭЛАН» от 14.07.2022 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «ВЭЛАН» ФИО2 и  об избрании генеральным директором ОАО «ВЭЛАН» ФИО4

Взыскать с открытого акционерного общества «ВЭЛАН», ИНН 

<

***>, г. Зеленокумск в пользу ФИО2, г. Зеленокумск 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ФИО2 выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере   6 000 руб., излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.07.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина