Дело № А43-40134/2021

27 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-40134/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Нижегородском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отделение) на исполнении находятся исполнительные производства № 49659/20/52005-ИП и № 92372/20/52005-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОМЭДСТРОЙ-НН» (далее – ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» (далее – Общество, ООО ГК «Альфа-Центр», взыскатель).

На основании исполнительного листа серии ФС № 033958443, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-53820/2019, судебным приставом-исполнителем Отделения 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 49659/20/52005-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» в размере 2 516 737 руб. 69 коп. в пользу ООО ГК «Альфа-Центр».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 28.07.2020.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035058583, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-53820/2019, судебным приставом-исполнителем Отделения 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 92372/20/52005-ИП о взыскании с ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» в пользу  ООО ГК «Альфа-Центр» денежных средств в размере 2617421 руб. 56 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 30.12.2020.

ООО ГК «Альфа-Центр» 22.07.2021 обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 49659/20/52005-ИП и № 92372/20/52005-ИП. Общество просило взять на контроль совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанным исполнительным производствам.

В адрес ООО ГК «Альфа-Центр» поступило постановление от 29.09.2021 № 340820 об отказе в удовлетворении жалобы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства от 28.07.2020 № 49659/20/52005-ИП и исполнительного производства от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП, выразившегося в непринятии мер по:

1) наложению ареста на право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» на основании контракта от 14.01.2021 № 53 (реестровый номер контракта № 3525600867121000001), заключенного между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация) и должником, в размере суммы равной сумме долга;

2) наложению запрета на совершение ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН» и администрацией любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений (прав требования дебиторской задолженности), возникших на основании контракта от 14.01.2021 № 53 (реестровый номер контракта № 3525600867121000001), заключенного между администрацией и должником, а также к уступке права требования третьим лицам;

3) запрещению администрации перечислять денежные средства по контракту от 14.01.2021 № 53 (реестровый номер контракта № 3525600867121000001), заключенному между администрацией и ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН», на любой расчетный счет должника, либо третьего лица в размере суммы равной сумме долга;

4) проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов по контракту от 14.01.2021 № 53 (реестровый номер контракта № 3525600867121000001), заключенного между администрацией и ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН»;

5) наложению ареста на денежные средства ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН», находящиеся на его расчетных счетах в размере суммы равной сумме долга,

2. о признании незаконным бездействия руководителя Управления -главного судебного пристава ФИО2, допущенного в рамках исполнительного производства от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП, выразившегося в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в жалобе на бездействие должностного лица службы судебных приставов - исполнителей от 22.07.2021, поданной ООО ГК «Альфа Центр» на его имя, и содержащей просьбу Общества взять на контроль исполнительное производство от 30.12.2020 № 92372/20/52005-ИП и от 28.07.2020 № 49659/20/52005-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация, ФИО3, ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на момент получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.09.2021 № 340820 Общество не знало и не могло знать о том, что имея сведения о муниципальном контракте, судебный пристав-исполнитель будет бездействовать.

Общество обращает внимание, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 340820 вынесено и получено Обществом 29.09.2021 за два месяца до момента перечисления и беспрепятственного получения должником спорных сумм.

Общество указывает, что из открытого источника 06.12.2021 ему стало известно о том, что должником получены денежные средства, то есть только 06.12.2021 ООО ГК «Альфа-Центр» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Общество направило в суд ходатайство (входящий № 01АП-2193/22 от 28.04.2022) о приобщении к материалам дела жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя поданной заявителем на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. от 08.02.2022 и ответа на обращение от 11.03.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

  Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из формулировки заявленных требований (уточнение от 29.12.2021)  следует, что Общество по существу оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя Управления, имевшее место, по его мнению, после 22.07.2021. Об оспариваемом бездействии Обществу стало известно 06.12.2021 (должником 22.10.2021, 15.11.2021 получены денежные средства по муниципальному контракту). 

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом пропущен срок подачи заявления. В данном случае требования Общества подлежали рассмотрению по существу.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока не привела к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника зарегистрированных за ним транспортных средств и  недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем получены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 02.01.2021 и от 26.12.2021. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.01.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно:  ПАО СБЕРБАНК, ОАО «НБД-Банк», Приволжский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», филиал Приволжский ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ».

На депозитный счет Отделения 19.01.2020 поступили денежные средства в размере 805 руб. 90 коп. с расчетного счета должника в Точке ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», 01.02.2020 - в размере 158 447 руб. 99 коп. с расчетного счета в Точке ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», 16.03.2020 - в размере 1 445 000 руб. с расчетного счета в Точке ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»,  12.05.2020 - в размере 150 000 руб. с расчетного счета в Точке ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ».

Судебный пристав-исполнитель 27.05.2020 вынес постановление об объединении рассматриваемых исполнительных производств в сводное.

При этом, в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 02.01.2021 и от 26.12.2021 отсутствовали сведения о наличии у должника счета, открытого в ТКБ Банк ПАО.

Судебный пристав-исполнитель 23.12.2021 направил постановление о розыске и аресте счетов в ТКБ БАНК ПАО.

По состоянию на 10.01.2022 судебным приставом-исполнителем взыскана задолженность в размере 1 754 253 руб. 89 коп., остаток долга составил 865 287 руб. 67 коп.

Таким образом, из материалов дела не усматривается бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН», находящиеся на его расчетных счетах в размере суммы равной сумме долга.

 Из материалов дела также не усматривается, что со стороны взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись заявления о применении мер принудительного взыскания, в том числе документально подтвержденная информация о наличии у должника дебиторской задолженности.

 Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалам настоящего дела. Непосредственно к судебному приставу-исполнителю в рамках спорных исполнительных производств взыскатель не обращался с ходатайствами об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Бесспорными доказательствами не подтверждено, что судебный пристав-исполнитель до декабря 2021 года обладал достоверной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, выразившегося в  не совершении действий, обозначенных в пунктах 1-3 уточнения к заявлению.

Проведение проверки финансовых документов по контракту от 14.01.2021 № 53, заключенному между администрацией и ООО «РОМЭДСТРОЙ-НН», не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в данной части требования взыскателя не основаны на нормах права.

Непосредственное руководство судебными приставами-исполнителями Отделения и вытекающий из этого непосредственный контроль за их действиями в ходе конкретных исполнительных производств к законным полномочиям руководителя Управления - главного судебного пристава Нижегородской области не относится.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны руководителя Управления незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя и руководителя Управления незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению от 07.03.2022 № 547 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-40134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Альфа-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2022 № 547.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                         М.Н. Кастальская