АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28566/20

06 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель  ФИО2 дов. от 20.12.2019 года;

от общества:  представитель не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Ростовской области  поступило обращение ФИО3, вх. от 28.05.2020 № 48704/20/61000-ОГ, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания обращения заявителя следует, что между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее - Банк) были заключены кредитные договоры от 09.07.2010 и от 11.07.2011. По вышеуказанным кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, в этой связи Банк подал исковые заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу Банка. Ленинским районным судом были вынесены решения в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 09.07.2010 и от 11.07.2011 (решение по делу от 24.10.2013 № 2-4230/2013; решение по делу от 11.07.2013 № 2-2619/13).

На основании решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 24.10.2013 № 2-4230/2013; по делу от 11.07.2013 № 2-2619/13 были выданы исполнительные документы и направлены на принудительное исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно договору уступки прав требования № 641/25/18 от 11.10.2018 АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от 11.07.2011.

Согласно договору уступки прав требования № 641/45/19 от 26.11.2019 АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от 09.07.2010.

С 2018 года ООО «ЭОС» стал осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ФИО3

21.11.2018 в адрес ООО «ЭОС» поступили заявления об отказе от взаимодействия с должником ФИО3, несмотря на это ООО «ЭОС» продолжил осуществлять непосредственное взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, 02.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 33/2020 в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 02.07.2019 года вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 2/33/2020 от ООО «ЭОС».

Согласно ответу ООО «ЭОС», Общество приобрело право требования задолженности у АО «ЮниКредит Банк» по кредитным договорам от 09.07.2010 и 11.07.2011 на основании договора уступки прав требования № 641/25/18 от 11.10.2018; № 641/45/19 от 26.11.2019. В период с 2018 по настоящее время по настоящее время Общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО3, а именно 14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020. Также Обществом были получены заявления об отказе от взаимодействия с ФИО3 способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Однако Общество отказало в принятии вышеуказанных заявлений об отказе от взаимодействия в работу ссылаясь на отсутствие в заявлениях номера кредитного договора, подтверждающего возникновение просроченной задолженности.

ФИО3 пояснил Обществу, что не располагает данными о номерах кредитных договоров, они ему не известны, а также сослался на то, что ни в претензионных письмах АО «ЮниКредит Банк», ни в решениях суда по делу от 24.10.2013 № 2-4230/2013, по делу от 11.07.2013 № 2-2619/13 номера кредитных договоров не отражены.

Так, ООО «ЭОС», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности допустило нарушение ч. 7 ст. 8 Федерального закона №230-Ф3, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником (14.05.2020, 21.05.2020, 22.05.2020) после получения заявления об отказе от взаимодействия.

Таким образом, Управление пришло к выводу о то, что ООО «ЭОС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом Управления в отношении ООО «ЭОС» 01.09.2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 106/20/61922-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ  должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7).

Согласно части 11 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ в случае получения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления должника путем направления

соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» были заключены кредитные договоры от 09.07.2010 и от 11.07.2011.

Ввиду образовавшейся задолженности по указанным договорам на основании решений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 24.10.2013 № 2-4230/2013 и по делу от 11.07.2013 № 2-2619/13 были выданы исполнительные документы и направлены на принудительное исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Согласно договору уступки прав требования № 641/25/18 от 11.10.2018 АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от 11.07.2011.

Согласно договору уступки прав требования № 641/45/19 от 26.11.2019 АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору от 09.07.2010.

С 2018 года ООО «ЭОС» стал осуществлять действия по возврату просроченной задолженности ФИО3

21.11.2018 в адрес ООО «ЭОС» поступили заявления об отказе от взаимодействия с должником ФИО3, несмотря на это ООО «ЭОС» продолжил осуществлять непосредственное взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Возразив относительно требования заявителя о привлечении ООО «ЭОС» к административной ответственности, общество в отзыве на заявление указало на отсутствие надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, несоответствие указанных в заявлении данных фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает приведенные обществом доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО3 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). Рассмотрение обращения в виде обращения ФИО3 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данная норма не исключает возможности составления протокола на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при непосредственном обнаружении административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, в связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 25 мая 2018 № 305-АД18-5363.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Уведомление о вызове на составление протокола, является надлежащим и не препятствовало обществу представлять возражения и позицию по административному материалу. Общество неоднократно направляло в службу судебных приставов информацию и располагало сведения об установленных заявителем данных послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.  До даты рассмотрения административного материала общество не заявляло ходатайство о невозможности участия  при составлении протокола.   

Указание в протоколе  фамилии ФИО4 является технической ошибкой, которая устранена службой судебных приставов при рассмотрении заявления и, по сути, не влияет на установленные по делу обстоятельства.     

Общество не согласилось с доводом УФССП о том, что должник не знал и не мог знать номера кредитного договора в момент заполнения формы отказа, поскольку должнику было известно ранее о номере кредитного договора. 

Как поясняет общество, информацию о номере кредитного договора ФИО3 мог увидеть при изучении второго экземпляра кредитного договора, врученного ему АО «ЮниКредит Банк». После заключения договора цессии в адрес должника направлялось письменное уведомление о переходе права требования, в котором указан номер кредитного договора. Согласно отметкам, содержащимся в информационной базе Общества, письмами от 21.11.2018 г. и 21.01.2020 г. должнику направлялись уведомления о переходе права требования на адрес, указанный при заключении кредитного договора. Кроме того, как поясняет общество, ранее ФИО3, неоднократно направлял в адрес Общества отказ от взаимодействия, но в связи с тем, что по форме документ (отказ) был заполнен некорректно, ООО «ЭОС» отказывало в его принятии, о чем, в установленные законом сроки, направляло мотивированный ответ в соответствии с п. 11 ст. 8 ФЗ № 230. В мотивированных ответах (исх. № 01-06/8592 ШПИ 17010029482190; № 01-06/8593 ШПИ 17010029482206; № 01-06/9183 ШПИ 17010029489953; №01-06/9184 ШПИ 17010029489960) также были указаны номера кредитных договоров (копии ответов прилагаем). Однако, даже после направления мотивированного ответа с отказом в принятии отказа от взаимодействия, специалисты Общества не продолжили взаимодействовать с должником несмотря на то, что форма оказалась не корректно заполненной, а повели себя добросовестно, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 230, и приостановили взаимодействие предоставив должнику более чем разумный срок для устранения недостатков заполнения формы, а также информацию, которая необходима для заполнения формы. Тем не менее, должником проигнорировано наши неоднократные уточнения на необходимость заполнения формы.

Приведенные доводы общества судом отклоняются виду следующего.

Должником – ФИО3 в адрес Общества направлены заявления об отказе от взаимодействия по задолженности, по своей форме не соответствующие требованиям Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 18.01.2018 № 20.

В ответ на данные заявление должнику от Общества поступили ответы исх. №01-06/9183 от 29.11.2018 года и исх.№01-06/9184 от 29.11.2018 года в виде информации о том, что заявление об отказе от взаимодействия оформлено с нарушением формы, утвержденной приказом ФССП России от 18.01.2018 №20 и с нарушением положений ч.12 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а именно не указан номер договора, в связи с чем должнику было предложено направить заявление об отказе от взаимодействия с указанием номера договора. (т.1, л.д. 45,46). 

При этом Общество не разъяснило должнику, как того требует часть 11 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ, порядок надлежащего оформления заявления об отказе от взаимодействия по задолженности. Получив от должника заявление не соответствующее по форме требованиям, установленным Законом, Общество не исполнило возложенную на него частью 11 статьи 8 Федерального закона № 230-ФЗ обязанность по разъяснению должнику порядка оформления такого заявления с указанием номеров договора.

Кроме того, из представленных документов следует, что должник такими данными не располагал, ни в одном документе, включая решение суда, не имелось указаний на номер заключенного с банком кредитного договора.  Номера заключенных договоров указаны только в определениях Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 года о замене стороны правопреемником и не могли быть  известны  должнику до данного момента. Кроме того, ФИО3 при рассмотрении заявления о правопреемстве возражал против заявления и обжаловал данные судебные акты. 

Фактически до даты правопреемства никакими данными о номере кредитного договора должник не располагал. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, при наличии информации о об отказе должника от взаимодействия и не разъяснении последнему порядка надлежащего оформления соответствующего заявления с указанием номеров и дат кредитных обязательств, что образует объективную сторону административного

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. 

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом. 

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 230 и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемой статье основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что грубо нарушены права гражданина, заявившем об оказываемом на него давлении психологического характера, не представлены обществом и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет 04581785550)

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

КБК 32211601141019000140

Банк: отделение Ростов-на-Дону 

р/с 

<

***>

БИК 046015001

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000200000106016

Назначение платежа: оплата штрафа по АД № 106/20/61922-АП от 01.09.2020 в отношении ООО «ЭОС» ИНН 

<

***>

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации: 19.07.2007, место регистрации: 125009, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         СудьяПарамонова А. В.