243/2023-10420(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1064/2022  

31 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз»: ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 02/23-1), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022,  принятое судьей Ушаковой Е.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,  по делу № А11-1064/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения управления земельными ресурсами администрации города  Владимира, изложенного в письме от 28.01.2022 № 27-10/485, об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для целей размещения на нем антенно-мачтового сооружения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская  больница № 6 г. Владимира»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения управ- 

ления земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление), изложенного в письме от 28.01.2022 № 27-10/485, об отказе в предварительном согласовании  предоставления в аренду земельного участка площадью 12 квадратных метров сроком на 49  лет, для размещения антенно-мачтового сооружения.  

Требование основано на статьях 7, 11.9, 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьях 30 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое решение, по мнению Общества, является незаконным, нарушает  его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская больница № 6 г. Владимира» (далее – Учреждение).  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.06.2022, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что размещение спорного сооружения возможно без предоставления земельного участка в аренду.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли обстоятельства,  установленные в деле № А11-14638/2019 (выводы судов первой и апелляционной инстанции о  незаконности отказа Управления в предварительном согласовании предоставления участка).  Кассатор полагает, что суды не учли, что Общество не являлось, не является, не будет являться  собственником сооружений, которые могут размещаться на земельных участках в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что  он имеет право на выбор вещного права, на котором ему предоставляется земельный участок,  положение статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не является безальтернативным; положения кодекса не предусматривают предоставление участков в аренду исключительно для размещения объектов капитального строительства.  

Общество отмечает, что принятые по делу судебные акты противоречат судебным актам  по делам № А11-17336/2018, А11-11644/2020; указывает на нарушение принципа состязательности (приведение заинтересованным лицом новых оснований для отказа), правил оценки доказательств (неотражение доказательств в решении).  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в  судебном заседании.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,  просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. 

Управление и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Общество 29.12.2021 обратилось в Управление с заявлением о предварительном согласовании  предоставления в аренду земельного участка площадью 12 квадратных метров сроком на 49  лет, категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Т-2: зона автомобильного транспорта, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание. Испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: 

<

...>- вец, Институтский городок. Цель использования – размещение антенно-мачтового сооружения  высотой 30 метров.  

Администрация в письме от 28.01.2022 № 27-10/485 отказала в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения. Отказ мотивирован тем, что:  

1) испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и  застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета  народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 № 183, расположен в территориальной  зоне Т2 (зона автомобильного транспорта), в градостроительном регламенте которой разрешенное использование «связь» в основных и условно-разрешенных видах отсутствует (пункт  14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации);  

2) при подготовке схемы нарушены требования к образуемым и измененным земельным  участкам – образование земельного участка не должно препятствовать рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом  Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Общество, посчитав решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы  в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.  

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает  его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств,  явившихся основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на орган.  

Как видно из материалов дела, Общество в заявлении 29.12.2021 просило Управление  предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка площадью 12 квадратных метров в целях размещения антенно-мачтового сооружения высотой 30 метров на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 39.6 (подпункту 4 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка  юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи.  

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что  под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в т.ч. линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи,  кабелей связи.  

В силу статей 39.33 (подпункта 6 пункта 1) и 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления зе- 

мельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае, в том числе размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта  Российской Федерации.  

Согласно такому Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения  связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).  

На основании статьи 51 (пункта 4.5 части 17) Градостроительного кодекса Российской  Федерации в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется.  

Таким образом, целью предоставления земельного участка Обществу является размещение на нем сооружения связи менее 50 метров, которое не требует получения разрешения на  строительство, а, следовательно, использование земель для этой цели может осуществляться  без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.  

Как отметил сам заявитель, основой деятельностью Общества является предоставление  имущества в аренду и субаренды и предоставление возможности на возмездной основе размещения на законных основаниях сооружений связи, находящихся в собственности операторов  связи и т.н. инфраструктурных операторов. Фактически, заявитель указал, что целью получения земельного участка в аренду является последующая возможность предоставления Обществом права размещения таких сооружений связи иным лицам – собственникам антенно-мачтовых сооружений. Между тем, такие предполагаемые собственники сооружений имеют  право размещать подобные сооружения без предоставления земельного участка в аренду, на  основании разрешения. Плата за выдачу этого разрешения не предусмотрена, муниципальная  услуга предоставляется на безвозмездной основе (постановление администрации города Владимира от 16.10.2018 № 2520).  

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их  функциональные и технические характеристики, предусмотрел возможность размещения ряда  сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков  и установления сервитутов, то есть без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки. Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного, без оформления правоустанавливающих документов на землю, возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности, определенных объектов  с учетом их особых характеристик и назначения. Указанные нормы направлены на обеспечение баланса частных и публичных интересов, а также на защиту прав лица, не являющегося  собственником земельного участка и нуждающегося в ограниченном использовании этого  участка. Такой правовой подход следует из определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 29.09.2016 № 1874-О, от 26.03.2019 № 722-О, от 25.06.2019 № 1630-О.  

Данный подход находит свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации.  

Так, в части 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не  предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута,  публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 кодекса. А в силу пункта 5 статьи  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение  об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муници- 

пальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель сооружения, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей  39.36 настоящего кодекса.  

Таким образом, поскольку принадлежащие заявителю объекты включены в Перечень и  его эксплуатация и размещение может быть осуществлена без предоставления земельного  участка и установления сервитута, то самостоятельное избрание определенного вида права на  земельный участок (аренда, собственность или сервитут) не означает возникновение у уполномоченного органа обязанности по его предоставлению на этом виде права.  

Указанный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской  Федерации (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 14.12.2018 № 18-КГ18-222, определения от 31.01.2020 № 310-ЭС19- 26738, от 28.04.2020 № 306-ЭС20-4957, от 12.04.2021 № 302-ЭС21-3674, от 19.04.2021 № 301- ЭС21-4123, от 11.01.2022 № 304-ЭС21-26094, от 08.08.2022 № 301-ЭС22-12925, от 09.11.2022   № 301-ЭС22-21297).  

Ссылка заявителя на то, что нарушен принцип состязательности, поскольку суды приняли дополнительные основания принятого решения, судом округа отклонен. Ни статьи 65, ни  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, не запрещают заинтересованному лицу приводить иные аргументы, подтверждающие законность принятого им решения. Отсутствие в решении приведенного в рамках судебного разбирательства основания для отказа в предоставлении земельного участка не означает, что суд не вправе принять его во внимание.  

Аргумент заявителя о том, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является голословным. То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не были отражены все заявленные ответчиком доводы и представленные  доказательства, не свидетельствует о том, что им не была дана надлежащая оценка.  

Нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  настоящем деле, вопреки позиции заявителя, не усматривается, поскольку приведенное им дело № А11-14638/2019 основано на иных фактических обстоятельствах. Арбитражный суд не  связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). Конфликта судебных актов не усматривается.  

Иные аргументы основаны на неверном толковании материального права. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А11-1064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов