ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24143/2022

04 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 04.10.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.06.2023 по делу № А43-24143/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Персона Консалт Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 321527500055702, ИНН 

<

***>) о взыскании 285 000  руб.,  

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персона Консалт  Групп» (далее - истец, общество, займодавец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик,  

ИП ФИО2, заемщик) о взыскании 285 000 руб., в том числе 200 000  руб. долга, 12 000 руб. процентов за пользование займом за период с  04.06.2021 по 04.07.2022, 73 000 руб. неустойки за период с 04.06.2021 по  04.07.2022.  

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Персона Консалт Групп» 212 304 руб., в том числе 200 000 руб. долга,  

12 000 руб. процентов за пользование займом, 304 руб. неустойки, а также  

6481 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указал, что договор займа № 010 от  02.06.2021 ИП ФИО2 не подписывался, является недопустимым  доказательством и подлежал исключению из числа доказательств по делу.  

Кроме того отмечет, что в отзыве на исковое заявление  представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной  судебной почерковедческой экспертизы.  

Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе (т.  2, л.д. 6-7).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для  отмены решения не имеется.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 02.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор  займа № 010.  

По условиям договора заимодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется  вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором  срок и уплатить указанные в договоре проценты.  

Согласно пункту 2.2 договора, заемщик возвращает сумму займа не  позднее 30.10.2021. Сумма займа может быть возвращена заемщиком  досрочно по письменному согласию заимодавца.  

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу  проценты на сумму займа в размере 6 % годовых. Проценты за  пользование суммой займа уплачиваются не позднее 10-го числа каждого  месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы  займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой  займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, пункт 2.3  договора.  

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил  ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17  

от 04.06.2021 с назначением платежа «оплата по договору займа на  развитие бизнеса № 010 от 02.07.2021».  

Вместе с тем в установленные сроки сумма займа ответчиком истцу  в полном объеме не возвращена.  

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.  1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения  обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора  процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере  0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.01.2022 с  требованием вернуть сумму займа в размере 200 000 руб.  

Ответчиком требование претензии не исполнено в полном объеме,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о  фальсификации договора займа № 010 от 02.06.2021, по делу была  назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

Согласно выводам судебной экспертизы № 1528/02-3 от 28.02.2023  подписи от имени ФИО2 выполнены самой ФИО2.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330,  401, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  усмотрев оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и  исключения договора займа из числа доказательств по делу, посчитал  исковые требования обоснованными, исключив из периода начисления  пени мораторный период.  

Выводы суда являются верными. 

Экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением  предъявляемых законом требований, объективно, всесторонне и в полном  объеме. Сомнения в обоснованности заключения экспертизы отсутствуют,  наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем  данное экспертное заключение обоснованно признано надлежащим  доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной  экспертизы из материалов дела не усматривается.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  

допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2023  по делу № А43-24143/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Т.И. Тарасова