631/2023-93530(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15058/2023

Дело № А41-11297/20

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Компания АРАН» на определение Арбитражного суда Московской области от  28.06.2023 по делу № А41-11297/20,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 

ООО «Компания АРАН» признано несостоятельным (банкротом) и открыто  конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Компания АРАН» обратился с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2019 г.  транспортного средства – Лада Ларгус, 2016 г.в., заключенного между ООО  «Компания АРАН» и ФИО3, а также о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от  14.04.2023, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый  судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

 Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между должником ООО "Компания  АРАН" и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи АМТС.  

 В соответствии с условиями договора автомобиль отчуждается продавцом  покупателю по стоимости 360 000 руб.  

 Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка).  

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  

пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки.  

 Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

 Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за  соразмерное встречное представление.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено  определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оспариваемая  сделка совершена 10.11.2019, то есть в период подозрительности, указанный 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по указанным  основаниям.  

По спорному договору стороны установили стоимость автомобиля в размере 360 000 руб. 

 В то же время, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и  допустимых доказательств, подтверждающих снятие им или получения крупных сумм  денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, движения  достаточной суммы денежных средств по его счету, доказательства исполнения за  него обязательств третьими лицами, а также доказательств того, что денежные  средства, полученные им по иным сделкам аккумулировались им и впоследствии  были направлены на оплату договора.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства фактической передачи  денежных средств и от ответчика должнику по заключенному ими договору купли- продажи, сведения об оплате цены автомобиля также отсутствуют и в самом  договоре, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездности  данной сделки.  

 Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

 В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

 В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

 В качестве последствий недействительности сделки суд конкурсный  управляющий просит возвратить в конкурсную массу спорное имущество.  

Ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не представлены доказательства  выбытия автомобиля из собственности ответчика.  

 При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика.   Конкурсным управляющим уплачена госпошлина как при обращении в суд как  с заявлением, так и при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу  № А41-11297/20 отменить. 

Признать недействительным договор купли-продажи АМТС от 10.11.2019,  заключенный между ООО «Компания Аран» и ФИО3  

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника  транспортное средство LADA LARGUS FS0YL, 2016 года выпуска, VIN:  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника расходы о госпошлине по  заявлению и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин