Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9345/2022

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание» дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в общей сумме 554 073,25 руб., 

в заседании приняли участие представители:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 28.12.2021, представлены паспорт и диплом; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.07.2021, представлены паспорт и диплом (участвует с использованием сервиса «Онлайн-заседание»).

судебное заседание проводилось путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (далее также – истец, общество «Глобалэнергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее также – ответчик, общество «Перлит-Строй») о взыскании начисленной неустойки в общей сумме 554 073,25 рубля.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 исковое заявление общества «Глобалэнергохолдинг» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования общества «Глобалэнергохолдинг» о взыскании неустойки мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, определяющих сроки оплаты поставленного истцом товара, а также сроки возврата истцу документов, опосредующих поставку товара. Как указывает истец, ненадлежащее исполнением ответчиком указанных договорных обязательств предопределило начисление истцом неустойки и предъявление ее к взысканию с ответчика.

Ответчик представил в суд ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, считает неправомерным применение для расчета неустойки за нарушение срока оплаты товара ставки 0,2%, установленной условиями спецификации от 13.09.2021, кроме того, в представленном отзыве и дополнительных объяснениях указывает на нарушение истцом положений пункта 3.18 договора поставки, обязывающего истца как поставщика передать покупателю - ответчику вместе с товаром оригиналы всех товаросопроводительных документов.

Истец в представленных возражениях на отзыв на требованиях настаивает в полном объеме, считает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, наряду с этим, приводит доводы о том, что при подписании спецификации к договору поставки, устанавливающей иные по отношению к договору условия начисления неустойки, стороны как субъекты договорных отношений для целей конкретной поставки согласовали иные по отношению к ранее согласованным и отраженным в договоре поставки условия об ответственности покупателя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.09.2022 объявлялся перерыв до 15.09.2022 до 11 час. 40 мин. (протокольное определение суда от 13.09.2022). После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с участием представителей: истца - ФИО3, ответчика - ФИО4 (участвовала с использованием сервиса веб-конференции «Онлайн-заседание»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (по договору - Поставщик) и ответчиком (по договору - Покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2021 №21-ОП-50 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчика), а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование продукции, ей количество, ассортимент, цена, прочие существенные условия поставки определяются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции (в том числе обязанность по передаче товара) в момент отгрузки продукции, качеством и количеством в соответствии с согласованными спецификациями (передачи продукции первому перевозчику или представителю Покупателя в случае выборки продукции).

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору после полной оплаты продукции (перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, передачи векселей, и иной согласованны сторонами способ оплаты), после приемки продукции представителем Покупателя с предъявлением надлежащим образом оформленной доверенности.

Стороны согласовывают ассортимент (наименование) продукции, количество и качество, цену на продукцию, сроки и условия поставки, форму и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, к согласованию ассортимента, количества, цепы поставляемой продукции при отсутствии спецификации стороны относят выставленный Поставщиком счет на предоплату (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора форма оплаты согласовывается в спецификации. В случае если иное не предусмотрено в спецификации или в изменениях к ней, продукция оплачивается Покупателем денежными средствами в валюте РФ путем перечисления на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае если условиями спецификации установлена оплата поставленной продукции путем встречной поставки, и Покупатель нарушает сроки выполнения встречной поставки, Поставщик имеет право по своему выбору потребовать от Покупателя либо исполнения обязательств по договору в натуре, либо оплаты переданной продукции в денежной форме.

В соответствии со Спецификацией от 13.09.2021 Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию: Опора CI 1-700-9,0/11,5-01-ц и прямостоечная в количестве 139 шт.; Кронштейн К1-2,0-2,0-ц с обечайкой в количестве 139 шт.

Оплата согласно Спецификации должна производиться в следующем порядке: предоплата - 50% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания спецификации на поставку продукции (пункт 4.1 спецификации); доплата 20% в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции или партии к отгрузке (пункт 4.2 спецификации); доплата 30% в течение 3-х рабочих дней после получения каждой партии (пункт 4.3 спецификации).

Срок поставки продукции: Поз. 1-2 и течение 20-25 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50% на счет Поставщика и согласования эскизов для производства продукции, доставка в течение 5-7 дней, при условии надлежащего исполнения пункта 4.2 настоящей спецификации (пункт 5 спецификации).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами от 12.11.2021 №УТ-86, от 16.11.2021 №УТ-90, от 10.01.2022 № 1, от 11.01.2022 № 2.

Представленные универсальные передаточные документы содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись сторон о поставке и получении товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывается обществом «Глобалэнергохолдинг», со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, предоплата в размере 50% от общей стоимости в размере 6 172 051,20 руб. осуществлена покупателем 13.09.2021, доплата 20% в размере 2 468 820,47 руб. осуществлена 10.11.2021.

Поставка первой партии продукции осуществлена 12.11.2021, поставлены опоры в количестве 45 шт. на сумму 3 680 797,14 руб., что подтверждается подписанием со стороны Покупателя универсального передаточного документа - счета-фактуры от 12.11.2021 № УТ- 86.

Доплата 30% должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента получения первой партии продукции - до 17.11.2021 включительно, с 18.11.2021 начинается просрочка. Доплата 30% за первую партию была осуществлена 21.12.2021, с 18.11.2021 по 21.12.2021 количество дней просрочки - 34 дня.

Поставка второй партии продукции осуществлена 16.11.2021, поставлены опоры в количестве 47 шт. на сумму 3 844 388,12 руб., что подтверждается подписанием со стороны Покупателя универсального передаточного документа - счета-фактуры от 16.11.2021 № УТ-90.

Доплата 30% должна быть осуществлена в течение 3 (трех) рабочих дней после поставки - в срок до 19.11.2021 включительно, с 20.11.2021 начинается просрочка оплаты. Доплата 30% за первую партию осуществлена 21.12.2021, с 20.11.2021 по 21.12.2021 количество дней просрочки 32 дня.

Поставка третьей и четвертой партии продукции осуществлена 14.01.2022, поставлены кронштейны в количестве 139 шт. на сумму 974 529 руб. и опоры в количестве 47 шт. на сумму 3 844 388,13 руб., что подтверждается подписанием со стороны Покупателя универсального передаточного документа - счета-фактуры от 10.01.2022 № УТ-1 и универсального передаточного документа - счета-фактуры № УТ-2 от 11.01.2022

Доплата 30% должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента получения третьей и четвертой партии продукции - в срок до 19.01.2022 , оплата 30% за третью и четвертую партию продукции поступила 18.01.2022, своевременно.

Как указывается обществом «Глобалэнергохолдинг» со ссылкой на представленные в материалы судебного дела доказательства, задолженность общества «Перлит-Строй» по начисленной неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 148 900,51 руб., неустойки за нарушение срока направления документации составляет 405 172,74 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.02.2022 № 65 с требованием об уплате неустойки по указанному договору поставки.

Поскольку обязанность по перечислению начисленной неустойки ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, содержащим требование о взыскании с ответчика, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 148 900,51 руб., неустойки за нарушение срока направления документации в сумме 405 172,74 рубля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

Как определено пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицув месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

За просрочку исполнения обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 8 спецификации за просрочку оплаты продукции по счету №90_02 от 13.09.2021 Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом рассчитана неустойка с применением следующего алгоритма: сумма просроченного платежа х 0,2 % х количество дней просрочки.

Просрочка оплаты первой партии товара: период просрочки с 18.11.2021 по 21.12.2021 количество дней просрочки - 34 дня, сумма просроченного платежа - 1 104 239,14 руб. (30% от стоимости партии), неустойка по расчету истца составила: 1 104 239,14 руб. х 0,2% х 34 дн. = 75 088, 26 рубля. 

Просрочка оплаты второй партии товара: период просрочки с 20.11.2021 по 21.12.2021 составляет 32 дня, сумма просроченного платежа - 1 153 316,44 руб., неустойка по расчету истца составила: 1 153 316,44руб. х 0,2 % х 32 дн. = 73 812, 25рубля.

Общая сумма штрафной неустойки по первой и второй партиям - 75 088, 26 руб. + 73 812, 25 руб. = 148 900, 51 рубля.

Таким образом, штрафная неустойка за просрочку оплаты согласно Спецификации от 13.09.2021 № 1 (общая сумма просрочки по оплате первой и второй партий) составляет 148 900,51 рубля.

Согласно пункту 3.13 договора после получения оригиналов УПД (универсальных передаточных документов) Покупатель обязан подписать их и направить копии посредством факсимильной связи, либо на адрес электронной почты, указанный в договоре и возвратить подписанные оригиналы Поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней на почтовый адрес, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение сроков направления документов, установленных пунктами 3.12., 3.13. виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, указанной в накладной. 

Расчет неустойки за нарушение сроков направления документов произведен истцом по формуле: сумма по УПД х 0,1 % х количество дней просрочки.

Оригинал УПД от 12.11.2021 № УТ-86 по поставке первой партии продукции направлен истцом ответчику заказным письмом 07.12.2021 и получен ответчиком 16.12.2021 (почтовый идентификатор № 80081566183341), в течение 5 рабочих дней подписанный УПД должен быть направлен обратно на адрес истца - в срок до 23.12.2021 включительно, с 24.12.2021 наступила просрочка направления документов.

Оригиналы УПД по поставкам всех четырех партий партии продукции отправлены ответчиком 11.02.2022 и получены истцом 17.02.2022 (копия почтового конверта с почтовым идентификатором № 63013266034558).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков направления документов по первой партии продукции за период с 24.12.2021 по 11.02.2022 с учетом количества дней просрочки - 50 дней, составила 3 680 797,14руб. х 0,1 % х 50 дней = 184 039,85 рубля.

Оригинал УПД от 16.11.2021 № УТ-90 по поставке второй партии продукции направлен истцом ответчику заказным письмом 07.12.2021 и получен ответчиком 16.12.2021 (почтовый идентификатор № 80081566183341), в течение 5 рабочих дней подписанный УПД должен быть направлен обратно на адрес истца - в срок до 23.12.2021 включительно, с 24.12.2021 наступила просрочка направления документов.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков направления документов по второй партии продукции за период с 24.12.2021 по 11.02.2022 с учетом количества дней просрочки - 50 дней, 3 844 388,12 руб. х 0,1 / % х 50 дней = 192 219,40 рубля.

Оригинал от 10.01.2022 УПД № 1 по поставке третьей партии продукции направлен истцом ответчику заказным письмом 13.01.2022 и получен ответчиком 31.01.2022 (почтовый идентификатор № 80087168643511), в течение 5 рабочих дней подписанный УПД должен быть направлен обратно на адрес истца - в срок до 05.02.2022 включительно, с 06.02.2022 наступила просрочка направления документов.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков направления документов по третьей партии продукции: за период с 06.02.2022 по 11.02.2022 количество дней просрочки - 6 дней, 974 529 руб. х 0,1 % х 6 дней - 5 847,17 рубля.

Оригинал от 11.01.2022 УПД № 2 по поставке четвертой партии продукции направлен истцом заказным письмом 13.01.2022 и получен ответчиком 31.01.2022 (почтовый идентификатор № 80087168643511), в течение 5 рабочих дней на подписанный УПД должен был быть направлен обратно на адрес истца - в срок до 05.02.2022 включительно, с 06.02.2022 наступила просрочка направления документов.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков направления документов по третьей партии продукции: за период с 06.02.2022 по 11.02.2022 количество дней просрочки - 6 дней, 3 844 388,13 руб. х 0,1 % х 6 дней - 23 066,32 рубля.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков направления документов по всем партиям, по расчетам истца, составляет: 184 039,85 руб. + 192 219,40 руб. + 5 847,17 руб. + 23 066,32 руб. = 405 172,74 рубля.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора и спецификации, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, условиям договора и спецификации. 

Суд отмечает, что как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство предоставить документы в соответствии со статьей 329 и 330 ГК РФ может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство исключений для данного вида обязательств не содержит и обеспечение его неустойкой не является не совместимым с характером этого обязательства, в связи с чем стороны в рассматриваемом договоре и предусмотрели ответственность за его нарушение в виде неустойки.

При этом, подписывая договор и спецификацию с подобной ответственностью, ответчик (его представитель), действуя добросовестно и осмотрительно, должен был позаботиться о своевременной передаче истцу соответствующих документов - универсальных передаточных документов или товарных накладных.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика в части взыскания неустойки за нарушение срока направления документации, исходя при этом из следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в пунктах 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока направления документации в 2,5 раза - до 150 000 рублей. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, статус ответчика как коммерческой организации, осуществляющей самостоятельную и под свою ответственность предпринимательскую деятельность и несущей риски, обусловленные такой деятельностью, осведомленность ответчика об условиях договора и мерах ответственности, непринятие им своевременных, адекватных, оперативных мер для исполнения обязательства, арбитражный суд не усматривает.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку неустойка за нарушение обязательства по направлению истцу документов как любая неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным, неустойка взыскивается за нарушение не денежного обязательства, а взыскиваемая неустойка за просрочку предоставления документов является дополнительным обязательством. 

Оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты товара применительно к фактическим обстоятельствам спора и доводам ответчика судом не установлено. 

Как указал представитель истца при рассмотрении дела, установление в спецификации повышенной по отношению к условиям договора неустойки и отсутствие ее лимита (в договоре предусмотрен лимит ответственности), обусловлено согласованными в спецификациями условиями оплаты товара, отличными от пункта 3.17 договора, предусматривающего поставку только после полной оплаты товара. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Исходя из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая относительно невысокий процент неустойки, установленный спецификацией как составной частью договора, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной спецификацией неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Одновременно, суд учитывает, что неисполнение ответчиком как должником денежного обязательства позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; на недопустимость такой ситуации неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока оплаты товара на основании статьи 333 ГК РФ, несмотря на доводы ответчика, не имеется. 

При таких обстоятельствах требование общества «Глобалэнергохолдинг» о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 298 900,51 руб. из которых: неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 148 900,51 руб., неустойка за нарушение срока направления документации в сумме 150 000  руб. В удовлетворении остальной части предъявленных истцом требований о взыскании неустойки следует отказать.

Аргументы ответчика о нарушении истцом положений пункта 3.18 договора поставки, обязывающего поставщика передать покупателю вместе с товаром оригиналы всех документов на товар, отклоняются судом. Истцом со ссылкой на письмо ООО «Мега-Тракс» (организации, осуществлявшей перевозку товара в адрес ответчика, исходя из представленных в материалы судебного дела товарных накладных) указано и не оспорено ответчиком, что вместо с товаром ответчику переданы все необходимые документы, в том числе товаросопроводительные документы, сертификаты и паспорта на продукцию. О неполучении вместе полученной продукцией указанных документов, препятствующих использованию товара, ответчик ранее на заявлял, соответствующих уведомлений об отсутствии таких документов на товар в адрес истца до подачи иска не направлял. 

Таким доводы ответчика в указанной части носят формально-констатирующий характер и не опровергают аргументы истца, обоснованные представленными им документами. 

Кроме того, согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерности применения ставки 0,2% за просрочку оплаты продукции установленной условиями спецификации от 13.09.2021, и возможности изменения условия об ответственности лишь дополнительным соглашением к договору, отклоняются судом, поскольку подписав спецификацию от 13.09.2021 № 1, стороны изменили условия договора и установили повышенный размер ответственности покупателя (с 0,1% на 0,2% с исключением ограничения ответственности - 5%). Фиксация изменяющих условия договора для конкретной поставки условий в спецификации, подписанной сторонами, с учетом приведенных выше положений ГК РФ является надлежащим способом и формой изменения условий договора.

Аргументы истца в указанной части суд находит обоснованными, при этом такой подход подтверждается существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, в частности  определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-21124. 

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обществом «Глобалэнергохолдинг» как истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена платежным поручением от 14.04.2022 № 372 государственная пошлина в размере 14 081 рубль. 

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску, вне зависимости от снижения судом неустойки за нарушение срока возврат документов, относятся на ответчика и взыскиваются с общества «Перлит-Строй» в пользу истца в размере 14 081 рубль. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 51 копейка, неустойку за нарушение срока направления документации в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 14 081 (четырнадцать тысяч восемьдесят один) рубль. 

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалэнергохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                      В.В. Самаркин