АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15513/2020

г. Кострома

23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № 635 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) от 27.08.2020 № 635 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Стороны не направили в суд своих представителей.

Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель ходатайствует об отложении рассмотрения дела, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит принять во внимание, что решение Мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы по делу № 2-975/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1, в полном объеме вступило в законную силу 08 апреля 2021 года. В материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы, которым, в том числе, установлено, что «.. .предоставленная в комплекте с устройством брошюра на русском языке «инструкция по использованию - машинка для стрижки волос, тип 1400» соответствует требованиям, предъявляемым к соответствию и качеству инструкций по эксплуатации. установленным ГОСТ Р ИСО/МЭК 37/2002, т.е. обеспечивает надлежащее использование объекта экспертизы)...».

Третье лицо каких-либо пояснений по делу не представило.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27 августа 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области было вынесено Постановление № 635 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Указанное постановление ФИО1 считает незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что потребитель ФИО2 не обращалась в Управление с просьбой проведения в отношении продавца ИП ФИО1 внеплановой проверки или административного расследования; по мнению заявителя, Управление безосновательно, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в п.7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», возбудило дело об административном правонарушении; должностное лицо управления при рассмотрении обращения потребителя воспользовалось правом, предусмотренным п.4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилось в суд в интересах потребителя; Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении не применило положение ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ; Управление нарушило сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.29.6, 29.11 КоАП РФ; гарантийный талон на товар потребителю был выдан.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

В соответствии с Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, управление осуществляет государственный надзор за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Материалами дела установлено следующее.

19.02.2020 в Управление обратилась гражданка ФИО2 о нарушении ее прав потребителей при заключении договора купли-продажи.

При рассмотрении обращения гражданки ФИО2 о нарушении ее прав потребителя при заключении 18.02.2020 договора купли-продажи машинки для стрижки Moser Hair clipper 1400 бел., артикул 1400-0086, установлено, что 20.10.2019 при заключении договора купли-продажи машинки для стрижки гражданке были переданы вместе с товаром кассовый чек, гарантийный талон компании ProfCosmetics (ИП ФИО1) и инструкция по использованию для стрижки волос 1170/1400/1411.

В инструкции к товару (стр.89) содержится информация о том, что в комплект к товару должен входить заводской гарантийный талон. Гарантия не действует при отсутствии гарантийного талона и записей в нем, при подмене заводского талона любым другим.

Установлено, что 20.10.2019 между гражданкой ФИО2 и ИП ФИО1 (далее - продавец) заключен договор купли-продажи машинки для стрижки Moser Hair clipper 1400 бел., артикул 1400-0086, стоимостью 3600 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. Оплата произведена гражданкой в полном объеме наличными денежными средствами, выдан кассовый чек. Договор купли-продажи был заключен в магазине ProfCosmetics, расположенном в торговом центре «Галерея», по адресу: 

<

...>.

Вместе с машинкой потребителю ФИО2 были переданы кассовый чек, гарантийный талон компании ProfCosmetics (ИП ФИО1) и инструкция по использованию машинки для стрижки волос тип 1170/1400/1411.

29.12.2019 потребитель сдала машинку для стрижки в магазин для ремонта по гарантии, т.к. машинка плохо стрижет и дергает волосы. 29.01.2020 машинка получена из ремонта с актом выполненных работ. Согласно акту в машинке была произведена регулировка, чистка, смазка ножевого блока стоимостью 300 рублей. Потребитель оплатил стоимость выполненных работ по смазке машинки и принял машинку для дальнейшей эксплуатации.

04.02.2020 потребитель ФИО2 в связи с неустранением недостатка в товаре предъявила продавцу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, а также возврате денежных средств в размере 300 рублей за смазку ножей. 

В ответе на претензию продавец отказал потребителю в возврате денежных средств за машинку и за ее смазку, сославшись на то, что по результатам диагностики сервисного центра случай признан не гарантийным и требуется замена ножевого блока за плату.

Управление исследовало гарантийный талон к машинке для стрижки Moser Hair clipper 1400 бел., артикул 1400-0086 и пришло к выводу, что потребителю ФИО2 при передаче товара продавец ИП ФИО1 вместе с машинкой передал гарантийный талон, не принадлежащий изготовителю машинки. Гарантийный талон был разработан продавцом ИП ФИО1 (компания ProfCosmetics). В гарантийном талоне ИП ФИО1 указано, что в комплект к товару должен входить заводской гарантийный талон. Гарантия не действует при отсутствии гарантийного талона и записей в нем, при подмене заводского талона любым другим.

Кроме того, потребителю ФИО2 вместе с машинкой по стрижкеMoser Hair clipper 1400 бел., артикул 1400-0086 была передана инструкцияпо использованию машинки для стрижки волос тип 1170/1400/1411. Текстинструкции не содержит указаний на принадлежность машинки к Moser илиMoser Hair clipper 1400. Таким образом, переданная потребителю инструкция по использованию машинки для стрижки волос не устанавливает правила эксплуатации для машинки Moser Hair clipper 1400, артикул 1400-0086.

ИП ФИО1 осуществил передачу потребителю не установленных изготовителем комплекта документов к машинке для стрижки Moser Hair clipper 1400 бел., артикул 1400-0086 - гарантийного талона и инструкции по эксплуатации, что, по мнению Управления, является нарушением пункта 51 Правил N55.

Оформление и передача гарантийного талона не от изготовителя при продаже технически-сложных товаров может означать, что товар ранее продавался и в гарантийном талоне изготовителя стоит другая дата продажи и место продажи.

Гарантийное обслуживание товара производится только при определенных условиях - представления гарантийного талона. Не передача потребителю при покупке товара гарантийного талона изготовителя нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя, поскольку без гарантийного талона изготовителя невозможен безвозмездный ремонт товара в сервисных центрах изготовителя.

Потребителю ФИО2 было отказано в гарантийном ремонте машинки Moser Hair clipper 1400, артикул 1400-0086.

Управление пришло к выводу, что ИП ФИО1, допустив нарушение правил продажи отдельных видов товаров, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ «нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров».

27 августа 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области было вынесено Постановление № 635 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 М, В,, признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В ходе рассмотрения административного дела Управление исследовало гарантийный талон к машинке для стрижки Moser Hair clipper 1400   бел., артикул 1400-0086 и пришло к выводу, что потребителю ФИО2 при передаче товара продавец ИП ФИО1 вместе с машинкой передал гарантийный талон, не принадлежащий изготовителю машинки. Гарантийный талон был разработан продавцом ИП ФИО1 (компания ProfCosmetics). В гарантийном талоне ИП ФИО1 указано, что в комплект к товару должен входить заводской гарантийный талон. Гарантия не действует при отсутствии гарантийного талона и записей в нем, при подмене заводского талона любым другим.

Кроме того, потребителю ФИО2 вместе с машинкой по стрижкеMoser Hair clipper 1400 бел., артикул 1400-0086 была передана инструкцияпо использованию машинки для стрижки волос тип 1170/1400/1411. Текстинструкции не содержит указаний на принадлежность машинки к Moser илиMoser Hair clipper 140…

Переданная потребителю инструкция по использованию машинки для стрижки волос не устанавливает правила эксплуатации для машинки Moser Hair clipper 1400, артикул 1400-0086.

Административным органом констатировано, что в нарушение указанных выше норм ИП ФИО1 осуществил передачу потребителю не установленных изготовителем комплекта документов к машинке для стрижки Moser Hair clipper 1400 бел., артикул 1400-0086 - гарантийного талона и инструкции по эксплуатации, что является нарушением пункта 51 Правил N55.

Оформление и передача гарантийного талона не от изготовителя при продаже технически-сложных товаров может означать, что товар ранее продавался и в гарантийном талоне изготовителя стоит другая дата продажи и место продажи.

Гарантийное обслуживание товара производится только при определенных условиях - представления гарантийного талона. Не передача потребителю при покупке товара гарантийного талона изготовителя нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя, поскольку без гарантийного талона изготовителя невозможен безвозмездный ремонт товара в сервисных центрах изготовителя.

Потребителю ФИО2 было отказано в гарантийном ремонте машинки Moser Hair clipper 1400, артикул 1400-0086.

Таким образом, по мнению административного органа, ИП ФИО1, допустив нарушение правил продажи отдельных видов товаров, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ «нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров».

Между тем, данные выводы являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы по делу № 2-975/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 Проведенной в рамках дела товароведческой экспертизой, установлено, что «.. .предоставленная в комплекте с устройством брошюра на русском языке «инструкция по использованию - машинка для стрижки волос, тип 1400» соответствует требованиям, предъявляемым к соответствию и качеству инструкций по эксплуатации. установленным ГОСТ Р ИСО/МЭК 37/2002, т.е. обеспечивает надлежащее использование объекта экспертизы)...».

Правильность оформления необходимых гарантийных документов подтверждена и представленной по определению суда об истребовании доказательств информацией от официального представителя фирмы – изготовителя спорной машинки для стрижки волос ООО «УОЛЛ Рус». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным органом не представлено однозначных и достаточных доказательств совершения заявителем вменяемого ему нарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 27.08.2020 № 635 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную  силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы   по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области. 

СудьяА.В. Зиновьев