город Владимир                                                                         Дело № А39–8116/2023

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2024 по делу № А39–8116/2023, принятое по заявлению кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Саранск Мордовской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) требования в сумме 9669445 руб.23 коп., обеспеченного залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Западное Дегунино, ул.Базовая, дом 14, кв.269),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился кредитор - акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) с заявлением о включении требования в сумме 9 669 445 руб. 23 коп., обеспеченного залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Западное Дегунино, ул.Базовая, дом 14, кв.269) в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.05.2024 признал обоснованным требование Банка в сумме 9 669 445 руб. 23 коп. и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но преимущественно перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, из суммы, вырученной от продажи предмета залога (квартиры общей площадью 37.8 кв.м, кадастровый номер 77:09:0002017:3686, расположенной по адресу6 г.Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, д. 14, кв.269), и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования кредитора и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий надлежащим образом не уведомил кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Представленная в материалы дела квитанция от 05.12.2023 не свидетельствует о надлежащем извещении кредитора. В производстве финансового управляющего находятся несколько процедур по должникам, где одним из кредиторов также является Банк, в связи с чем из почтовой квитанции не представилось возможным идентифицировать конкретного должника. Уведомление о вручении кредитору документов по данному делу отсутствует. Включение требований Банка за реестром требований кредиторов нарушает баланс интересов в рамках данной процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал о допущенной судом в решении от 07.12.2023 по данному делу опечатке в ИНН должника. Финансовый управляющий должен был своевременно обратиться в суд с требованием об исправлении опечатки, так как кредиторы осуществляют поиск публикаций о банкротах в журнале «Коммерсантъ». Исправив опечатку лишь на сайте ЕФРСБ, управляющий бездействовал в вопросе информирования суда о допущенной опечатке. Осознавая, что кредиторам будет невозможно идентифицировать должника в рамках публикации в журнале «Коммерсантъ».

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и АО «Альфа-банк» (кредитор) заключен кредитный договор № G050S22021000689 от 16.02.2022, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в сумме 8550000 руб. под 10,19% годовых, на срок - 254 месяца.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено закладной от 16.02.2022, предмет ипотеки: квартира общей площадью 37.8 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002017:3686, расположенная по адресу: г.Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, дом 14, кв. 269.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 06.06.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Ввиду исполнения обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 669 445 руб. 23 коп., в том числе 8 513 623 руб.14 коп. - основной долг, 1 120 298 руб. 62 коп. - проценты, 35 523 руб. 47 коп. - неустойка, и обеспечении требования залогом недвижимого имущества должника.

В силу статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 16.02.2022                                       № G050S22021000689.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения должником обязательств подтверждается в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, расчет суммы сторонами не оспорен.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Выводы суда в указанной части основаны на положениях статей 329, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования Банка является несогласие кредитора в части включения спорной суммы после закрытия реестра.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации его имущества осуществляется в соответствии со статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В случае пропуска двухмесячного срока по уважительной причине                         он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Судом установлено, что объявление о признании банкротом должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2023, размещено в ЕФРСБ от 05.12.2023, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт спустя два месяца с указанной даты (09.02.2024). Кредитор направил в арбитражный суд заявление 15.02.2024 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а также наличие доказательств осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Также, судом обоснованно принято во внимание, что кредитное обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, в связи с чем суд правомерно счел требование кредитора подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но преимущественно перед требованиями кредиторов, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов, из суммы, вырученной от продажи предмета залога, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Доводы Банка о ненадлежащем извещении об инициировании процедуры банкротства ФИО1 подлежат отклонению, поскольку процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Законодатель связывает наступление у заинтересованных лиц права на предъявление соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, а также исчисление сроков, предусмотренных статьей 142 Закона о банкротстве с моментом публикации сообщения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства.

Следовательно, с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о банкротстве должника по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку требование кредитора судебным актом не подтверждено, службой судебных приставов не исполнялось, суд первой инстанции правомерно определил, что порядок его предъявления регламентируется общими нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Доводы об отсутствии уведомления о вручении кредитору документов по данному делу и о невозможности идентифицировать конкретного должника из почтовой квитанции, представленной управляющим, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России, почтовое отправление с № 43001193706125 вручено адресату 11.12.2023.

Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, а также с учетом направления уведомления в адрес Банка финансовым управляющим, в отношении Банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем Банк как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий профессиональную деятельность по получению платежей и ведению кредитной информации, имел возможность получить сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства из открытых источников, а также обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом. 

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику, исполнительное производство в отношении взыскания спорной задолженности не возбуждалось (разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применимы), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей также принимает во внимание, что должник, при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, направлял в адрес Банка уведомление, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 19.07.2023 РПО № 43001193645073. Указанное почтовое отправление  вручено адресату 24.07.2023.

Помимо того, относительно суждения заявителя жалобы о нарушении обжалуемым судебным актом его имущественных прав судебная коллегия отмечает, что из материалов электронного дела следует, что в реестр требований кредиторов кроме требования Банка с удовлетворением в третью очередь включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 3 142 632 руб. 23 коп., как не обеспеченное залогом имущества должника. 

Соответственно, права и интересы Банка не будут нарушены, так как последний, с учетом размера требования ПАО «Сбербанк», вправе рассчитывать на удовлетворение заявленных требований, в сумме, оставшейся от реализации указанного имущества, учитывая стоимость квартиры, исходя из конъюнктуры рынка в настоящий момент.

При этом Банк вправе реализовать свои процессуальные права в части установления начальной цены квартиры, в случае несогласия с оценкой, представляемой финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2024 по делу № А39–8116/2023, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Н.В. Евсеева