﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17857/2017к2

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волхов» Галкиной Ирины Витальевны  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу   №А33-17857/2017к2, принятое судьёй  Григорьевой Ю.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волхов» (ИНН 2452001500, ОГРН 1022401408578, г. Железногорск, далее - должник),  возбужденного на основании заявления Ростовцева Александра Викторовича (г.Новосибирск, далее - кредитор, заявитель), признанного  решением   суда  от 03.05.2018 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Карат Плюс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Волхов» в пользу ООО «Карат Плюс» (ИНН 2452042874, Красноярский край, г. Железногорск, ул.Южная, 38-1)  взыскано 125000 рублей судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волхов» Галкина Ирина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №9/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, конкурсный управляющий полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, включающими:

- 15000 рублей - за участие в 3-х судебных заседаниях первой инстанции (5000 рублей один  судодень);

- 3000 рублей - за участие во второй инстанции (1 судодень);

- 7000 рублей - в разумном размере за подготовку отзыва на исковое заявление, учитывая его объем и правовое обоснование;

- 5000 рублей - в разумном размере за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая его объем и правовое обоснование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2019.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Карат Плюс» о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере 125000 рублей, при этом, учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором заявитель просит признать недействительным договоры:

- договор № 1н-2015 от 28.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО «Карат Плюс» (Покупатель): продажа сооружения общей площадью 3 000,00 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38, расположенное на земельном участке с кадастровым № 24:58:0318001:176;

-    договор № 2н-2015 от 28.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО «Карат Плюс»  (Покупатель): продажа сооружения - автозаправочной станции общей площадью 1530 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Красноярская, д. 9, расположенное на земельном участке с кадастровым № 24:58:0308001:847.

и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОО «Волхов» следующего имущества:

- сооружение - автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, кадастровый номер: 24:58:0318001:954, номер кадастрового квартала: 24:58:0318001, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38, Площадь 3 000 кв.м., площадь застройки 464,2 кв.м., назначение: для заправки легковых и грузовых автомобилей граждан жидким топливом, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: 1997, Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 24:58:0318001:176, правообладатель: ООО «Карат Плюс», ИНН 245204874,

-    сооружение - автозаправочная станция, кадастровый номер: 24:58:0308001:2710, номер кадастрового квартала: 24:58:030800, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, д. 9, площадь 1 530 кв.м., автозаправочная станция, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 24:58:0308001:847, правообладатель: ООО «Карат Плюс», ИНН 245204874.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17857-2/2017 от 26.12.2018 в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу               №А33-17857-2/2017 от 13.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17857-2/2017 от 26.12.2018, оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело                   NА33-17857/2017к2) вынесен не в пользу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волхов», поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок, совершенных в пользу ООО «Карат Плюс», недействительными, применении последствий недействительности,  следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Карат Плюс» вправе обратиться с требованием о возмещении судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, ООО «Карат Плюс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волхов" в свою пользу сумму судебных расходов в размере 150000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель – ООО «Карат Плюс» (доверитель) заключил со Стельмах С.Н. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи №01/08.2018 от 01.08.2018,  предметом которого является подготовка документов и совершение иных фактических и юридических действий, направленных на оспаривание в рамках дела о банкротстве ООО «Волхов» (дело арбитражного суда Красноярского края №А33-17857-2/2017) сделок по отчуждению следующего имущества:

- сооружения общей площадью 3000,00 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Южная, д. 38, расположенное на земельном участке с кадастровым № 24:58:0318001:176;

- сооружения - автозаправочной станции общей площадью 1530 кв.м. по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.Железногорск, ул. Красноярская, д. 9, расположенное на земельном участке с кадастровым № 24:58:0308001:847.

Согласно пункту 3.1 настоящего договора за оказание юридической помощи по настоящему соглашению (за услуги, указанные в пункте 1.1 Договора), заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 150000 рублей. Доверитель производит расчет в следующем порядке:

- 50000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения;

- 100000 рублей в течение 100 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи №01/08.2018 от 01.08.2018;

- акт оказания выполненных услуг от 06.05.2019 по соглашению №01/08.2018 от 01.08.2018;

- платежные поручения № 245 от 27.03.2019 на сумму 100000 рублей, №69 от 06.08.2018 на сумму 50000 рублей с ссылками в графе «основание платежа» -  соглашение об оказании юридической помощи №01/08.2018 от 01.08.2018.

В соответствии с актом выполненных работ №01/08.2018 от 06.05.2019  адвокатом в рамках представления интересов доверителя оказаны следующие услуги на сумму 150000 рублей:

- стоимость услуг по составлению отзыва на заявление об оспаривании сделки - 35000 рублей.

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в трех судебных заседаниях - 60000 рублей (20000 рублей за один судодень);

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов Заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде, в одном судебном заседании - 30000 рублей

- стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу  - 25000 рублей.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 125000 рублей.

Конкурсным управляющим  ООО «Волхов» просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, до 30000 рублей.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о   чрезмерности стоимости заявленных ко взысканию юридических услуг в связи с превышением стоимости услуг за аналогично оказываемые услуги.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки.

По данной категории споров судебная практика сформирована, сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности признания данного вида сделки недейстивительной и применения последствий недействительности. Закон о банкротстве не предусматривает четкого требования к отзыву на заявление о признании данного рода сделки недействительной, не приводит исчерпывающий перечень доказательств, подлежащих исследованию.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности является сложным, требует особых специальных познаний. При исследовании отзыва на апелляционную жалобу об отказе в  признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, судом установлено, что указанные документы содержат нормативно-правовое обоснование заявленных требований, его подготовка сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, услуг, поскольку указанная деятельность включается в деятельность по составлению отзыва на такого рода заявления. Составление возражений на отзыв связано с необходимостью исследования большого количества документов для обоснования доводов, изложенных в жалобе, а также в связи с тем, что направление отзыва обусловлено аргументированным возражением ответчиком доводов в отзывах на жалобу. К каждому из отзывов ответчика приложены документы (на сбор и анализ которых было затрачено время и интеллектуальные усилия представителя) в обоснование доводов, изложенных в возражениях.

Поскольку материалами дела подтверждается представление вышеуказанных документов (отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной, отзыв на апелляционную жалобу), суд  апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения стоимости оказанных услуг до 30000 рублей. Данные услуги оказаны в соответствии с минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол №09/17  (исковое заявление/отзыв на исковое заявление в размере 35000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу  - 25000 рублей).

В судебных заседаниях представителем заявителя (адвокатом) представлены возражения на заявление/жалобу конкурсного управляющего, представители обеих сторон участвовали в судебных заседаниях и давали пояснения, что следует из протоколов судебных заседаний. Как следует из материалов дела и не представлено доказательств иного, судебные заседания отложены ввиду объективной необходимости с целью полного, всестороннего рассмотрения заявленных требований по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судодня), в 1 судебном заседании суда апелляционной, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в  суде первой (20000 рублей– один судодень) и апелляционной  (30000 рублей – один судодень) является завышенной.

В пункте 11 Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер стоимости по участию в судебных заседаниях  судах первой и апелляционной инстанциях  также отражен  в минимальных ставках Адвокатской палаты Красноярского края  и составляет 15000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Таким образом, стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего спора,  превышает минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол №09/17.

С учетом изложенного, несмотря на то, что рассматриваемое дело не является простым, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной является стоимость одного судодня в суде первой инстанции – 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей. При этом, не может служить основанием для увеличения стоимости заявленных услуг сложность самой сделки, поскольку указанная деятельность включает составление отзыва на заявление/жалобу о признании сделки не действительной.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является документально подтвержденным.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными в размере 125000 рублей, в том числе:

- 35000  рублей - за составление отзыва на заявление (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 25000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 65000 рублей (3х15000 рублей) (1х20000 рублей)-  за участие в судебных заседаниях 12.09.2018, 29.10.2018, 19.12.2018, 13.03.2019 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Доводу конкурсного управляющего о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, судом первой инстанции дана оценка. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств чрезмерности в материалы дела не представлены.

Заявляя аналогичный довод в апелляционной жалобе, заявитель также не представил в суд апелляционной инстанции доказательств чрезмерности, в связи с чем апелляционной коллегией довод о чрезмерности подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу № А33-17857/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай