АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1220/2021

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вершина"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Вершина"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А63-1220/2021, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Вершина"» (далее – компания) о взыскании 564 182 рублей 04 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества с 01.07.2020 по 30.09.2020 (уточненные требования).

Решением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано  564 182 рубля 04 копейки задолженности. С компании в доход федерального бюджета взыскано 14 284 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, в счета ресурсоснабжающей организации, предъявленных к оплате управляющей организации, включена задолженность населения по индивидуальному потреблению. Компания не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не имеет возможность установить достоверность расчетов по населению. Суды не проверили расчет задолженности с указанием показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета, а также не учли наличие переплаты за горячее водоснабжение со стороны собственников помещений. При расчете долга истец не учитывал «отрицательный» объем, сложившийся в результате превышения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом, определенным по показаниям общедомовых приборов учета. Суды не установили, а истец не доказал наличие в многоквартирных домах технической возможности установки общедомовых приборов учета. Заявитель также указывает, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец учитывал площадь помещения – 2648 кв. м (с учетом площади подвалов), однако необходимо применять площадь, равную 749,5 кв. м.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, представитель общества заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № 12 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель оплачивает принятую горячую воду, обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и обеспечивает исправность общедомовых приборов учета горячей воды.

Перечень домов, находящихся в управлении ответчика, для содержания общего имущества которых истцом поставляется горячая вода, определен в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производятся в следующем порядке: исполнитель ежемесячно оплачивает горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, ресурсоснабжающей организации путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости фактического объема до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц), любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Граница балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения сторон: ресурсоснабжающая организация – до внешней стены многоквартирных домов; исполнитель – от внешней стены многоквартирных дома до внутриквартирного оборудования горячего водоснабжения.

Точкой поставки коммунального ресурса (горячей воды) является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В целях исполнения принятых обязательств истец с 01.07.2020 по 30.09.2020 поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс на сумму 580 536 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из представленных документов следует, что в заявленный к взысканию период «отрицательный» ОДН (превышение потребления по жилым / нежилым помещениям над потреблением по показаниям общедомовых приборов учета) присутствует в многоквартирных домах по ул. Азербайджанская, 19, ул. Алиева, 52, ул. Г. Медиков, 20 и 54, на сумму 16 353 рубля 96 копеек. В указанной части общество произвело корректировку задолженности и уменьшило сумму требований, в результате чего долг составил 564 182 рубля 04 копейки.

Неоплата компанией названной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие задолженности на стороне ответчика, осуществляющего управление спорными многоквартирными домами, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные на опровержение расчета истца (не подтверждено индивидуальное потребление; не учтены отрицательные значения потребления ресурса на ОДН), основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Расчет платы осуществлен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124. В обоснование расчета общество в материалы дела представило карточки снятия показаний общедомовых приборов учета, а также сведения о начислении объема по индивидуальным приборам учета по каждому многоквартирному дому помесячно.

Оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества (горячая вода) осуществляется по двухкомпонентному тарифу в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (компонент холодная вода и компонент тепловая энергия). Объем компонента «тепловая энергия» определен по нормативу с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017  № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2016.

Ответчик возражений по выставленному объему коммунальных услуг не представил; доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом в материалах дела отсутствуют.

Утверждение о том, что истцом не представлены расшифровки начислений по каждому многоквартирному дому, в связи с чем компания не может признать достоверной информацию о сумме долга, противоречит представленным документам. Расшифровки начислений по коммунальному ресурсу на содержание общедомового имущества содержатся в материалах дела, в них указана информация о многоквартирных домах, по которым произведены начисления, объемы произведенных начислений, а также информация об объемах потребления по показаниям общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета и по нормативу.

Ссылка на то, что отсутствие актов обследования многоквартирных домов на предмет возможности установки общедомовых приборов учета вызывает у компании сомнения в их работе (правильность / корректность показаний), не принята судами во внимание, поскольку именно на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, в том числе инженерных сетей и общедомовых приборов учета. Документы, свидетельствующие о неисправности или некорректности работы общедомовых приборов учета в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод компании о том, что истцом неверно определена площадь мест общего пользования в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, отклоняется. В опровержение заявленного ответчиком довода истцом представлена справка из БТИ от 30.11.2018 № 34-97323/50. Согласно данной справке площадь мест общего пользования в названном многоквартирном доме составляет 2648,8 кв. м.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами рассмотрения спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А63-1220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова