СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-300/2025-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело № А60-34678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом),

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-34678/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, 

                                                    установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (далее – ответчик, ООО «Дом Плюс») долга в сумме 1 085 292 руб. 17 коп. за поставленные в период с января по март 2024 года теплоресурсы по договору № 88188-ТС от 01.06.2018, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 84 руб. 60 коп. 

Определением от 02.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Истец 16.08.2024 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отметив, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что в тарифе на тепловую энергию учитываются тепловые потери, которые возникают в сетях, принадлежащих теплосетевым или теплоснабжающим организациям. Тепловые потери, которые возникают в сетях жилых домов, в тарифе на тепловую энергию не учитываются. Действующим законодательством предусмотрены нормы по оплате и начислению объема тепловых потерь в сетях жилого дома. Из-за конструктивных особенностей установки ОДПУ в спорных домах, возникают тепловые потери на участках от внешней стены до ОДПУ. Расходы на тепловые потери в сетях многократных домов оплачивают собственники помещений в жилом доме путем внесения платы за содержание жилого помещения ответчику. Ответчик в свою очередь обязан оплатить объем тепловых потерь истцу. Довод о том, что отношения по оплате объемов потерь в сетях в жилых домах не регулируются жилищным законодательством, не обоснован. По расчету истца, за спорный период, с учетом корректировок по нормативу, размер начислений составил 47230071,97 руб., ответчиком оплачено 47160943,34 руб., в  связи с чем, задолженность составляет 69128,63 руб. Обязанность по оплате потерь тепловой энергии вытекает из балансовой принадлежности сетей теплоснабжения. Из смысла и содержания как Приказа № 325, так и Приказа № 225 следует, что потери тепловой энергии рассчитываются как в месяцы отопительного, так и в месяцы неотопительного периодов. Следовательно, отсутствуют основания по освобождению ответчика от обязанности оплаты потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, в месяцы неотопительного периода. Более того, ответчик не оспаривает количественный расчет объема потерь тепловой энергии. 

Кроме того, истец также ссылается на то, что судебная практика, подтверждает наличие обязанности у управляющей организации по оплате потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях на участке от границы балансовой принадлежности (точки поставки) до места установки коллективного прибора учета (точки учета).

Обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела истцом доказан факт возникновения потерь тепловой энергии в сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»), и ООО «Дом плюс» заключен договор теплоснабжения от 01.06.2018 №88188-ТС, согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 4 к данному договору, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

Многоквартирные дома находятся в управлении ответчика и расположены в г. Первоуральске по адресам: ул. Ватутина 47, 47а, 81, ул. Володарского 12, 14, ул. Емлина 1а, 3а, 5, 7, 9, 15, 16в, 17, 19, ул. Ленина 27, 33, 35, 45а, 45б, 45в, 47а, ул. Папанинцев 1, 3, 3а, пр. Космонавтов 20, 26, ул. Трубников 18, 36, 38, 38а, 38б, 40, 42, 44, 46 (вводы 1, 2), 46а, 46б, 46в, ул. Чкалова 32, ул. Школьная 2, 4, 6. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, отметил, что в период с января по март 2024 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и ГВС, на содержание общего имущества МКД и на нормативные (технологические) потери на общую сумму 48 322 096 руб. 34 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами № 74150004324/7S00 от 31.01.2024, № 74150022057/7S00 от 29.02.2024, № 74150042538/7S00 от 31.03.2024 (корректировочный счет-фактура № 74160060491К/7S00 от 30.04.2024), в свою очередь, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 085 292 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд признал обоснованными возражения ответчика в части неверного определения объема поставленного ресурса с применением недействующего норматива 0,032 Гкал/кв.м; необоснованного предъявления технологических потерь в сетях; неверного учета платежных поручений за спорный период. 

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет, согласно которому в спорный период истцом поставлено ресурса на общую сумму 47 122 152 руб. 41 коп. (разница в 1 199 943 руб. 93 коп.), а оплачено ответчиком 47 160 943 руб. 34 коп. 

Суд счел доводы ответчика обоснованными, произведенный контррасчет арифметически и методологически верным, в связи с чем пришел  к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. 

Поскольку истец подтвердил отсутствие задолженности, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, истец не заявил об отказе от иска, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Следовательно, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Аналогичная позиция применительно к различным ситуациям неоднократно подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации (от 18.09.2024 № 309-ЭС24-9977 по делу № А60-34332/2022, от 10.08.2024 № 302-ЭС24-12150 по делу № А69-1019/2020, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474 по делу № А56-52721/2022, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615 по делу № А41-12411/2020, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 по делу № А41-32043/2018, от 02.04.2018 № 306-ЭС17-15156 по делу № А72-4096/2016).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Формулы расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении, содержатся в приложении № 2 Правил № 354.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению определен в пункте 42(1) Правил № 354.

Из формул формулам 2, 3, 3(1), 3(3), 3(4) Правил № 354 не следует возможность самостоятельного расчета технологических тепловых потерь в сетях от внешней границы стены многоквартирного дома до места установки ОДПУ при расчете собственникам помещений в МКД платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил № 354.

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с РСО, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124.

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом объемов, израсходованных на нужды встроенных нежилых помещений.

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124). 

Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом также не установлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно исходил из того, что действующее жилищное законодательство, Правила № 124, Правила № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений.

В настоящем деле не установлены обстоятельства, в связи с которыми на ответчика, разумно полагающегося на правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ по согласованию с профессиональными участниками рынка тепловой энергии (пункты 38 - 51, 62 - 72 Правил № 1034), в данном случае подлежали бы отнесению риски возникновения рассматриваемых потерь (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Указание ПАО «Т Плюс» на наличие такой обязанности у ответчика в силу условий договора отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее названным положениям закона.

Таким образом, основания для взыскания стоимости потерь отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-34678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

О.Г. Власова 

Л.В. Клочкова