ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6689/2020

21 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик, заявитель) о взыскании 39 111 рублей 89 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза без специального разрешения на основании акта от 11.06.2017 № 323.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2020 по делу № А82-6689/2020 исковые требования Учреждения удовлетворены в завяленном размере.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6689/2020 было изготовлено 06.07.2020.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6689/2020 было изготовлено 06.07.2020, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает, что не получал определение суда о принятии искового заявления к производству; исковое заявление ответчиком было получено во второй половине июня, следовательно, у Предпринимателя не было возможности направить мотивированный отзыв в установленные сроки. Также заявитель считает, что дело подлежало передаче в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 была зарегистрирована 13.08.2018, а указанное в исковом заявлении транспортное средство, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 912503-000001, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 11.06.2017 предоставлялось ООО «ЯРПРОМТРАНС» по договору аренды, заключенному 01.01.2017 с физическим лицом  ФИО2. Кроме того, заявитель считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 05.08.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 августа 2020 года в 11 час. 20 мин. с вызовом стороны в судебное заседание. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 17.08.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-6689/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС» (далее – Общество, ООО «ЯРПРОМТРАНС», третье лицо). Дело было назначено к судебному разбирательству на 29 сентября 2020 года в 13 час. 50 мин.

При принятии определения от 17.08.2020 апелляционный суд руководствовался следующим.

В апелляционной жалобе Предприниматель указала, что транспортное средство, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 912503-000001, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 11.06.2017 предоставлялось ООО «ЯРПРОМТРАНС» по договору аренды, заключенному 01.01.2017 с физическим лицом  ФИО2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.06.2017 № 323 сотрудниками УГАДН по Мурманской области был приложен иной договор аренды № 3/2017 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЯРПРОМТРАНС» и ФИО2 в отношении этого же полуприцепа, также действующий на момент составления акта как и договор от 01.01.2017. Учреждение отмечает, что к составленному акту от 11.06.2017 № 323 договора, подтверждающего принадлежность тягача ООО «ЯРПРОМТРАНС», не прилагалось, что явилось основанием для предъявления настоящего иска Предпринимателю как собственнику тягача.

С учетом изложенного, учитывая, что в данном споре юридически значимым является выяснение вопроса о том, кто на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.06.2017 № 323, владел спорным транспортным средством, а также, учитывая, что спорный акт составлен в отношении ООО «ЯРПРОМТРАНС», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

31.08.2020 в материалы дела от Общества поступил отзыв по существу заявленных требований, в котором ООО «ЯРПРОМТРАНС» поддержало доводы апелляционной жалобы Предпринимателя. Общество указало, что по состоянию на 11.06.2017 третьему лицу транспортные средства  предоставлялись по договорам аренды с физическим лицом ФИО2. Факт владения транспортным средством подтверждается договорами, имеющимися в материалах дела, и актом № 323 от 11.06.2017, в котором указано, что владельцем ТС является ООО «ЯРПРОМТРАНС». Считает, что вина Предпринимателя в причинении ущерба автомобильным дорогам транспортными средствами отсутствует. Обществом в отзыве приведены возражения относительно заявленных требований, а также указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «ЯРПРОМТРАНС».

28.09.2020 Учреждение направило в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ЯРПРОМТРАНС», просит взыскать с владельца транспортного средства (надлежащего ответчика) плату в размере 39 111 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением суда от 17.08.2020 судебное разбирательство отложено на  20 октября 2020  года в 14 час. 40 мин., к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯРПРОМТРАНС».

15.10.2020 от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

19.10.2020 от Предпринимателя также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. ИП ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 20.10.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 службой весового контроля Мурманской области на посту весового контроля на 1149 км автодороги М-18 (Кола) – был установлен факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки Скания (регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом № 912503 (регистрационный номер 

<

***>) с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: без специального разрешения, установленного Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7.

Согласно свидетельству о регистрации собственником тягача марки Скания (регистрационный номер 

<

***>) является ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018.

В ходе проверки выявлено, что при допустимой нагрузке на оси 3-4 – 7,65 тонн, фактическая нагрузка составила 8,52 т, 7,76 т, соответственно, в результате чего составлен акт № 237 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.06.2017.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба составила 39 111 рублей 89 копеек.

Не погашение в добровольном порядке вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила № 934).

Согласно пунктам 2 и 5 названных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельствам регистрации транспортных средств, на дату составления акта № 328 от 11.06.2017 собственником транспортного средства тягач марки Скания (регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом № 912503 (регистрационный номер 

<

***>) являлась ФИО2.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 912503-000001, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 11.06.2017 предоставлялось ООО «ЯРПРОМТРАНС» по договору аренды, заключенному 01.01.2017 с ФИО2, в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.06.2017 № 323 сотрудниками УГАДН по Мурманской области был приложен договор аренды № 3/2017 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЯРПРОМТРАНС» и ФИО2 в отношении этого полуприцепа. 

Доводы Учреждения об отсутствии документов, подтверждающих оплату арендных платежей, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, не принимаются, поскольку их отсутствие не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства.

При этом в отзыве по существу заявленных требований ООО «ЯРПРОМТРАНС» подтвердило, что по состоянию на 11.06.2017 ему транспортные средства  предоставлялись по договорам аренды с ФИО2.

Кроме того, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.06.2017 № 323 в разделе 5 «Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)» указано ООО «ЯРПРОМТРАНС».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам, являлось непосредственно ООО «ЯРПРОМТРАНС». Следовательно, исковые требования, предъявленные к Предпринимателю, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к ИП Шиховой Е.А. следует отказать.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 Учреждение направило в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «ЯРПРОМТРАНС», просило взыскать с владельца транспортного средства (надлежащего ответчика) плату в размере 39 111 рублей 89 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

В свою очередь, Обществом в отзыве указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности с ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Возражая против, доводов Общества, Учреждение указало, что документами, обосновывающими предъявление требований к ООО «ЯРПРОМТРАНС», истец до получения апелляционной жалобы Предпринимателя, к которой был приложен договор аренды транспортных средств от 01.01.2017, не обладал. Таки образом, при должном подтверждении Предпринимателем и Обществом указанных аренных отношений срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО «ЯРПРОМТРАНС» необходимо исчислять с даты получения апелляционной жалобы, датированной 01.07.2020.

Суд, рассмотрев доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к соответчику, приходит к выводу о его правомерности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также - постановление Пленума № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 323 был составлен 11.06.2017.

ООО «ЯРПРОМТРАНС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании заявления истца от 28.09.2020, поступившего в электронном виде через систему «Мой арбитр», определением суда от 29.09.2020.

Возражая против применения срока исковой давности, истец считает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО «ЯРПРОМТРАНС» необходимо исчислять с даты получения апелляционной жалобы, датированной 01.07.2020.

Между тем иск Учреждением был предъявлен в Арбитражный суд Ярославской области 23.04.2020 и принят судом к производству определением от 06.05.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке и влечь приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

С учетом этого дата предъявления иска в суд к ненадлежащему ответчику в рассматриваемом случае правового значения для применения исковой давности по требованию к Обществу не имеет.

Также признается несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не был пропущен с учетом того, что истец не имел сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям.

Суд отмечает, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 323 от 11.06.2017 в разделе 5 «Владелец ТС (юридическое или физическое лицо)» указано ООО «ЯРПРОМТРАНС».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.06.2017 № 323 сотрудниками УГАДН по Мурманской области был приложен договор аренды № 3/2017 от 01.02.2017, заключенный между ООО «ЯРПРОМТРАНС» и ФИО2 в отношении полуприцепа.

Таким образом, о том, что Общество является арендатором транспортного средства, принадлежащего ФИО2, Учреждение знало на момент составления данного акта; заблуждение истца относительно правовых норм, подлежащих применению при определении лица, обязанного производить оплату в счет возмещения вреда, причиненного федеральным автомобильным дорогам, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что истцу не должен был быть известен надлежащий ответчик по его требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям к Обществу, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения в данной части исковых требований Учреждения.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 270-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-6689/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» требований отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин