041/2023-89208(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года Дело № А42-3171/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В, Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд»  ФИО1 (доверенность от 12.02.2022); от ФИО2  представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),  

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А423171/2020,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Мурманской области и  Республике Карелия, адрес: 183006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Управление), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд», адрес: 184630,  Мурманская обл., Кольский м. р-н, с.п. Териберка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество), и  Администрации муниципального образования сельское поселение Териберка  Кольского района Мурманской области, адрес: 184630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Администрация), о признании недействительным договора  от 01.06.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером  51:07:0030104:1.  

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Общество  предъявило к Управлению встречный иск о признании действительным  договора от 01.06.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером  51:07:0030104:1, обязании заключить трехстороннее соглашение и  предоставить актуальные реквизиты банковского счета для внесения арендной  платы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  земельными ресурсами администрации Кольского района, адрес: 184381,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  адрес: 183025, Мурманская обл., Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН  

1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Управление Росреестра),  индивидуальный предприниматель Шаташвили Сергей Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «Дар», адрес: 183025, Мурманская  обл., Мурманск, проезд Капитана Тарана, д. 14, кв. 79, ОГРН 1195190002061,  ИНН 5105013020.  

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.09.2023, первоначальный иск удовлетворен; договор  от 01.06.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером  51:07:0030104:1 признан недействительной сделкой; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение  и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать,  удовлетворив встречный иск.  

 Податель жалобы указывает, что суды не учли факт пропуска истцом  срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о  признании сделки недействительной составляет 1 год. Общество  зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок  19.03.2019, в связи с этим срок исковой давности истек 19.03.2020, в то время  как Управление обратилось с исковым заявлением в суд только 21.04.2020.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отменить  обжалуемые судебные акты, соглашаясь с доводами жалобы.  

 В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе. Представитель ФИО2 с доводами жалобы  согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от  30.05.2006 № 36 земельный участок с кадастровым номером 51:07:0030104:1  предоставлен ФИО2 на условиях аренды сроком на 25 лет.  

Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 01.06.2006  заключили договор аренды земельного участка из земель поселений с  кадастровым номером 51:07:030104:0001 (актуальный кадастровый номер51:07:030104:1), находящийся по адресу: Мурманская обл., с. Териберка, общей  площадью 2500 кв. м.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды территориальная зона для  земельного участка не определена, вид разрешенного использования  установлен для производственной деятельности - развития прибрежного лова.  

Срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2006 по 31.05.2031  

(пункт 2.1 договора аренды).  

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 05.08.2008 за номером  регистрации 51-51-01/040/20-08-122.  

ФИО2 и Общество 17.04.2017 заключили договор № 1/04/2017 об  уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым  номером 51:07:030104:0001 по договору от 01.06.2006 земельного участка,  находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым  права и обязанности по договору аренды перешли Обществу.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.05.2017 (номер  регистрационной записи 51:07:0030104:1 51/001/2017-1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон № 137-ФЗ) в отношении земельного участка произведена  государственная регистрация права собственности Российской Федерации, о  чем в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 19.03.2019  года внесена запись регистрации № 51-07-0030104:1-51/036/2019-3.  

Выписка из ЕГРН от 16.07.2019 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 51:07:0030104:1 содержит информацию о том, что в  границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:  

- причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870, 1976 года постройки,  находящийся в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 02.03.2010  года внесена запись о регистрации № 51-51-10/005/2010-094;  

- электрические сети ЛЭП с кадастровым номером 51:01:0030104:1201,  находящиеся в собственности ФИО2, о чем в ЕГРН 22.11.2018  внесена запись о регистрации 51/036/2018-1.  

Управление 13.05.2019 направило Обществу запрос № ДЕ-3815 о  предоставлении сведений о заключенном договоре аренды на спорный участок  в целях подготовки соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя  по договору аренды земельного участка от 01.06.2006 на Управление.  

Управление 02.07.2019 провело аукцион на право заключения договора  аренды на объект недвижимости - причал с кадастровым номером  51:07:0030104:870, по результатам которого заключен договор аренды с ООО  «ДАР» (запись регистрации № 51:07:0030104:870-51/055/2019-2 от 03.09.2019).  

Общество 23.07.2019 обратилось с заявлением о получении  государственной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов на  основании пункта 2.32 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ).  

Управление в письме от 13.08.2019 № ДЕ-6958 сообщило об отсутствии  возможности предоставления указанной услуги и указало на необходимость  расторжения договора от 01.06.2006, так как он заключен Администрацией с  нарушением земельного законодательства, а именно положений статьи 17  

ЗК РФ и пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ. 

Общество 19.02.2020 направило заявление о заключении дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка о переводе прав и  обязанностей арендодателя с Администрации на Управление.  

Управление, полагая договор от 01.06.2006 аренды земельного участка с  кадастровым номером 51:07:0030104:1 недействительной сделкой, обратилось  в суд с настоящим иском.  

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании  договора от 01.06.2006 аренды действующим, обязании заключить соглашение  о переводе прав и обязанностей арендодателя и предоставить реквизиты для  внесения арендной платы.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, первоначальный иск  

удовлетворил, указав, что спорный договор аренды заключен  неуполномоченным органом, так как земельный участок с кадастровым номером  51:07:0030104:1 на момент предоставления в аренду уже был разграничен и  являлся федеральной собственностью, а в удовлетворении встречного иска  отказал.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определены способы защиты гражданских прав, в том числе защита  гражданских прав осуществляется путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением  указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в  соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.  

Согласно пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые  действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие  права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое  имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной  собственности на землю на собственность Российской Федерации  (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации  и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность)  осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами.  

Закон № 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии  разграничения государственной собственности на землю, позволяющие  земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню  государственной собственности.  

В силу пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в редакции Федерального  закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ (действовавшей на дату регистрации спорного  договора аренды) в целях разграничения государственной собственности на  землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные  

участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в  собственности Российской Федерации.  

Поскольку причал с кадастровым номером 51:07:0030104:870 был  расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:07:0030104:1, то в  силу требований пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ право собственности на  указанный участок являлось разграниченным, в связи с чем у Администрации  отсутствовало право распоряжения спорным земельным участком.  

 Установив фактические обстоятельства настоящего дела и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71  АПК РФ, суды правомерно признали, что Администрация, заключив спорный  договор аренды земельного участка, фактически распорядилась им, не имея  полномочий собственника или управомоченного им лица.  

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 608, 167,  168 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды  земельного участка от 01.06.2006 является ничтожным как заключенный со  стороны арендодателя неуполномоченным лицом.  

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. В  силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно  было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому  лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данные  разъяснения содержатся в пункте постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  выявлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023  

по делу № А42-3171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астра-Трейд» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина