ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25578/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2018 года

15АП-1010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город  Новороссийскна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.11.2017 по делу № А32-25578/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод игрового спортивного оборудования» о взыскании неустойки, а также судебных издержек по оплате госпошлины,принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, МКУ «УЖКХ города») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод игрового спортивного оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗИСО») о взыскании 1 679 141 руб. неустойки, а также судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 32 791 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель отметил, что суд первой инстанции  квалифицировал заключенный муниципальный контракт как договор поставки, что противоречит условиям заключенного контракта; также, как указал в апелляционной жалобе истец суд не принял во внимание условия заключенного контракта, согласно которому в ходе приемки товара заказчик обязан осуществить приемку товара и результат его монтажа в срок, не превышающий 5 дней с момента письменного уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к передаче, акты монтажа, т.е. закрывающие документы по муниципальному контракту были подписаны ответчиком без возражений, что свидетельствует о согласии ответчика с указанной в актах датой. В апелляционной жалобе заявитель указал и на то, что согласно товарным накладным ответчик поставил товар 07.07.2016, что уже подразумевает нарушение сроков окончания выполнения работ, т.к. окончание выполнения работ по контракту – 30.10.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что основным документом принятия товара к учету является товарная накладная, а не акты монтажа, т.к. в подписанных актах монтажа фигурирует третья организация, не имеющая отношение к муниципальному контракту – МБУ «Управление ценообразования», а также указано, что фактически работы были выполнены в установленные сроки. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24 апреля 2018 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2015 года между МКУ "УЖКХ города" муниципального образования город Новороссийск и ООО "Завод игрового спортивного оборудования" заключен муниципальный контракт N 0118300013315000605_132823 на предмет: "Приобретение и установка детских элементов на дворовых территориях МО г. Новороссийск".

По условиям контракта поставщик обязуется поставить и установить по заданию заказчика товар согласно утвержденной заказчиком технической документации, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, выполненные работы (п.1.1).

Цена контракта составляет 4 137 000 (четыре миллиона сто тридцать семь) (п.2.1).

Согласно п. 3.1.2. окончание выполнения работ по контракту - 30.10.2015.

Пункт 4.1.8 устанавливает, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с условиями контракта и оказать сопутствующие услуги, указанные в пункте 1.4 контракта.

Согласно п. 3.6 оплата за поставленный товар, а также его установку производиться не позднее 30 дней на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке товара, а также выполненных работ и документа на оплату, предоставленного поставщиком.

Пункт 3.7 устанавливает, что окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного подписанного сторонами документа о приемке монтажа поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта, в течение 30 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату

Таким образом, датой исполнения обязательств поставщика по поставке и монтажу считается дата подписания государственным заказчиком и поставщиком товарных накладных и актов об окончании монтажных работ. Подписание сторонами указанных документов, будет означать исполнение поставщиком обязательств по государственному контракту в полном объеме.

Согласно п. 6.5 заключенного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановлению Правительства РФ от 25.10.2013 N 1063.

По мнению МКУ «УЖКХ города», поставщик допустил просрочку исполнения контракта, что подтверждается товарными накладными и актами об окончании монтажных работ между обществом и учреждением. 

В претензии от 05.05.2017 N 22-02-04/1122 государственный заказчик потребовал от поставщика оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 679 141 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доводов о том, что работы выполнены в согласованные сроки, 30.10.2015 заказчику были переданы по реестру приема-передачи документов товарные накладные, счета и акты приема передачи, по установленным образцам заказчика и приняты куратором данного заказа главным специалистом отдела благоустройства ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Ответчиком в адрес истца в рамках муниципального контракта N 0118300013315000605_132823 от 14 сентября 2015 года был поставлен товар и проведены монтажные работы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы Торг-12 и актами об окончании монтажных работ: 

- ТН N 22 от 07.07.2016 на 73 766,88 рублей, акт от 07.07.2016; 

- ТН N 27 от 07.07.2016 на 143 350, 08 рублей, акт от 07.07.2016; 

- ТН N25 от 07.07.2016 на 283 993, 71 рублей, акт от 24.11.2016; 

- ТН N3 от 26.02.2016 на 305 417, 79 рублей, акт от 19.02.2016;

- ТН N4 от 26.02.2016 на 265 778, 70 рублей, акт от 29.02.2016; 

- ТН N7 от 26.02.2016 на 65 208, 33 рублей, акт от 30.10.2015 с претензией;

- ТН N6 от 26.02.2016 на 194 545, 23 рублей, акт от 26.02.2016;

- ТН N21 от 07.07.2016 на 335 243, 04 рублей, акт от 07.07.2016;

- ТН N23 от 07.07.2016 на 91 209, 36 рублей, акт от 07.07.2016;

- ТН N24 от 09.11.2016 на 302 048, 01 рублей, акт от 07.07.2016;

- ТН N26 от 07.07.2016 на 383 545, 14 рублей, акт от 12.12.2016; 

- ТН N8 от 07.07.2016 на 250 800 рублей, акт от 22.08.2016.

Представленные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, ввиду чего являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара в сроки указанные в товарных накладных. Представленные акты об окончании монтажных работ также подписаны и скреплены печатями МКУ «УЖКХ города», ввиду чего являются надлежащими доказательствами выполнения работ в сроки указанные в актах (т.1 л.д.38,41,47,48,51,54,57,60, 63,66,69,72,75,78-80,94,97,100).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств за пределами срока окончания выполнения работ по контракту - 30.10.2015.

Представленный в материалы дела ответчиком реестр приема-передачи документов N 19 от 30.10.2015 является лишь доказательством передачи вышеперечисленных документов ответчиком истцу, и ни как не подтверждает факт выполнения обязательств по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта просрочки исполнения обязательств по контракту ответчиком. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Кроме того, из акта сверки на 12.12.2016 также следует, что в акте отражены товарные накладные, подписанные сторонами и подтверждающие просрочку поставки товара (товарная накладная №21 от 07.07.2016, №22 от 07.07.2016, №23 от 07.07.2016, №27 от 07.07.2016, №8 от 07.07.2016, №25 от 07.07.2016).

Пунктом 6.5 муниципального контракта N 0118300013315000605_132823 от 14 сентября 2015 года предусмотрено, что размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.10.2013, по формуле: П = (Ц - В) * С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки;

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ * ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, произведен методологически и арифметически верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет неустойки не оспорил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 679 141 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу № А32-25578/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод игрового спортивного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 679 141 руб. неустойки, 32 791 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев