ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1795/2021

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9687/2021) общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-1795/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (далее - ООО «УК «Новый Город», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № ТС01ЭЭ0100026908 за сентябрь, ноябрь 2020 года в сумме 94 204 руб. 66 коп., неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 03.02.2021 в сумме 572 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в многоквартирных домах (далее - МКД) № 13 корп. 2, № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени установлены приборы учета, учитывающие только объем на содержание общего имущества (далее - СОИ), в связи с чем расчет ресурса должен осуществляться по указанным приборам учета, а, не исходя из комплекса приборов учета; в каждом из спорных МКД установлено по три прибора учета, которые фиксируют объем потребления ресурса, отпущенного в целях СОИ в спорных МКД, иные приборы учета фиксируют показания по индивидуальным приборам учета жилого и нежилого фонда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела 17.09.2021, податель жалобы также указывает, что договор энергоснабжения от 01.10.2019 № ТС01ЭЭ0100026908 не распространяет свое действие на точки поставки, расположенные в МКД по адресам № 13 корп. 2, № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени. Кроме того, на основании протоколов от 24.12.2019 и от 28.02.2020 собственниками помещений МКД № 13 корп. 2, № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы апелляционного производства 21.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «ЭК «Восток» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № ТС01ЭЭ0100026908                    (л.д. 30-42), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7. 1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует на неопределённый срок.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в сентябре, ноябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 45 270 кВт.ч на сумму 94 614 руб. 30 коп.,  что подтверждается информацией о потребленном объеме в жилых помещения (л.д. 64-80, 84-89), расчетом начислений (л.д. 81-83), сведениями об объемах электроэнергии в целях СОИ (л.д. 163-164).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил ответчику счета, счета-фактуры (л.д. 56-61).

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в связи с чем на стороне ООО «УК «Новый Город» образовалась задолженность в размере 94 204 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «ЭК «Восток» направило ответчику претензию от 23.12.2020 № И-ПД-В-ТМН-2020-86798 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                     и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ                                от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ответчик не оспаривает факт поставки ресурса истцом, возражения последнего сводятся к неверному определению истцом объема потребленной электрической энергии, полагая, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) не подлежат применению в отношениях сторон, поскольку в МКД № 13/2 и № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ установлены приборы учета, фиксирующие объем потребления ресурса на СОИ, так и приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии, приходящееся исключительно на жилые и нежилые помещения.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит                               в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации                                от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При оценке возражений подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что электрическая энергия поставлялась в МКД, находящиеся в управлении ответчика (данная информация размещена в общедоступной автоматизированной системе ГИС ЖКХ, а также согласована сторонами в рамках рассматриваемого договора, в том числе путем заключения дополнительных соглашений).

При этом в спорный период поставка ресурса для компании осуществлялось только в целях СОИ МКД в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о переходе на прямые договоры (по МКД № 13/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ протокол от 24.12.2019, по МКД № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ протокол от 28.02.2020).

Следовательно, объем коммунального ресурса должен определяться в соответствии с положениями пункта 21 (1) Правил № 124, которым утвержден порядок определения объема ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, то есть в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Пункт 21(1) Правил № 124 предусматривает несколько формул для определения объема ресурса в зависимости от наличия/отсутствия в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ).

Так, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где  определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно,  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из счетов на оплату за сентябрь, ноябрь 2020 года истцом в расчетах применено два приведенных алгоритма расчета, поскольку ОДПУ оборудовано только два МКД, находящихся в управлении компании, а именно: № 13/2 и № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ.

Остальные МКД не оборудованы ОДПУ электрической энергии, что сторонами не оспаривается, в связи с чем применение при расчете объема ресурса в этой части положений подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 обосновано.

Относительно МКД № 13/2 и № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ применена формула, закрепленная в подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124, и ответчику к оплате предъявлена стоимость ресурса, объем которого определен как разница между показаниями ОДПУ и объемом потребления собственников жилых/нежилых помещений МКД.

Вместе с тем ответчик настаивает, что в данных МКД оборудованы приборы учета, которые фиксируют объем потребления на СОИ, именно данные показания и следует принимать во внимание при определении объема обязательств ответчика.

Между тем, ответчиком не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Поскольку приборы учета, установленные в спорных МКД, позволяют фиксировать весь объем электрической энергии, поставленный в спорный МКД, следовательно, применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые следует расценивать как ОДПУ.

Как отмечалось ранее, истцом при определении объема отпущенной электрической энергии применен подпункт «а» пункта 21 (1) Правил « 124, что с учетом установленного факта наличия единого измерительного комплекса, посредством которого осуществлялся учет отпущенного ресурса, обоснованно и правомерно.

Позиция подателя жалобы об обратном противоречит как фактическим обстоятельствам дела, так и вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах расчет истца признается апелляционным судом обоснованным и достоверным.

Довод ответчика, согласно которому договор энергоснабжения от 01.10.2019 № ТС01ЭЭ0100026908 не распространяет свое действие на точки поставки, расположенные в МКД по адресам № 13 корп. 2, № 19 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,

отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную МКД электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, учитывая также, что ответчик не оспаривает сам факт поставки истцом электрической энергии в указанные МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии  в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «ЭК «Восток» о взыскании задолженности в сумме 94 204 руб. 66 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 03.02.2021 в сумме 572 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Подателем жалобы правильность расчета истца не оспаривается, контррасчет не представлен.

Соответственно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 572 руб. 47 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу № А70-1795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина