СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8759/2022-АК

г. Пермь

01 декабря 2022 года

Дело № А60-22431/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, ФИО2, действующего по доверенности № 325 от 24.10.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Вираж», ФИО3, действующей по доверенности № 11 от 08.08.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи», общества с ограниченной ответственностью «Уральский дорожный научный исследовательский центр», общества с ограниченной ответственностью «Вираж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года 

по делу № А60-22431/2022

по заявлению отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольному органу Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Дума Сосьвинского городского округа, Министерство финансов Свердловской области, ООО «Вираж», ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр»

о признании недействительным и отмене предписания контрольного органа от 28.01.2022 № 1 и акта от 30.12.21 № 19, 

 

установил:

Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Контрольному органу Сосьвинского городского округа (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания контрольного органа от 28.01.2022 №1 и акта от 30.12.21 №19.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума Сосьвинского городского округа, Министерство финансов Свердловской области, ООО «Вираж», ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет, ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр», ООО «Вираж» обратились с апелляционными жалобами. 

Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме; рассмотреть дело по правилам первой инстанции; принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что контрольный орган вышел за рамки своих полномочий при проведении проверки; полномочия контрольного органа ограничиваются только проверкой средств местного бюджета. При условии, что финансирование осуществлялось на оплату контракта из местного и областного бюджета, полномочия по проверке конкретно областного бюджета имеет только контрольно-счетный орган субъекта, а не муниципального образования.

Полагает, экспертиза ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», проведенная в рамках контрольного мероприятия, проведена не в полном объеме с нарушением действующего законодательства. Фактически экспертом проводился лишь частичный осмотр исследуемого объекта, и представлено заключение, которое полноценно не отвечает на поставленные вопросы. 

По мнению Комитета, судом не приняты во внимание Рецензии на заключение специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» (Заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 12.07.2022 и Заключение специалиста ООО «АРТА» №73 от 07.08.2022). 

Комитет не согласен с судом в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Вираж» о назначении экспертизы. 

Обращает внимание на акт от 08.08.2022, составленный Заказчиком совместно с Подрядчиком о том, что при визуальном осмотре и замерах фактически выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги участка улицы Виктора Романова от пер. Фадеева до ул. Строителей в рамках муниципального контракта № 0162300071416000010- 0516595-02 от 19.08.2016 были выявлены объемы, которые соответствуют условиям контракта. 

Объемы выполненных работ подтверждаются результатами строительного контроля по объекту; актами, составленными уполномоченными лицами; результатами проверки объема выполненных работ Строительным контролем.

Приводит ссылки на имеющуюся судебную практику.

ООО «Вираж» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя, опровергающим действия контрольного органа в рамках своей компетенции при проведении рассматриваемых контрольных мероприятий и выдаче оспариваемого предписания.

Отмечает, при анализе судом заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», как доказательства законности и обоснованности предписания контрольного органа, очевидно, что судом принимаются за основу и цитируются в решении только доводы контрольного органа и куски текста самого анализируемого заключения. При этом суд не оценивает доводы заявителя и ООО «Вираж» относительно полноты и соответствия требованиям закона заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»; игнорирует предоставленную ООО «Вираж» рецензию ООО «Уральская палата судебной экспертизы» на заключение и заключение специалиста № 73. 

Обращает внимание, суд самостоятельно без проведения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что заключение ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» является надлежащим доказательством обоснованности формирования стоимости выполненных работ, фактически выполненных объемов и качества выполненных работ.

ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивает, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права: судом не был извещен надлежащим образом о привлечении к делу, о дате и времени судебного заседания; при привлечении третьего лица к участию в деле суд не обязал лиц, участвующих в деле, направить в адрес ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» необходимые документы (заявление, отзывы, приложение к ним).

Убежден, имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Контрольным органом Сосьвинского городского округа представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы Комитета, ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр», согласно которым находит решение суда полным, законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Министерство финансов Свердловской области в своем письменном отзыве отмечает, оспариваемые ненормативные акты Контрольного органа Сосьвинского городского округа, признанные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-22431/2022 законными, не затрагивают права и законные интересы Минфина Свердловской области, поскольку вынесены (предписаны) в отношении бюджета Сосьвинского городского округа. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ приложенные к апелляционным жалобам Комитета, ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр», ООО «Вираж» документы в качестве ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный  суд отклоняет их.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, кроме того, ряд приложенных документов уже имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета, ООО «Вираж» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Министерство финансов Свердловской области и ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» о ненадлежащем извещении о привлечении его к участию в деле проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копии определений от 10.08.2022 о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  об отложении судебного разбирательства направлены ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» по адресу: 

<

...> (помещ. 135). Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом места нахождения ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр». Согласно отчету об отслеживании отправление возвращено отправителю.

Частью 4 ст. 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» о привлечении его к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» могло при должной степени осмотрительности и заботливости, воспользовавшись своими процессуальными правами, ознакомиться с имеющимися материалами дела, а также представить свою правовую позицию по рассматриваемому спору с приложением доказательств.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность предписания Контрольного органа Сосьвинского городского округа, выданного Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи». Спорные правоотношения непосредственно не затрагивают права и обязанности ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта соответствующих выводов не содержится.

Оспариваемый ненормативный правовый акт содержит властно-распорядительные полномочия, влияющие на Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи", последствий для ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» не влечет.

Относительно доводов апелляционных жалоб  Комитета  и  ООО «Вираж» о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд отмечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд первой инстанции обоснованно счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, довод о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Вираж» не были внесены денежные средства на депозитный счет суда; при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.6 плана работы контрольного органа на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя контрольного органа от 28.01.2020 № 36 (в редакции от 30.09.2021 №. 22), распоряжением председателя контрольного органа от 08.10.2021 № 9 (в редакции от 30.11.2021 № 10), контрольным органом в отношении Комитета проведено мероприятие «Проверка использования средств местного бюджета, направленных на реализацию муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной инфраструктуры и повышение энергетической эффективности в Сосьвинском городском округе до 2025 года» (капитальный ремонт улицы Виктора Романова в п.г.т. Сосьва).

Стандарт внешнего муниципального контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утверждённый распоряжением председателя Контрольного органа от 10.01.2012 № 6 не устанавливает и не ограничивает сроки проведение мероприятий после окончания муниципальных контрактов.

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено незаконное использование средств бюджета Сосьвинского городского округа на общую сумму 4 684 115 руб. 34 коп., в т.ч. средств местного бюджета - 31 руб. 00 коп. и средств областного бюджета - 4 684 084 руб. 34 коп., в т.ч.: 

 - оплата заказчиком работ в объёмах, не соответствующих муниципальному контракту (излишне уплаченные средства) по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 27.10.2016 № 2, от 28.07.2017 № 4, от 20.12.2017 N 11, от 24.12.2019 № 6 на сумму 300 601 руб. 10 коп. (областной бюджет);

 - оплата заказчиком работ в объёмах, не соответствующих муниципальному контракту по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 27.10.2016 № 2, 23.06.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 28.07.2017 № 4, от 23.08.2017 № 5 и 6, от 13.09.2017 № 7, от 28.09,2017 № 8, от 23.10.2017 № 9, от 25.10.2017 № 10, от 20.12.2017 № 11, от 05.09.2018 № 3, от 17.10.2018 № 4, от 12.11.2018 № 5 на сумму 4 383 514 руб. 24 коп. (местный бюджет - 31 рубль, областной бюджет - 4 383 483 руб. 24 коп.),

По результатам проверки Контрольным органом Сосьвинского Городского округа составлен акт проверки № 19 от 30.12.2021 на основании пункта 2 статьи 267.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-03 «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», пункта 9.2. Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа,  утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 № 629 (в ред. решения Думы Сосьвинского городского округа от 17.05.2018 № 107).

В соответствии  с предписанием № 1 от 28.01.2022 Отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» предписывается денежные средства, использованные незаконно в сумме 31 руб. 00 коп., возместить в бюджет Сосьвинского городского округа до 28 апреля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием Контрольного органа от 28.01.2022 №1 и актом от 30.12.21 №19, Отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, ненормативным актом следует считать документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Акт проверки от 30.12.21 № 19 по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности, отражает лишь выявленное нарушение, установленное проверяющим в ходе проверки, а также содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер, и прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Сам по себе этот акт проверки не влечет обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения, выполняет лишь информационную функцию, констатирует наличие выявленных нарушений.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, акт проверки от 30.12.21 № 19 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство в части признания недействительным акта проверки от 30.12.21 № 19 подлежало прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля). 

В силу абзаца второго части 1 статьи 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, среди прочего: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

В силу части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Аналогичные по сути нормы закреплены в Положении о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденном решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011 N 629, в соответствии с которым контрольный орган Сосьвинского городского округа является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля; в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, контрольный орган направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание (п. 1.1, п. 16.4).

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий. Таким образом, понятие «средства местного бюджета» включает в себя и средства из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае выяснению подлежит использование учреждением денежных средств в соответствии с целями, на которые они были предоставлены.

Из материалов дела следует, между Комитетом и ООО «Вираж» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0162300071416000010-0516595-02 от 19.08.2016 (далее - контракт) на сумму 56 625 692 рублей 00 копеек на выполнение капитального ремонта участка дороги по улице Виктора Романова от переулка Фадеева до улицы Строителей. Срок действия контракта с 2016 по 2020 год. 

Согласно фактическим обстоятельствам, Комитет являлся участником государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи информационных технологий Свердловской области до 2024 года», Денежные средства на оплату работ по контракту выделялись отдельно друг от друга из областного и местного бюджета по долевому соглашению.

Согласно перечню актов выполненных из 56 625 691 рублей 57 копеек (стоимости контракта) исполнено 56 416 309 рублей 35 копеек, остаток в 209 382 рублей 22 копейки возвращен в областной бюджет и 3 396 рублей 17 копеек в местный бюджет. Контрольный орган заключил договор на сумму в 240 000 рублей 00 копеек из местного бюджета на проверку денежных средств, полученных из областного бюджета.

В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 07.05.2019 года № 197 главным специалистом межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы и ведущим специалистом межрайонного отдела проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения работ по капитальному ремонту участка улицы Виктора Романова (от переулка Фадеева до улицы Строителей) принятых по актам формы КС-2 от 01.09.2016 № 1, от 29.11.2016 № 3, от 26.05.2017 № 1, 0т 23.06.2017 № 2, от 03.07.2017 № 3, от 28.07.2017 № 4, от 23.08.2017   № 5, от 23.08.2017 № 6, от 13.09.2017 № 7, от 28.09.2017 № 8, от 23.10.2017  № 9, от 02.11.2017 № 10, от 20.12.2017 № 11, от 05.09.2018 № 2, от 17.10.2018          № 4, от 12.11.2018 № 5 на сумму 53 610 057,32 рублей. 

По результатам проверки составлен Акт № 7 от 10.06.2019 визуального осмотра и контрольных обмеров (далее - акт № 7) в котором говорится: несоответствий принятых объёмов работ по устройству асфальтного покрытия с фактически выполненными объёмами не выявлено, что свидетельствует о фактическом исполнении данного вида мероприятий, в объёме предусмотренным локально-сметным расчётом № 02-07-01 «Устройство дорожной одежды»; установлено 203 металлические стойки под дорожные знаки; уложены трубы круглые металлические диаметром 530 мм в количестве 27 шт., диаметром 325 мм в количестве 15 шт., диаметром 426 мм в количестве 2 шт., диаметром 720 мм в количестве 2 шт., 1020 мм в количестве - 1 шт., общее количество составило 47 шт. На момент ввода в эксплуатацию участка автомобильной дороги по ул. Виктора Романова от жилого дома № 67 до ул. Строителей было уложено 49 труб (страница 607 акта №7). 

Таким образом, объемы выполненных работ подтверждаются актом визуального осмотра и контрольных замеров. 

В соответствии с частью 4 статьи 94 Закона 44-ФЗ и приказом комитета от 08.10.2020 № 119 была создана приемочная комиссия по осуществлению приемки работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог на улицах п.г.т. Сосьва и в п. Восточный Сосьвинского городского округа» от улицы Виктора Романова (жилой дом № 67 до улицы Строителей), в состав комиссии входили: председатель Комитета, специалист 1 категории Комитета, первый заместитель главы администрации Сосьвинского городского округа, заместитель председателя Комитета, директор МБУ ЭХУ Сосьвинского городского округа, начальника  территориального отдела МКУ УГЗ Сосьвинского городского округа, три депутата Думы Сосьвинского городского округа, директор ООО «Вираж», представитель ООО «УралДорНИЦ» по результатам был составлен акт от 06.10.2020, вынесено заключение, что работы выполнены в полном объеме; соглашение № ЖКХ-83/20 о расторжении контракта подтверждает, что взаимные обязательства по контракту выполнены в сумме 56 416 309 35 копеек. Фактически в момент подписания соглашения 10.10.2020 объект был в работе в полном объеме без замечаний.

В соответствии с актом приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в п. Сосьва (1 пусковой комплекс 

<

...> от жилого дома №67 до улицы Строителей от переулка Фадеева до улицы Строителей) от 28.10.2020 комиссия в утвержденном составе произвела приемку работ, выполненных ООО «Вираж» в период с 10.10.2016 по 30.09.2020. 

В соответствии с заключением комиссии работы по капитальному ремонту улицы Виктора Романова от переулка Фадеева до улицы Строителей, протяженностью 2,295 км выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами реконструкции автомобильных дорог.

Контрольным органом при проведении контрольного мероприятия не учитывался акт по форме КС-2 от 26.01.2018 и справка № КС-3 от 26.01.2018, однако п. 35 ЛСР 02-06-01 «Устройство земляного полотна» на выполнение мероприятий по разработке грунта с перемещением бульдозерами в размере 68 786, 928 куб. метров: 26 января 2018 года путём проведения процедуры сторнирования данный вид объёмов приведён в соответствие с фактически выполненным объёмом. 

Контрольный орган в акте и предписании указывает на использование средств местного бюджета за 2016-2020 годы на общую сумму 4 686 504 рубля 74 копейки: однако, данная сумма превышает лимиты бюджетных обязательств принятых в рамках местного бюджета для выполнения работ по капитальному ремонту участка ул. Виктора Романова от жилого дома № 67 до ул. Строителей в размере 3 067 560 рублей 57 копеек с кассовым исполнением в размере 2 876 195 рублей 40 копеек. При этом, не предоставляет никаких математических расчетов, в акте и предписании указаны лишь конечные суммы, не обосновывает их получение.

Между Комитетом и ООО «Уральский дорожный научно-исследовательский центр» (далее - УралДорНиц) был заключен муниципальный контракт от 19.10.201, где в соответствии с п.п.5.1.2, п.5.1, р.5 УралДорНиц обязан осуществлять контроль неукоснительного соблюдения подрядчиком проектных решений и технологий производства строительных работ, в том числе устранения выявленных недостатков и несоответствий; п.п.5.2.1, п.5.1, осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с вышесказанным, Комитетом, без согласования ООО «Уральский дорожный научно- исследовательский центр» соответствия фактически выполненных работ условиям контракта Акты выполненных работ не подписывались и выплаты соответственно не производились. Согласно заключениям УралДорНиц, представленным в дело фактические объемы соответствуют объемам, указанным в муниципальном контракте.

Таким образом, объемы выполненных работ подтверждаются результатами строительного контроля по объекту; актами, составленными уполномоченными лицами; результатами проверки объема выполненных работ Строительным контролем.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из выводов Заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» от 29.12.2021 № 34/и-21. 

Между тем, апелляционный суд исходит из следующего.

При проведении контрольного мероприятия контрольный орган заключил договор с ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», предметом которого было проведение исследования выполненных объемов работ по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги (соответствие фактически выполненных объемов работ условиям контракта).

Апелляционный суд относится критически к проведенному исследованию, поскольку имеются достаточные основания сомневаться в его полноте и достоверности.

Так,  согласно содержанию страницы 11 заключения специалиста «площадь придорожных канав и тротуаров не вычислялись в связи с погодными условиями. На момент осмотра были закрыты снежным покровом», исходя из данной формулировки эксперта, можно сделать вывод о том, что в результате погодных условий невозможно было высчитать площадь дорожных канав и как следствие количество уложенных труб расположенных в канавах; полностью не предоставляются математические расчеты, исчерпывающие все возникающие вопросы;  специалистом произведена частичная фотофиксация, которая не доказывает наличие выявленных нарушений; исследование проводилось в зимнее время, когда края дорожного полотна и съезды с перекрестков были обледенелые и покрыты снежным покровом.

Фактически экспертом проводился лишь частичный осмотр исследуемого объекта, и представлено заключение, которое полноценно не отвечает на поставленные вопросы, мнение эксперта не подкреплено какими-либо доказательствами.

Помимо этого, в соответствии с Заключением, эксперт осуществлял осмотр сетей теплоснабжения с выездом на место фактического расположения по адресу Свердловская область, п. Восточный Сосьвинского городского округа, улица Виктора Романова (страница 5 Заключения специалиста). Однако, Теплоснабжение, и поселок Восточный не имеет отношения к проверяемому муниципальному контракту по капительному ремонту участка улицы в п.г.т. Сосьва.

Согласно заключению специалиста определение фактически выполненных объемов проводилось в зимнее время, при расчете площадей асфальтобетонного покрытия не учитывались остановочные площадки, проезды; нет указаний на адресную часть, где отсутствуют дорожные знаки; не указано, где конкретно отсутствуют трубы.

Данные недочеты экспертной организации при проведении исследования существенно повлияли на ее достоверность.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист, проводивший исследование соответствия контракта фактически выполненным объемам, подтвердил, что им работы проводились в зимнее время, не все объемы (металлические трубы) посчитаны, так как он не обнаружил их визуально (завалены снегом, заросли травой); не вся документация была предоставлена эксперту контрольным органом.

Вопреки доводам Контрольного органа о запросе у Комитета дополнительной документации по капитальному ремонту улицы Виктора Романова, доказательств его направления не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены Рецензии на заключение специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы»: Заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 12.07.2022 и Заключение специалиста ООО «АРТА» №73 от 07.08.2022.

Проведя анализ заключения специалиста, рецензент пришел к следующим выводам: «В результате анализа и содержания Заключения эксперта № 34/и21 от 29.12.2021 установлено, что указанный документ не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; объем и полнота исследования объекта экспертиз, произведена не в соответствии с действующими государственными стандартами, соответственно полученные результаты не могут считаться объективными и достоверными; исследование и выводы являются недопустимыми и не объективными, в связи с тем, что трактовка доводов, приведших, к данным выводам является личной прерогативой экспертов; нарушения имеют содержательный сфальсифицированный организационно - процессуальный характер; количество нарушений значительно, что позволяет специалисту утверждать о неполноте проведенного исследования и ошибочности выводов» (страница 21-22 Рецензии от 12.07.2022)».

Также по результатам анализа эксперт пришел к выводу, что при проведении исследования и составления Заключения эксперта № 34/и21 от 29.12.2021 были нарушены требования «Федерального закона от 05.02.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; Федерального закона от 31.05.2001№73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Стандарта организации НОПРИЗ «Инженерно-геодезические изыскания. Создание и обновление инженерно-топографических планов методом тахеометрии»; заключение эксперта содержит голословные утверждения, проверить которые невозможно, об объеме фактических работ, вследствие которых расчетная часть так же не может быть проверена на объективность и правильность исчислений; представленные в приложении к заключению специалиста результаты геодезических работ, их содержание и оформление, техническая возможность их выполнение указанной аппаратурой, а так же отсутствие при контрольных обмерах представителей подрядчика, ставят под сомнение сам факт проведения реальных измерений на объекте экспертизы (страница 11 заключения специалиста №73 от 07.08.2022).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в целях установления определения действительности обстоятельств Заказчик совместно с Подрядчиком 08.08.2022 провел совместный осмотр улицы Виктора Романова. 

По результатам осмотра, вышеуказанные стороны составили акт от 08.08.2022 (далее - акт осмотра) о том, что по состоянию на 08.08.2022 при визуальном осмотре и замерах фактически выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги участка улицы Виктора Романова от пер. Фадеева до ул. Строителей в рамках муниципального контракта № 0162300071416000010- 0516595-02 от 19.08.2016 были выявлены объемы, которые соответствуют условиям контракта. При осмотре осуществлялась фото- и видео-фиксация в присутствии комиссии. Результаты фактического осмотра опровергли доводы, указанные в экспертизе контрольного органа. 

В отличие от проведенной контрольным органом экспертизы, Заказчик и Подрядчик предоставили подтверждение выполненных объемов предусмотренных контрактом (фото каждого дорожного знака и трубы, а так же видеозаписи контрольных замеров ширины асфальтобетонного покрытия на всем протяжении улицы Виктора Романова, в отличии от экспертизы контрольного органа, который представил в своей экспертизе всего лишь несколько фотографий двух перекрестков).

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта от 19.08.2016 № 0162300071416000010-0516595-02, гарантийный срок устанавливается с момента получения разрешения на  эксплуатацию и составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 6 лет; покрытие: при дорожной одежде капитального типа - 6 лет; при дорожной  одежде облегченного типа - 4 года; при дорожной одежде переходного типа - 3 года; тонкослойные покрытия - 2 года; Искусственные сооружения: мосты, путепроводы, тоннели, эстакады-8 лет;   водопропускные трубы-6 лет; регуляционные сооружения (тип сооружения)-6 лет; Обустройство дороги: барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 2 года; здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб 8 лет.

На дату начала контрольного мероприятия - 8 октября 2021 года, т.е. через год после приёмки выполненных работ по Акту приёмки законченных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на улицах в р.п. Сосьва и в п. Восточный Сосьвинского городского округа» I пусковой комплекс: 

<

...> от жилого дома № 67 до ул. Строителей от переулка Фадеева до ул. Строителей (ПК 0+70 - ПК 23+65) от 28 октября 2020 года, гарантийные сроки не прошли, объемы выполненных работ не уменьшились.

Материалами дела не подтверждается возникновение негативных последствий, ущерба действиями Комитета, признаков бездействия или злоупотребления не установлено, а, напротив, в данном случае, очевидно, что гарантийный срок устранения выявленных недостатков не истек, подрядчиком выявляющиеся недостатки устраняются добровольно, от выполнения гарантийных обязательств не уклоняется, недобросовестного поведения получателя бюджетных средств не допущено. Следовательно, требования о возмещении в бюджет денежных средств  преждевременно. Изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем в рамках предоставленных ему бюджетных полномочий, при заключении и исполнении муниципального контракта № 0162300071416000010-0516595-02 от 19.08.2016 на выполнение капитального ремонта участка дороги по улице Виктора Романова от переулка Фадеева до улицы Строителей. Срок действия контракта с 2016 по 2020 год не нарушено установленных статьей 34 БК РФ принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств. 

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание Контрольного органа Сосьвинского городского округа от 28.01.2022 № 1 не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя; что влечет признание предписания недействительным; требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Комитета и ООО «Вираж» подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Уплата ООО «Вираж», ООО «Уральский дорожный научный исследовательский центр» при обращении с апелляционными жалобами госпошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.10.2022 №334, 25.10.2022 №526.

Поскольку требования апелляционной жалобы ООО «Вираж» судом апелляционной инстанции удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на Контрольный орган Сосьвинского городского округа.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционных жалоб платежными поручениями от 25.10.2022 №334, 25.10.2022 №526, подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-22431/2022 отменить. 

Заявленные требования Отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи" удовлетворить в части.

Признать недействительным предписание Контрольного органа Сосьвинского городского округа от 28.01.2022 №1.

Производство в части признания недействительным акта от 30.12.21 №19 прекратить.

Взыскать с Контрольного органа Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 25.10.2022 №334.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 №334.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дорожный научный исследовательский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2022 №526.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова