479/2017-32102(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78982/15

03 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМА": ФИО2, представитель по  доверенности № 2 от 09.01.2017г., паспорт;  

от ИП ФИО3: представитель в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от ИП ФИО4: представитель в судебное заседание не явился, извещен 

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  от ИП ФИО5: представитель в судебное заседание не явился, извещен  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  от МП «Теплоцентраль»: представитель в судебное заседание не явился, извещен  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ГЕРМА" на определение Арбитражного суда Московской области от  14 февраля 2017 года по делу № А41-78982/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по  

заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича,  индивидуального предпринимателя Куценко Алексея Николаевича, индивидуального  предпринимателя Кравцовой Галины Николаевны о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "ГЕРМА" судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМА» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию  «Теплоцентраль», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4,  индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании  недействительным договора теплоснабжения № 170-15 от 15.05.2015, заключенного  между МП «Теплоцентраль», ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года,  вступившим в законную силу 29 января 2016 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

09 сентября 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании с  ООО "ГЕРМА" судебных расходов, понесенных по делу № А41-78982/2015.  

Кроме того, заявители подали ходатайство о восстановлении срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением суда от 15 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных  расходов, отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016  года определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2016 года по  делу № А41-78982/15 было отменено, а заявление о взыскании судебных расходов  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Московской области  определением от 14 февраля 2017 года требования предпринимателей удовлетворил  частично, взыскав в пользу каждого из них по 10 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ГЕРМА" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных  расходов в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5, как вынесенное с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебное заседание не явились представители МП "Теплоцентраль", ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, в материалах дела имеются  доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой  части проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, в обоснование поданного заявления  предприниматели указали, что 28 октября 2015 года между адвокатом Вьюговым  Андреем Андреевичем, осуществляющим адвокатскую деятельность в Московской  городской коллегии адвокатов «ЮНИЛЕКС», именуемый в дальнейшем «Адвокат», с  одной стороны и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 304501314100025), Индивидуальным предпринимателем  ФИО5 (ОГРНИП 304501326500020), Индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 308501336100025),  именуемыми в дальнейшем «Доверитель», с другой стороны, а вместе именуемые  «Стороны», заключено Соглашение № 153 об оказании юридической помощи.  

Согласно п.1.2. Соглашения № 153 об оказании юридической помощи Адвокат  обязался оказать следующую юридическую помощь: представление интересов  Доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по  делу № А41-78982/2015 по иску ООО «Герма» к ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5 о признании договора недействительным.  

В силу пункта 1.2. указанного Соглашения Адвокат обязался осуществить анализ  представленных Доверителем, а также полученных самостоятельно документов для  целей исполнения настоящего Соглашения; провести анализ судебной практики,  нормативных правовых актов, разработать правовую позицию по делу; дать  необходимые консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в  письменной форме; составить необходимые заявления, жалобы, ходатайства,  объяснения и другие документы правового характера; представлять интересы  Доверителя (назначенного им лица) в органах государственной власти, органах местного  самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; принять меры для  сбора доказательств по делу, знакомиться с материалами судебных дел, участвовать в  переговорах с лицами, участвующими в деле; выполнять иные действия правового  характера, не запрещенные законодательством Российской Федерации, направленные на  выполнение взятых на себя обязательств.  

Стоимость услуг Адвоката по Соглашению № 153 об оказании юридической  помощи согласно п.3.1. согласована сторонами в размере 60 000 (шестьдесят тысяч)  рублей, при этом сроки выплаты гонорара - не позднее 6 (шести) месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

В подтверждение понесенных расходов заявителями в материалы дела  представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 17.08.2016г. об оплате  ИП ФИО3 60 000 руб. по Соглашению № 153 от 28.10.2015г., а также Акт  приемки оказанной юридической помощи от 17 августа 2016 г., согласно которому  Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь надлежащим образом и в полном  объеме.  

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявители просили взыскать с ООО  «ГЕРМА» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в  размере 20 000 рублей, в пользу ИП ФИО4 - судебные расходы в  размере 20 000 рублей, в пользу ИП ФИО5 - судебные расходы  в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела № А41-78982/2015.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил  из того, что оказание юридических услуг по настоящему делу не требовало от  

представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для  цели выработки его правовой позиции по делу.  

Также судом было установлено, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заявителями не было представлено достаточных и  допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 60 000 рублей, при  этом при разрешении заявления суд пришел к выводу, что в сумму судебных издержек  были необоснованно включены такие действия исполнителя, как консультация, анализ  представленных Доверителем материалов, формирование позиции, подготовка и  подписание отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, изучение  судебной практики, которые не являются расходами, производимыми на выплату  вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в  том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую  позицию по существу материально-правового спора.  

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции взыскал с ООО «ГЕРМА» по  10 000 руб. судебных расходов в пользу каждого из предпринимателей.  

ООО "ГЕРМА", оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то,  что в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат  возмещению проигравшей стороной только в том случае, если такие расходы были  фактически понесены, однако в материалах дела не имеется доказательств,  свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 фактически  понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку из  представленной в материалы деда квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 17  августа 2016 года следует, что расходы в размере 60 000 руб. понесены только ИП  ФИО3  

В судебном заседании представитель ООО "ГЕРМА" поддержал доводы своей  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ООО "ГЕРМА", арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее  - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые  в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Между тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, и  доказательств фактического оказания юридических услуг.  

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих несение судебных  расходов, их размер и основание выплаты, возлагается на лицо, требующее их  взыскания с проигравшей стороны.  

В данном случае ИП Куценко А.Н. и ИП Кравцова Г.Н. в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили  надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения в рамках настоящего дела  расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для удовлетворения  требований указанных лиц о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг не имеется.  

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с оплатой услуг  представителя, понесены только ИП ФИО3, что подтверждается  представленной в материалы деда квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от  17 августа 2016 года, при этом из данного документа не следует, что денежные средства  внесены всеми предпринимателями.  

Доказательств, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 возместили ИП  ФИО3 понесенные им расходы в какой-либо части, в материалах дела не  имеется.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции необоснованно взыскал с общества в пользу ИП ФИО4 и ИП  ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не  были ими понесены.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что  определение суда от 14 февраля 2017 года в обжалуемой части подлежит отмене, как  вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по  делу № А41-78982/15 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Герма» в пользу ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 10 000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной  

ответственностью «Герма» в пользу ИП Кравцовой Г.Н. судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить.  

В удовлетворении требований в данной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий cудья С.А. Закутская  

Судьи Н.Н. Катькина  Е.Н. Короткова