422/2023-77066(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной  налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России,  уполномоченный орган), конкурсного управляющего ФИО2  (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 15.05.2022 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю.,  Дубок О.В.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «СП Фоника», должник), принятые по заявлению  управляющего к ФНС России о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «СП Фоника» управляющий 10.02.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  по принудительному списанию в период с 21.05.2021 по 22.09.2021 с расчётного счёта  должника на основании инкассовых поручений ФНС России денежных средств в сумме  10 077 970,06 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ФНС России спорной суммы в пользу должника, а также процентов начисленных  по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  за период с даты списания с расчётного счета должника по 08.02.2022 в сумме  467 799,31 руб. и за период с 09.02.2022 по день фактического возврата, исходя  из ключевой ставки, устанавливаемой Банком России в течение данного периода.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 15.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023, заявление управляющего удовлетворено частично –  

признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчётного  счёта должника в сумме 6 889 361,80 руб. по следующим инкассовым поручениям  от 21.05.2021 №№ 16817, 6818, от 22.09.2021 №№ 36365, 36364, 36362, 36363;  применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России  произвести возврат в пользу должника денежных средств в сумме 6 889 361,80 руб.;  отказано в удовлетворении остальной части заявления.  

ФНС России и управляющий подали кассационные жалобы, в которых просят  отменить определение арбитражного суда от 15.05.2022 и постановление апелляционного  суда от 12.10.2023: уполномоченный орган – полностью и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления; управляющий – в части отказа в удовлетворении  заявления о признании недействительной сделкой в части списания инкассовыми  поручениями от 28.05.2021 денежных средств в сумме 318 604,42 руб. ( № 17377),  2 870 003,84 руб. ( № 17379), принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  в указанной части.  

В кассационных жалобах: 

ФНС России привела доводы о том, что суды ошибочно применили положения  пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от  31.05.2023 № 28-П, которая не имеет обратной силы и не распространяется  на правоотношения, возникшие ранее; основанием для применения мер принудительного  взыскания послужили налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых  управляющий самостоятельно исчислил суммы, подлежащие уплате в бюджет; в данном  случае отсутствуют правовые основания для возврата средств полученных в качестве  удовлетворения текущих требований по налогу на прибыль от реализации имущества  должника, а также основания для признания сделки недействительной, поскольку  на момент получения денежных средств уполномоченный орган объективно не мог знать  о нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов;  

управляющий полагает, что суды нарушили нормы налогового законодательства,  поскольку, по его мнению, выставление инкассовых поручений к расчётным счетам  налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств,  производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ  годичного срока, в течение которого должно быть принято решение  об обращении взыскания за счёт иного имущества налогоплательщика, в связи с чем  инкассовые поручения налогового органа от 28.05.2021 №№ 17377, 17379, направленные  в банк для исполнения с пропуском установленных сроков статьями 46, 47 НК РФ (спустя  4 года), не подлежали исполнению.  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 06.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «СП Фоника».  

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении общества  «СП Фоника» введена процедура наблюдения.  

ФНС России 20.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определениями арбитражного суда от 16.10.2017, 24.11.2017 включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в суммах  30 000 руб. штрафов, 1 312 113 371 руб. недоимки по обязательным платежам,  404 135 144,33 руб. пеней, штрафов.  

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 общество «СП Фоника» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 требование ФНС России включено: 

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного  долга 2 770 380,35 руб. – обязательные платежи (страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии);  

в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга  1 177 715,82 руб. – обязательные платежи (страховые взносы на обязательное  медицинское страхование) и в сумме пеней 311 270,77 руб., начисленных  на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим  обществом «СП Фоника» утверждена ФИО2  

В налоговый орган 24.09.2021 и 27.09.2021 управляющий поданы жалобы  на решения налоговой инспекции № 3249, № 6282, в которых указывалось на то,  что списания произведены с нарушением очерёдности удовлетворения требований.  В удовлетворении указанных жалоб отказано.  

В период процедуры конкурсного производства управляющим реализовано  имущество должника на сумму 312 820 401,71 руб., в том числе:  

пассажирский Самолёт CL-600-2В19, изготовитель BОMBARDIER IN K, дата  изготовления 09.07.2008 (дата акта приёма-передачи от 07.03.2019);  

квартира № 11 с кадастровым номером 89:11:050103:4388, площадью 158,7 кв. м,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,  микрорайон Мирный, дом 1, корпус За (дата перехода права собственности 15.04.2019);  

квартира № 41 с кадастровым номером 72:23:0217002:2883, площадью 304,30 кв. м,  расположенная по адресу: 

<

...>  (дата перехода права собственности 26.09.2019);  

нежилое здание с кадастровым номером 89:11:050103:3153, площадью 1 513,2 кв. м,  расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, корпус За (дата перехода права собственности 20.11.2019);  

квартира № 32 с кадастровым номером 89:11:050104:1778, площадью 36,4 кв. м,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (дата перехода права собственности 10.07.2019);  

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения  личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 72:17:1908002:310, площадью  1 721 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного  за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Тюменская область, район Тюменский,  Переваловское муниципальное образование, севернее старого Московского тракта,  на 100м западнее границы села Перевалово, участок № 33 (дата перехода права  собственности 07.12.2020);  

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021060:4268, площадью  130,4 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск,  Железнодорожный район, улица Челюскинцев, дом 18/2 (дата перехода права  собственности 12.08.2020);  

квартира № 64 с кадастровым номером 89:11:050102:2004, площадью 61 кв. м,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (дата перехода права собственности 14.08.2020);  

квартира № 30 с кадастровым номером 89:11:050102:986, площадью 79,5 кв. м,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (дата перехода права собственности 28.07.2020);  

квартира № 39 с кадастровым номером 89:11:050102:974, площадью 53,7 кв. м,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (дата перехода права собственности 01.08.2020);  

квартира № 38 с кадастровым номером 89:11:050102:2054, площадью 36,9 кв. м,  расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (дата перехода права собственности 28.08.2020);  

квартира № 18 с кадастровым номером 54:35:064060:971, площадью 34,7 кв. м,  расположенная по адресу: 

<

...> (дата перехода права собственности 19.08.2020);  

вертолётная площадка № 1 с кадастровым номером 89:03:000000:986, литера VI,  площадь застройки 720 кв. м; часть здания: Трубная база с кадастровым номером  

89:03:000000:985, литера II, площадь застройки 720 кв. м; открытый склад  стройматериалов (площадка для грузов № 3) с кадастровым номером 89:03:000000:988,  литера V, площадь застройки 264 кв. м; пирс с кадастровым номером 89:03:010808:646,  литера I, I/1, площадь 432 кв. м, протяжённость 44 пог. м.; открытый склад  стройматериалов (площадка для грузов № 2) с кадастровым номером 89:03:000000:987,  литера IV, площадь застройки 474 кв. м.; вертолётная площадка № 3 с кадастровым  номером 89:03:000000:984, литера VIII, площадь застройки 576 кв. м; вертолётная  площадка № 2 с кадастровым номером 89:03:000000:989, литера VII, площадь застройки  400 кв. м; открытый склад стройматериалов (площадка для грузов № 1) с кадастровым  номером 89:03:000000:990, литера III, площадь застройки 1 512 кв. м. Объекты  расположены по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, посёлок  Харасавей, Подбаза № 1 расположена южнее базового посёлка Харасавэй на 12 км.  на западном побережье Карского моря (залив Шараповы кошки) (дата перехода права  собственности 19.11.2020);  

квартира № 15 с кадастровым номером 72:23:0218006:17911, площадью 185,20 кв. м,  расположенная по адресу: 

<

...> (дата перехода права собственности 21.01.2021);  

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Лесоиндустриальная компания «Сабинская» номинальной стоимостью 10 000 руб. (дата  перехода права собственности 01.02.2021);  

100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Аксолит» номинальной стоимостью 10 000 руб. (дата перехода права собственности  25.10.2021);  

100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «ТГИ-Комплекс» номинальной стоимостью 90 000 000 руб. (дата перехода права  собственности 22.10.2021);  

товарный знак № 499859, дата истечения срока действия исключительного права  на товарный знак 19.07.2022.  

Уполномоченным органом квалифицированы как текущие платежи задолженность  по налогу на прибыль и связанные с ним финансовые санкции.  

В связи с выставлением инкассовых поручений от 21.05.2021 №№ 16817, 16818,  от 28.05.2021 №№ 17377, 17379, от 22.09.2021 №№ 36365, 36364, 36362, 36363 в пользу  уполномоченного органа произведены списания с банковского счета должника в сумме  10 077 970,06 руб.  

Так, в частности, по задолженности за 3 квартал 2017 года выставлено требование  от 07.09.2017 № 43960 со сроком уплаты 27.09.2017.  

В связи с неуплатой в установленный требованиями срок, инспекцией вынесено  решение о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика  от 11.11.2017 № 25520. На основании указанного решения инспекцией к расчётным  счетам должника выставлены инкассовые поручения от 28.05.2021 №№ 17377, 17379.  

Пени на сумму 576 027,84 руб. и 5 189 271,03 руб., списанные на основании инкассо  от 21.05.2021 №№ 16817,16818 на основании решения о взыскании от 21.05.2021 № 3249  и требования от 20.04.2021 № 7519 начислены на недоимку по налогу на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет и бюджет субъектов Российской Федерации  по сроку уплаты на 01.08.2017.  

На момент списания суммы 1 123 962,93 руб. по инкассовым поручениям  от 22.09.2021 №№ 36365, 36364, 36362, 36363 в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов на сумму 8 074 220 000,53 руб., в числе которых:  8 628 000,44 руб. вторая очередь, 860 520 000,83 руб. третья очередь (залог),  6 548 020 000,56 руб. третья очередь (основной долг), 657 050 000,70 руб. третья очередь  (залог)  

В настоящее время произведено полное погашение требований кредиторов второй  очереди в сумме 8 628 000,44 руб., а также выплачена компенсация за задержку выплаты  зарплаты работникам, включённым в реестр, по статье 236 Трудового кодекса Российской  Федерации.  

Произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди  в размере 38 701 000,82 руб.  

Кроме того, начисляются текущие платежи вознаграждение управляющего,  привлечённых лиц (организация торгов – общество с ограниченной ответственностью  «САЦ», юридические услуги – общество с ограниченной ответственностью «ЮСП»,  ФИО4, ведение и восстановление бухгалтерского учёта – общество  с ограниченной ответственностью «ПБУ», поиск, хранение, перемещение техники –  общество с ограниченной ответственностью «Алримекс»).  

Определениями суда от 17.06.2021, 01.07.2021, 13.07.2021 установлено,  что в настоящее время продолжается инвентаризация имущества, а также его реализация  посредством торгов на сумму, превышающую 100 000 000 руб.  

Полагая, что действия по списанию в пользу ФНС России в безакцептном порядке  денежных средств на сумму 10 077 970,06 руб., являются недействительными сделками,  поскольку нарушают очерёдность удовлетворения требований кредиторов общества  «СП Фоника» с оказанием предпочтения уполномоченному органу перед кредиторами  должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия  оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  для признания недействительными платежей на сумму 6 889 361,80 руб., совершённых  на основании инкассовых поручений от 21.05.2021 №№ 16817, 6818, от 22.09.2021   №№ 36365, 36364, 36362, 36363, то есть после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника, в результате которых ФНС России получила преимущественное  удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного законом  порядка; недоказанности управляющим совокупности условий для признания платежей  на сумму 3 188 608,26 руб., совершённых на основании инкассовых поручений  

от 28.05.2021 №№ 17377, 17379.  

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок  с предпочтением, применив последствия недействительности сделок с учётом правовой  позиции изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость  при реализации имущества должника, признанного банкротом».  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом,  учитывая правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.05.2023 № 28-П, отметив что квалификация судом первой инстанции  указанных платежей в части очерёдности удовлетворения (за счёт имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов) не привела к принятию неправильного решения.  

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов  с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте  1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию)  обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено,  что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали  сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед  конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие  взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника  неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в соответствующей редакции  (далее – Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований  сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного  кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед  иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением  денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате  

обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона,  если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора  или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному  кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными  органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства,  вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей  не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей  от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации  обязательства или обязанности.  

Согласно пункту 15 Обзора арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона  о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного  Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый  в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим  взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства  (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию  совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона  о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии,  что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его  распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных  денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены  до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод  о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Поскольку суды установили, что списание денежных средств на сумму  6 889 361,80 руб., произведённых инкассовыми поручениями от 21.05.2021 №№ 16817,  6818, от 22.09.2021 №№ 36365, 36364, 36362, 36363, совершено после принятия судом  заявления о признании должника банкротом при осведомлённости  ФНС России о наличии признаков неплатёжеспособности должника, с нарушением  порядка удовлетворения требований его кредиторов, с оказанием предпочтения  уполномоченному органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено  правомерно.  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления  и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта  налогообложения и налоговой базы. Возникновение обязанности по уплате налога  определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением  последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.  В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога  или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента  

возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств,  предусматривающих уплату данного налога или сбора. Так, в соответствии с пунктом 1  статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность  по уплате налога.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога  является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается  после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух  месяцев после истечения указанного срока.  

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом  погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового  агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам,  в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.  

Поскольку судами установлено, что инспекция, применяя меры взыскания  к неоплаченной в установленные сроки задолженности действовала в рамках НК РФ,  доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания  налоговых платежей за 3 квартал 2017 года на сумму 318 604,42 руб. и 2 870 003,84 руб.  в материалы спора управляющим не представлено, в удовлетворении заявления  управляющего в иной части отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной,  устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся  доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.  

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  

доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2022  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу   № А81-1827/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1