СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6895/2017-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А50-22949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Альтербел» Уточкина М.В., паспорт,

от конкурсного управляющего должника: Шестериков С.М., паспорт, доверенность о 01.06.2018,

от уполномоченного органа: Истомина Е.П., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

от ООО «Сити Проект»: Шепелева Н.С., паспорт, доверенность от 25.01.2019, Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность от 25.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уточкина Максима Валериановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Уточкина М В.  к обществу с ограниченной ответственностью  «СИТИ ПРОЕКТ» о признании сделок недействительными,

вынесенного судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-22949/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «АльтерБел» (ОГРН 1055901736164, ИНН 5904129952),

установил:

04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Вектор», общество с ограниченной ответственностью  «Высота» обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «АльтерБел» (далее – ООО «Альтербел», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточкин Максим Валерианович (далее - Уточкин М.В.). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «АльтерБел» признано несостоятельным (банкротом), в отношение должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Альтербел» утвержден Уточкин М.В.

28.06.2018, конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «СИТИ ПРОЕКТ» (далее – ООО «СИТИ ПРОЕКТ»), в котором просит:

- признать зачет встречного однородного требования по актам взаимозачета №№ 363, 420, 421,422, 419,423, 362, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 361, 432, 433, 434, 445, 446, 440, 450, 453,454 на общую сумму 2 004 556,96 руб. недействительным;

- применить последствия недействительности сделок:

1. восстановить задолженность ООО «СИТИ ПРОЕКТ» перед ООО «АльтерБел» в размере 2 004 556,96 руб.

2. восстановить задолженность ООО «АльтерБел» перед ООО «СИТИ ПРОЕКТ» размере 2 004 556,96 руб.

3.взыскать с ООО «СИТИ ПРОЕКТ» в пользу ООО «АльтерБел» 2 004 556,96 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Уточкина М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Уточкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд не в полной мере исследовал материалы дела. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие подписанного сторонами акта взаимозачета при наличии заявления о зачете, оформленного актом сверки, и фактически  произведенного не может являться основанием для признания взаимозачета несостоявшимся.

Определением суда от 19.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

ООО «СИТИ ПРОЕКТ» в письменном отзыве  апелляционную жалобу конкурсного управляющего считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу  определений, вынесенных по делу А50-22949/2016 от 11.02.2019 о признании недействительными сделок совершенных ООО «АльтерБел»   с ООО «Мегастрой», ООО «Чанзо-строй», ООО «ГелионСервис». 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Поскольку таких доказательств не представлено, каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего спора судом не установлено, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий Уточкин М.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить заявление  в полном объеме. Представитель ФНС России поддержал позицию апеллянта.

Представитель ООО «СИТИ ПРОЕКТ»  против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО  «СИТИ ПРОЕКТ» и (заказчик) и ООО «АльтерБел» (генеральный подрядчик)   заключен  договор генерального подряда № СТР-30, в соответствии с условиями  которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с проектной и рабочей документацией (шифр проекта № 639- 12), разработанной ООО «Пермоблпроект», своими силами и средствами, с использование своей строительной техники, материалов и оборудования в рамках цены договора выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроенными  помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Крупской, 67 и улице Крупской 67а в Мотовилихинском районе г. Перми» («Объект»), а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации Объект, оплатить результат выполненных строительных работ (далее – договор генподряда).

Права и обязанности заказчика перечислены в статье 6 договора генподряда, в частности в соответствии с п. 6.2.2 которого, заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком вправе при наличии подписанных генеральным подрядчиком первичных документов оплачивать за последнего стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ - непосредственно субподрядчикам.

29.04.2016 между ООО «СИТИ Проект» и ООО «АльтерБел» заключено дополнительное соглашение № 10, согласно которому, в связи с нарушением ООО «АльтерБел» сроков выполнения работ, а также задержек оплаты авансов и выполненных работ со стороны ООО «АльтерБел» поставщикам и субподрядчикам, согласно п.6.2.2 договора генподряда заказчик с целью выполнения обязательств перед участниками долевого строительства и завершения строительства в установленные сроки, до сдачи Объекта в эксплуатацию оплачивает  стоимость материалов непосредственно поставщикам, а стоимость выполненных работ непосредственно субподрядчикам.

Установив, что за месяц до возбуждения дела о признании должника банкротом (определение суда от 07.10.2016)  в рамках договора подряда от 01.11.2013 N СТР-30 ООО «СИТИ ПРОЕКТ» по письмам ООО «АльтерБел» производились платежи в пользу третьих лиц  в общем размере  2 004 556,96 руб., в счет указанных перечислений, согласно акта сверки взаимных расчетов между указанными лицами, ООО «АльтерБел» и  ООО «СИТИ ПРОЕКТ»   на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации провели зачет встречного однородного требования на указанную сумму, в том числе по актам взаимозачета №№ 363, 420, 421,422, 419,423, 362, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 361, 432, 433, 434, 445, 446, 440, 450, 453,454, конкурсный управляющий, полагая, что произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО «СИТИ ПРОЕКТ»  на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением к ООО «СИТИ ПРОЕКТ»  о  признании зачета встречного однородного требования по актам взаимозачета №№ 363, 420, 421,422, 419,423, 362, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 361, 432, 433, 434, 445, 446, 440, 450, 453,454 на общую сумму 2 004 556,96 руб. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «СИТИ ПРОЕКТ» перед ООО «АльтерБел» в размере 2 004 556,96 руб.; восстановлении задолженности ООО «АльтерБел» перед ООО «СИТИ ПРОЕКТ» размере 2 004 556,96 руб.; взыскании с  ООО «СИТИ ПРОЕКТ» в пользу ООО «АльтерБел» 2 004 556,96 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки  по своей сути не может быть  признан зачетом взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачета №№ 363, 420, 421,422, 419,423, 362, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 361, 432, 433, 434, 445, 446, 440, 450, 453,454 на общую сумму 2 004 556,96 руб. к ответчику ООО «СИТИ Проект» на основании копий не подписанных документов, а также указания в них в качестве сторон должника и иных третьих лиц, у суда не имеется, не установив также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО «СИТИ-Проект» за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей  сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи  61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как  установлено судом,  перечисление денежных средств совершено ответчиком ООО «СИТИ Проект» в пользу третьих лиц за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 07.10.2016), то есть в период, предусмотренный  п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывая, что по вышеперечисленным  актам взаимозачетов, с учетом произведенных ООО «СИТИ ПРОЕКТ»  по письмам должника в пользу третьих лиц платежей, фактически актом сверки взаимных расчетов между ООО «АльтерБел» и ООО «СИТИ ПРОЕКТ»  сторонами произведен зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, считает установленным наличие оснований в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания  такого зачета недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворения требования ООО «СИТИ ПРОЕКТ»   перед другими кредиторами. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, которым утвержден «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В материалах дела отсутствуют  доказательства проведенного сторонами зачета встречных однородных требований либо свидетельствующие о заявлении какой-либо из сторон спора о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, принимая во внимание, что представленные конкурсным управляющим копии актов  взаимозачетов не подписаны и печатей организаций не содержат, не указывают на наличие задолженности между должником и третьими лицами,  в связи с чем, данные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств произведенных зачетов между ответчиком и должником.

Как верно указал суд первой инстанции акт сверки задолженности между должником и ответчиком по сути таковым не является, не содержит волеизъявления сторон на взаимозачет, не свидетельствует о прекращении каких- либо  взаимных обязательств сторон. 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,

условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как было указано выше, сторонами согласовано право ООО «СИТИ Проект» перечислять денежные средства напрямую поставщикам, подрядчикам ООО «АльтерБел», что как пояснил, в процессе судебного разбирательства представитель ответчика имело своей целью - своевременное завершение строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса по ул. Крупской, 67, и недопущение нарушения прав и законных интересов дольщиков ООО «СИТИ-Проект», которые в случае нарушения сроков строительства, могли обратиться за взысканием соответствующих санкций. Такие взаимоотношения путем оплаты за генподрядчика являются обычными в деятельности при строительстве жилых домов, ООО «АльтерБел» производило расчеты как самостоятельно, так и третьи лица производили оплату за должника на протяжении 2014-2016 г.г.

Исходя из условий договора генподряда (п. 3.1, 6.2.2, дополнительного соглашения № 10 от 29.04.2016 к нему),  учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон при осуществлении строительства объекта в части оплаты выполненных работ, следует, что сфера имущественных  интересов ООО «АльтерБел» ограничивается денежными средствами, причитающимися в качестве оплаты за самостоятельно выполненные работы, а также вознаграждением генподрядчика.

Денежные средства заказчика для оплаты поставленных материалов и выполненных работ   изначально предполагались субподрядчикам и поставщикам и не входили в круг имущественных притязаний генподрядчика (должника). Увеличение обязательств должника либо уменьшения его имущества  в результате совершения спорных  платежей не имеется.

Перечисление ООО «СИТИ ПРОЕКТ» денежных средств непосредственно поставщикам и субподрядчикам является в данном случае способом исполнения обязательств перед ними, предусмотренным договором генерального подряда от 01.11.2013 и не порождает обязанности ООО «АльтерБел» по возврату денежных средств ООО «СИТИ ПРОЕКТ».

Из фактических обстоятельств дела апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств преимущественного удовлетворения требований ответчика - ООО «СИТИ ПРОЕКТ».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда апелляционной  инстанции от 18.01.2019 конкурсному управляющему Уточкину  М.В.  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника  в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 26 декабря 2018 года по делу № А50-22949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АльтерБел» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко