СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16540/2018-АК

г. Пермь

15 ноября 2018 года

Дело № А60-47047/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ПАО «ОГК-2»): Лихачев А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ПАО «ОГК-2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2018 года 

об отказе во введении наблюдения в отношении должника, оставлении заявления ПАО «ОГК-2» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-47047/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Серовэнерго» (ООО «Серовэнерго», ИНН 6680004730) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.08.2017 ПАО «ОГК-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Серовэнерго» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования заявителя в размере 140 438 635 руб. 22 коп., в том числе 133 349 077 руб. 19 коп. основного долга, 6 329 027 руб. 64 коп. пени, 760 530 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича, установить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно  за счёт имущества должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд освободил должника от обязанности доказывания заявленных им возражений, возложив на заявителя обязанность по предоставлению сведений об имуществе должника, не участвующем в его хозяйственной деятельности и предоставлению доказательств ареста и оценки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе; сумма требований кредитора составляет 140 438 635 руб. 22 коп., однако, размер стоимости имущества, которым якобы обладает должник, составляет 63 млн. руб., наличие данного имущества не подтверждено и не исследовано судом; должник не в состоянии удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, что говорит о наличии у должника признаков банкротства; вывод суда о том, что должник является субъектом, осуществляющим свою деятельность в условиях естественной монополии, в сфере производства тепловой энергии, не соответствует обстоятельствам дела, должник не может считаться субъектом естественных монополий, так как не владеет на праве собственности имуществом, необходимым для осуществления деятельности по теплоснабжению, а также отсутствует в реестре естественных монополий.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник является субъектом естественной монополии, специфика его деятельности, как субъекта естественной монополии, связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя коммунальных услуг). Должник принимает меры для исполнения обязательств по договору в целях погашения кредиторской задолженности перед заявителем. Заявителем в силу прямого указания закона не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о невозможности взыскания задолженности, а также отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. 19.02.2018, 15.05.2018 судебным приставом были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам дело №А60-42778/2016, А60-26657/2018, по которым должник производит оплату. Должник не имеет иной кредиторской задолженности, в том числе отсутствует задолженность по обязательным платежам (налогам и сборам), у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между заявителем (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № ОГК–08/12–000091, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (далее тепловую энергию и теплоноситель), а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу № А60-38230/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 5 701 877 руб. 89 коп. задолженности, а также    51 509 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк для принудительного исполнения. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 3 266 586 руб. 78 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-52606/2014 с должника в пользу кредитора взыскано 3 797 619 руб. 83 коп. задолженности, а также     41 988 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 1 698 631 руб. 36 коп. суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2015 по делу № А60-7338/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 16 198 786 руб. 96 коп. задолженности, а также 103 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 16 176 813 руб. 57 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-42778/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 7 993 797 руб. 39 коп. задолженности, а также     62 969 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области от 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60–54038/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 42 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 42 537 руб. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу № А60-14648/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 9 877 108 руб. 30 коп. задолженности, а также    72 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 9 949 494 руб. 30 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60–38124/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 7 836 831 руб. 43 коп. задолженности, а также    62 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 7 731 004 руб. 06 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-42653/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 5 773 959 руб. 98 коп. задолженности, а также    46 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 5 820 806 руб. 98 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-52739/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 686 527 руб. 29 коп. задолженности, а также             29 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 716 392 руб. 29 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60-57178/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 782 355 руб. 04 коп. задолженности, а также    30 824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 1 813 179 руб. 04 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-63173/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 4 404 368 руб. 37 коп. задолженности, а также     45 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в банк. Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 4 449 390 руб. 37 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-72877/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 81 11 844 руб. 34 коп. задолженности, 420 916 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2017 по 21.03.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 64061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

Пени по состоянию на 31.07.2018 составляют 332 270 руб. 46 коп.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 8 444 114 руб. 80 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-12301/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 10 008 499 руб. 79 коп. задолженности, 268 904 руб. 84 коп. пени, начисленных за период с 11.01.2018 по 09.04.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 73 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 31.07.2018 пени составляют 571 995 руб. 47 коп.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 10 580 495 руб.          26 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 по делу № А60-5825/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 8 627 214 руб. 09 коп. задолженности, 394 246 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 11.12.2017 по 13.04.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 67 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, 09.06.2018 возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 31.07.2018 пени составляют 918 681 руб. 19 коп.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 9 613 092 руб. 28 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-26657/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 10 464 149 руб. 13 коп. задолженности, 332 295 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 13.03.2018 по 18.06.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 76 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 31.07.2018 пени составляют 583 234 руб. 27 коп.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 11 124 280 руб.          40 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-30641/2018, с должника в пользу кредитора взыскано 11 911 804 руб. 72 коп. задолженности, 637 348 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 13.02.2018 по 29.06.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 84 783 руб. госпошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

По состоянию на 31.07.2018 пени составляют 849 928 руб. 83 коп.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 12 846 516 руб.         55 коп. не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-33735/2018 должника в пользу кредитора взыскано 9 868 505 руб. 87 коп. задолженности, 307 877 руб. 29 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2018 по 16.07.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 72 951 руб. госпошлины.

По состоянию на 31.07.2018 пени составляют 390 431 руб. 14 коп.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты 10 331 888 руб.         01 коп. не представлено.

В апреле 2018 года заявитель поставил должнику тепловую энергию и выставил на её оплату счёт–фактуры № 6200011356/08 от 30.04.2018,                   № 6200011355/08 от 30.04.2018 на сумму 7 845 057 руб. 30 коп.

По расчёту кредитора, размер пени составляет 187 358 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу № А60-40777/2018 с должника в пользу заявителя взыскан долг в сумме 8 120 433 руб. 01 коп., в том числе          7 845 057 руб. 30 коп. – основной долг, 275 375 руб. 71 коп. – неустойка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 62 699 руб. 

Ссылаясь на то, что установленная вступившими в законную силу решениями суда задолженность должника перед заявителем не погашена, период просрочки погашения задолженности составляет более 3х месяцев, на момент обращения заявителя в арбитражный суд задолженность составляет 140 438 635 руб. 22 коп., должник обладает признаками банкротства, должник не является субъектом естественных монополий, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом), включить требования заявителя в размере 140 438 635 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии в сфере производства тепловой энергии, со стороны кредитора не доказано исчерпание возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность, в порядке исполнительного производства, следовательно, обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом признано преждевременным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Судом установлено, что на основании договора аренды муниципального имущества № 30 от 01.08.2007 с ООА СГО «КУМИ», должник арендует и эксплуатирует наружные теплосети и теплотрассы протяжённостью более        13 км.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 161 – ПК от 13.12.2016 для должника установлен тариф на тепловую энергию. 

Постановлением администрации Серовского городского округа № 1418  должник определён в качестве теплоснабжающей организации.

В постановлении Администрации Серовского городского округа №830 от 13.06.2018 указано, что единственной теплосетевой организацией, обслуживающей систему теплоснабжения п. Энергетиков в настоящее время является должник (л.д. 69-76).

Кроме того, в данном постановлении указано, что должник является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя для потребителей поселка Энергетиков города Серова открытой системы теплоснабжения. Энергоснабжение потребителей тепловой энергии и теплоносителя осуществляется посредством распределительных тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности Серовского городского округа. Указанные тепловые сети эксплуатируются должником на основании договора аренды от 09.06.2008 №30. 

Потребителями тепловой энергии и теплоносителя являются: 

- граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, которые находятся на обслуживании управляющих компаний ООО «ДомСервис», ООО «Квартал», ООО «УК «Наш Дом»,

- юридические лица, в том числе организации, финансируемые из местного и областного бюджета, подключенные к тепловым сетям, эксплуатируемым должником,

- физические лица, проживающие в домах, находящихся в частной собственности, а также имеющие нежилые отапливаемые помещения (гаражи, бани), подключённые к тепловым сетям, эксплуатируемым должником.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, процедура банкротства которых, согласно ст. 197-201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем обстоятельствам дела выводе суда о том, что должник является субъектом, осуществляющим свою деятельность в условиях естественной монополии, в сфере производства тепловой энергии, должник не может считаться субъектом естественных монополий, так как не владеет на праве собственности имуществом, необходимым для осуществления деятельности по теплоснабжению, а также отсутствует в реестре естественных монополий, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, отсутствие должника в реестре естественных монополий само себе не свидетельствует о том, что деятельность должника не относится к сфере естественной монополии.

В соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания не его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалах дела отсутствуют.

Исполнительные производства № 81800/17/66050 – ИП (дело А60– 32641/2017), № 777232/17/66050– ИП (дело А60–4340/2017), возбужденные в отношении должника, окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Установив, что на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путём обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно оставил без рассмотрения заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд освободил должника от обязанности доказывания заявленных им возражений, возложив на заявителя обязанность по предоставлению сведений об имуществе должника, не участвующем в его хозяйственной деятельности и предоставлению доказательств ареста и оценки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества должника,  сумма требований кредитора составляет 140 438 635 руб. 22 коп., однако, размер стоимости имущества, которым якобы обладает должник, составляет     63 млн. руб., наличие данного имущества не подтверждено и не исследовано судом, должник не в состоянии удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, что говорит о наличии у должника признаков банкротства, отклоняются как необоснованные. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу № А60-47047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова