Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-8338/2022

17.10.2022  

Резолютивная часть решения объявлена  12.10.2022

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 99 731 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3,  доверенность, диплом 

установил:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» о взыскании 99 731 руб. 22 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору №РТС273А210027(Д).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения  от 10.09.2021 к договору №РТС273А210027(Д) (о продлении срока выполнения работ); заявил устное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения  от 10.09.2021 к договору №РТС273А210027(Д) с согласия истца удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими частичному удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (Подрядчик) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) № РТС273А210027(Д), согласно которому  Согласно Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов), расположенного (-ых) по адресу: 

<

...> (ремонт крыши), в соответствии с условиями настоящего Договора, техническими строительными нормами, правилами, государственными стандартами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора были установлены сроки выполнения работ по настоящему Договору: с момента заключения Договора по 01 декабря 2021 года.

Пунктом 8.1.3. Договора предусмотрено, что  Подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора с соблюдением требований действующего законодательства, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектной документацией.

Ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по капитальному ремонту крыши дома на объекте:  

<

...> (ремонт крыши, что подтверждается Актом рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ от 31.01.2022).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявление о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 99 731 руб. 22 коп.  за период с 02.12.2021 по 30.01.2022.

В силу ст. 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 12.3. Договора в случае просрочки Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.  Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается Договором в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Расчет неустойки ответчик не оспаривал. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным. 

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик, в случае их удовлетворения, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно пунктам 69, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле требование о взыскании неустойки заявлено в отношении не денежного требования – просрочка в выполнении работ.

Договорная ответственность для заказчика не согласована. В п.12.1 договора указано– в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы  26359 руб.26коп., расчет в порядке ст.395 ГК РФ

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ,  удовлетворенного судом, размер пени составит 26359 руб.26коп. за  период с 01.12.2021 по 30.01.2022.  

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Применительно  к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и п. 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым,  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст -2» ИНН

<

***> в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса   Ульяновской области  26359 руб.26коп. – неустойку, 3989 руб. – в возмещение  госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Судья                                                                                              И.В.Чернышова