Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22593/2021

17 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А33-22593/2021 Арбитражного суда Красноярского края,  

установил:

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными ничтожных сделок: муниципального контракта № 3-05/20-ЭА от 27.05.2020, соглашения о расторжении муниципального контракта № 3-05/20-ЭА от 27.05.2020, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Енисейск, далее – МКУ «АПГ», учреждение, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «Гром»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года иск удовлетворен частично: признан недействительным муниципальный контракт № 3-05/20-ЭА от 27.05.2020, заключенный между МКУ «АПГ» и ООО «Гром». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); учреждению предложено в срок до 15.04.2022 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, ООО «Гром» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.

МКУ «АПГ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены заказным письмом в суд апелляционной инстанции 15.04.2022, в связи с чем считает, что указания суда апелляционной инстанции им были выполнены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, 15.03.2022 вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором предложил устранить выявленные нарушения, а именно – в срок до 15.04.2022 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края и ООО «Гром» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, на момент окончания установленного срока доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся сдачи документов на почту до окончания установленного срока, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент получения документов судом.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Довод заявителя о невозможности своевременно направить вышеуказанные документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», поскольку в здании, где располагается учреждение, проводились противоаварийные ремонтные работы электрощитовой, не принимается судом в качестве уважительной причины невозможности обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» в качестве уважительных причин не могут рассматриваться: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Учитывая, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года заявителю апелляционной жалобы был установлен достаточный срок (31 календарный день) для  устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у заявителя имелась возможность получить сведения о данном судебном акте с 16.03.2022 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему «Мой Арбитр», однако доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А33-22593/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко