АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15116/2018

г. Курган

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 059 рублей 84 копеек

при участии:

от истца:  ФИО1– доверенность от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 059 рублей 84 копеек.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые  требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям отзыва, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016  со стороны истца наличие задолженности по пеням в сумме  101 706 рублей 30 копеек признано не было, в судебном порядке ответчик за взысканием указанной суммы пеней не обращался.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования является необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №06/2014 от 14.04.2014, по условиям которого ответчик обязуется отпустить и поставить через АЗС, а истец принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты нефтепродуктов покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день  просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными №19 от 31.01.2016, №106 от 29.02.2016, №172 от 31.03.2016, №258 от 30.04.2016, №301 от 13.05.2016, №334 от 31.05.2016,  всего на сумму 1 065 970 рублей 40 копеек.

Истец, полагая, что  перечислил  ответчику в счет оплаты  за поставленный товар денежные средства в размере, большем, чем стоимость полученных нефтепродуктов, направил ответчику претензию с требованием возвратить переплату.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование доводов о наличии задолженности ответчика в сумме 72 059 рублей 84 копейки, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2016, подписанный только со стороны истца, согласно которому  у ответчика числиться  задолженность  72 059 рублей 84 копейки (л.д.12).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по состоянию на 15.03.2015  на сумму 226 013 рублей. В связи с этим, на основании пункта 5.2 договора поставки  №06/2014 от 14.04.2014 ответчик произвел расчет пени, которые на 16.03.2015 составили 101 706 рублей 30 копеек. 16.03.2015 ответчик направил претензионное письмо в адрес истца  о выплате задолженности по договору в размере 226 013 рублей и пени в размере 101 706 рублей 30 копеек. 15.06.2015 ответчик выставил истцу счет №134 на сумму 101 706 рублей 30 копеек для оплаты пени за просрочку оплаты за поставленные нефтепродукты. Данные счет был получен бухгалтером  истца 19.06.2015. В акте сверки на 31.05.2016, представленном истцом,  сумма пени не учтена.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены претензионное письмо №01 от 16.03.2015 в адрес истца, счет на оплату пени за просрочку оплаты  за нефтепродукты на сумму 101 706 рублей 30 копеек, платежные поручения №111 от 26.01.2016, №17 от 03.03.2016, №18 от 03.03.2016, №40 от 21.03.2016, №70 от 05.04.2016, №91 от 18.04.2016,  №25 от 27.04.2016, №122 от 29.04.2016 о перечислении ответчиком  на счет истца оплаты за нефтепродукты на общую сумму 994 998 рублей, приходные кассовые ордера №250 от 19.02.2016, №286 от 26.02.2016, №525 от 13.04.2016, №516 от 12.04.2016 на общую сумму 112 225 рублей 20 копеек, в которых в назначении платежа указан счет №134 от 15.06.2015, акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2016, подписанный сторонами, согласно которому у истца перед ответчиком числится задолженность в сумме 29 646 рублей 46 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере переплаты в сумме 72 059 рублей 84 копейки. 

Из представленных доказательств следует, что ответчик поставил истцу нефтепродукты на общую сумму 1 065 970 рублей 40 копеек, которые были оплачены ответчиком на общую сумму   1 036 323 рубля 94 копейки (994 998 рублей по платежным поручениям, 10518 рублей 90 копеек частичная оплата по приходному кассовому ордеру №525 от 13.04.2016, 30 807 рублей 04 копейки  сальдо на 01.01.2016 согласно актов сверки).

Приходными кассовыми ордерами №250 от 19.02.2016, №286 от 26.02.2016, №525 от 13.04.2016, №516 от 12.04.2016 истец оплатил ответчику начисленные пени, для оплаты которых выставлен счет №134 от 15.06.2015. 

Доводы ответчика о наличии оснований для начисления истцу пени в сумме 101 706 рублей 30 копеек в связи с просрочкой оплаты поставленных  нефтепродуктов, истцом не опровергнуты.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016 (л.д.12) не принимается судом во внимание в качестве доказательства наличия заявленной истцом задолженности, поскольку подписан только со стороны истца. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2016, подписанный сторонами, согласно которому имеется задолженность истца в пользу ответчика в сумме 29 646 рублей 46 копеек (л.д.97, подлинник обозревался в судебном заседании).

Поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде переплаты за поставленный товар, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 882 рубля.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

  На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Учитывая, что истцом обосновано наличие обстоятельств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 500 рублей. 

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева