8/2023-55408(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2023 года Дело № А13-4805/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 08.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу  

 № А13-4805/2022, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 317352500060592, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАМАЗ центр», адрес:  160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании из незаконного  владения Общества имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 1;  ангара сборно-разборного из металлоконструкций № 2; о возложении  обязанности на Общество в течение 1 рабочего дня с момента вступления в  силу решения суда по настоящему делу освободить от вещей/имущества и иных  предметов, а также отключить от любых коммуникаций и сетей ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1, ангар сборно-разборный из  металлоконструкций № 2; обеспечить доступ предпринимателю и его  представителям к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет  собственных сил и средств в течение 15 рабочих дней, при этом началом  доступа определить – не позднее 2 рабочих дней с момента вступления в силу  решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения Обществом  судебного акта по настоящему делу предприниматель просил взыскать с  Общества в его пользу судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый  день с момента истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу  решения суда по настоящему акту по день фактического исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Камаз-Лидер»,  адрес: 160014, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), конкурсный  управляющий ООО «Камаз-Лидер» ФИО2,  индивидуальные предприниматели ФИО3 и  

ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2023, иск  удовлетворен в части истребования из незаконного владения Общества в  пользу предпринимателя спорного имущества и возложения обязанностей на  Общество освободить от вещей/имущества и иных предметов, отключить от  любых коммуникаций и сетей спорное имущество, а также обеспечить доступ  предпринимателю и его представителям к указанному имуществу для его  демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение 15 рабочих  дней, при этом началом доступа определен срок – не позднее 2 рабочих дней с  момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Требование в  части взыскания неустойки удовлетворено частично, в случае неисполнения  решения суда в установленный срок суд взыскал с Общества в пользу  предпринимателя судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день с  момента истечения 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда  по настоящему акту по день фактического исполнения. Этим же решением суда  с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 987 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрении в  арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при рассмотрении дела  нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, лишили Общество  права заявить возражения и дать пояснения по представленным Компанией  документам, а также не разрешили заявленные Обществом ходатайства, не  указали мотивы, по которым отвергли доводы Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить  обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Общество, предприниматель и третьи лица надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением  Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А1315170/2019 Компания (далее – должник) признана несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Комитетом кредиторов должника 30.04.2021 утверждено положение о  порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, расположенного по  адресу: 

<

...>; 11.09.2021 были опубликованы извещения о  проведении торгов на сайте электронной торговой площадки с открытой формой  предложения в отношении движимого имущества должника: лот № 1 – ангар  сборно-разборный № 1 стоимостью 979 776 руб.; лот № 2 – ангар сборно- 

разборный № 2 стоимостью 1 018 967,04 руб.; лот № 5 – трансформатор ТМ  250/6 (ТДМ – 169 42) стоимостью 63 980 руб.  

Торги в форме публичного предложения по лотам № 1, 2, 5 проводились  конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки «Центр  дистанционных торгов» в сети «Интернет» с 20.09.2021.  

Предприниматель ФИО1 был признан победителем торгов, с ним  10.11.2021 был заключен договор купли-продажи движимого имущества на  торгах (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.2 Договора продавец – ООО «Камаз-Лидер» обязался  передать в собственность покупателю – предпринимателю, а покупатель –  принять и оплатить на условиях Договора движимое имущество, расположенное  по адресу: 

<

...>: ангар сборно-разборный из  металлоконструкций № 1, инвентаризационный № 54; ангар сборно-разборный  из металлоконструкций № 2, инвентаризационный № 55; трансформатор ТМ  250/6 (ТДМ – 169 42), инвентаризационный № 66.  

По акту приема-передачи от 02.12.2021 указанное имущество было  передано предпринимателю. Оплата за указанное имущество была  произведена предпринимателем полностью, что подтверждено платежными  документами, представленными в материалы дела.  

При подписании акта приема-передачи 02.12.2021 на его обратной стороне  конкурсный управляющий ФИО2 указала замечания к акту: на  момент передачи имущества ангары сборно-разборные из металлоконструкций   № 1 и 2 используются третьими лицами, в ангарах находятся запасные части и  техника, колеса, стеллажи, осуществляется деятельность сотрудниками  Общества, на ангаре № 1 находится вывеска «КАМАЗ центр», доступ к ангару №  2 перекрыт; трансформатор ТМ 250/6 подключен к электросетям и питает  здание с вывеской «КАМАЗ центр».  

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на  отсутствие возможности разобрать и увезти купленное имущество, о чем  имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи.  

Направленная в адрес Общества претензия с требованием освободить  принадлежащее предпринимателю имущество была оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в  арбитражный суд с иском.  

В возражениях против удовлетворения иска Общество заявило о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные  объекты являются собственностью истца, учтя обстоятельства, установленные  судами в рамках дел № А13-15170/2019 и А13-3648/2016 (статья 69 АПК РФ), а  также отсутствие представления доказательств принадлежности спорного  имущества Обществу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12,  209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  придя к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки и  необходимости ее снижения, частично удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой  инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

 № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда между  лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества  собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может  быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств:  истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении  истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества  путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное  имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту  рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.  

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.  

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы  одного из перечисленных признаков.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение принадлежности спорного имущества предпринимателю  на праве собственности последним представлен Договор, заключенный  конкурсным управляющим Компании с предпринимателем ФИО1  как с победителем торгов.  

Кроме того, по утверждению Компании, обстоятельства принадлежности ей  спорных объектов, впоследствии проданных с торгов предпринимателю,  установлены определением суда от 04.02.2019 в рамках дела № А13-3648/2016.  Так, спорное имущество перешло в собственность Компании от ООО «НБК- Сервис» по соглашению о предоставлении отступного передачей движимого  имущества от 15.04.2015 и передаточному акту к нему от 30.06.2015, копии  которых представлены в материалы настоящего дела.  

Соглашение от 15.04.2015 оспаривалось в судебном порядке и  определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2019 по делу  

 № А13-3648/2016 отказано в признании его недействительным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НБК-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 по  делу № А13-15170/2019 отказано в удовлетворении заявления Общества о  признании Договора недействительным в части приложения № 1 к Договору –  «Схема расположения имущества».  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами 29.11.2022 произведен  совместный осмотр имущества путем выезда на место с участием кадастрового  инженера по адресу: 

<

...>, по результатам которого  составлен соответствующий акт осмотра, произведена геодезическая съемка.  Согласно данному акту осмотра по указанному адресу выявлено следующее  имущество: ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 1,  инвентаризационный № 54, с указанием системы координат, ангар сборно-разборный из металлоконструкций № 2, инвентаризационный № 55, с указанием  системы координат. Из акта следует, что названное имущество находится на  месте согласно координатам. Какого-либо иного имущества согласно данным  

координатам обнаружено не было.  

Кроме того, из пояснений Компании следует, что она осуществляла права  собственника спорного имущества, использовала его по своему усмотрению  следующим образом: часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций №  2 (площадью 416 кв.м) по договору аренды от 01.07.2015 передана  

ООО «ТехСтрой», договор расторгнут по взаимному соглашению сторон  08.07.2019, имущество возвращено Компании; ангар сборно-разборный из  металлоконструкций № 1 (площадью 800 кв.м) по договору аренды от  16.05.2016 передан в аренду ООО «Лотос», договор расторгнут по соглашению  сторон 31.10.2018, имущество возвращено Компании 01.11.2018.  

После того как Компания была признана банкротом, спорное имущество  было проинвентаризировано конкурсным управляющим, выставлено на торги и  продано предпринимателю.  

В свою очередь, Общество в подтверждение принадлежности ему спорного  имущества на праве собственности представило в материалы дела договор  купли-продажи имущества от 24.10.2017, заключенный по результатам  электронных торгов в форме публичного предложения между ООО «НБК- Сервис» (продавец) и ООО «НАБИ-ТехСервис» (прежнее наименование  Общества; покупатель), по которому покупатель приобрел у продавца  земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303001:63, расположенный  по адресу: 

<

...>, с объектами, расположенными на нем, и  поставленными на кадастровый учет, а также дополнительное соглашение к  указанному договору от 27.09.2018 и акт приема-передачи к нему от 21.11.2017  с выписками из Росреестра о регистрации права собственности (т. 1, л.д. 65 –  82), переписку с Министерством обороны Российской Федерации относительно  указанного земельного участка.  

Как указало Общество, целью сделки было приобретение базы,  расположенной по адресу: 

<

...>, целиком со всеми  расположенными на данном земельном участке объектами, которые Общество  использовало в своей деятельности, в том числе, оплачивало коммунальные  услуги за тепло- и электроэнергию (перечень объектов теплоснабжения – т. 5,  л.д. 10), осуществляло производство ремонтных работ (т. 5, л.д. 15 – 48).  

Компания, в свою очередь, доказательств содержания спорных объектов в  период владения ими в материалы дела не представила. Кроме того,  соглашение о предоставлении отступного передачей движимого имущества от  15.04.2015 и передаточный акт к нему от 30.06.2015 не содержат указания на  местоположение и координаты передаваемого движимого имущества (т. 1, л.д.  85 – 89).  

Кассационный суд также учитывает, что Общество, ООО «НБК-Сервис» и  Компания, являясь аффилированными лицами, знали о цели продажи спорного  имущества в момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи  имущества от 24.10.2017.  

В данном случае суды, удовлетворяя иск, заявленный к ответчику,  ссылающемуся на возмездное приобретение спорного имущества у ООО «НБК- Сервис» в составе производственной базы, не проверили обстоятельства о  переходе прав на спорное имущество к ответчику.  

В рамках дела о банкротстве судами не рассматривались как  вышеназванные положения о добросовестном приобретении имущества  Обществом, так и соблюдения положений статьи 460 ГК РФ при оформлении  актов передачи ангара, занятого и используемого Обществом, Компанией  предпринимателю.  

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком было заявлено об  

истечении срока исковой давности по заявленному иску, которое не было  разрешено судами первой и апелляционной инстанций.  

Пункт 37 Постановления № 10/22 содержит указание на то, что в  соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против  истребования имущества из его владения путем представления доказательств  возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его  отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный  приобретатель).  

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании  имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло  на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке  обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на  выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность  сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо  несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям  добросовестности.  

Между тем, по мнению кассационного суда, судами при рассмотрении  настоящего спора не были учтены изложенные выше разъяснения, применение  которых позволило бы обеспечить принятие законных и обоснованных судебных  актов по делу.  

Удовлетворяя иск по делу, суды по существу исходили из установленного  ими факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу  и нахождения его в настоящий момент во владении ответчика, считая это  достаточным для обоснования своих выводов.  

Вместе с тем, подлежащие исследованию обстоятельства, связанные с  надлежащей идентификацией спорного имущества, совершением действий по  учету объектов спорного имущества, основаниями перехода права  собственности на него другим лицам, возмездностью приобретения имущества  настоящего владельца вещи, необходимые для разрешения спора, установлены  не были.  

С учетом отсутствия в копиях соглашения о предоставлении отступного  передачей движимого имущества от 15.04.2015 и передаточного акта к нему от  30.06.2015 указания на местоположение и координаты передаваемого  движимого имущества, не представляется возможным достоверно установить  факт принадлежности спорных объектов имущества на праве собственности  Компании в целях его дальнейшей продажи на торгах.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя  признать законными и обоснованными, принятыми после полного и  всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и  постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции в ином судебном составе.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать  оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на  которых основаны возражения ответчика, принять меры для идентификации  спорных объектов имущества, правильно применить нормы материального и  процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а  также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе  по кассационной жалобе.  

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 19.06.2023 № 4136  при необходимой уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи  

с чем Обществу подлежат возврату из федерального бюджета 3000 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 по делу № А13-4805/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской  области в ином судебном составе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ центр»,  адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.06.2023  

 № 4136. 

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева