ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-221275/22-180-1701

17 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ" (111674, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 21-А, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 534 729 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды № М-10-502198 от 02.02.2000, из них: 84 192 руб. 01 коп. – долг за период с 01.04.2018 по 30.06.2022, 450 537 руб. 29 коп. – пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2022 

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. №33-Д-1617/22 от 28.12.2022г.

От ответчика – ФИО2 дов. от 09.11.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 534 729 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды № М-10-502198 от 02.02.2000, из них: 84 192 руб. 01 коп. – долг за период с 01.04.2018 по 30.06.2022, 450 537 руб. 29 коп. – пени за период с 06.04.2018 по 30.06.2022 

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, представил актуальный расчет, согласно которого сумма долга оплачена, размер неустойки составляет 300 328 руб. 60 коп. Ответчик ссылался на оплату долга, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 02.02.2000 № М-10-502198 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Зеленоград, Заводская, 21А, 2 (г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 21 А, стр. 2).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 84 192.01 руб. за период с 01.04.2018 по 30.06.2022, а также не оплачены пени в размере 450 537.29 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2018 по 30.06.2022.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 13.07.2022 № 33-6-343868/21-(0)-4.

В иске Департамент ссылался на то, что по результатам рассмотрения претензии Ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела долг оплачен ответчиком в полном объеме, что также подтверждается в актуальном расчета Департамента.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 100 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ,

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине  распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ" (111674, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 21-А, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПФ" (111674, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 21-А, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.

Судья:                                                                                              Ламонова Т.А.