АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12799/2019

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО1 и 

общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А31-12799/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

иной участник обособленного спора - ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 23 065 976 рублей 17 копеек.

В обоснование заявления указано, что в период осуществления ФИО1 функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Руслес 44» (далее - ООО «Руслес 44») общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений. ООО «Дом-Строй» - правопреемник ООО «Руслес 44» - уплатило в бюджет доначисленные налоговые платежи, пени и штрафы. Суммы платежей являются для общества убытками и подлежат возмещению должником в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.09.2020 в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью наличия всех условий, необходимых для привлечения руководителя общества к заявленному виду ответственности. ООО «Дом-Строй» не представило доказательств привлечения ФИО1 к уголовной либо  административной ответственности за совершение преступлений или правонарушений в налоговой сфере, которые соотносились бы с завяленными требованиями.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2021 изменил определение от 30.09.2020: признал требование ООО «Дом-Строй» в размере                                 3 938 139 рублей 72 копеек обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд руководствовался статьей 15, пунктом 3 статьи 53, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и исходил из того, что факт недобросовестного поведения руководителя ООО «Руслес 44», в результате которого обществу причинены убытки в сумме 3 938 139 рублей 72 копеек, подтвержден в акте налоговой проверки от 25.08.2017. При этом суд указал, что доначисленные по результатам налоговой проверки налоги не влекут для общества убытки, поскольку в любом случае подлежали бы уплате в бюджет. В качестве убытков могут быть взысканы штрафы и пени, начисленные налоговым органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО                        «Дом-Строй» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 просит отменить постановление от 19.02.2021, оставить в силе определение от 30.09.2020.  

По мнению заявителя жалобы, суд не учел следующие обстоятельства. В акте налоговой проверки от 25.08.2017 № 14-45/19 не содержится порядок начисления пеней, а указана их конечная сумма. При оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 № 14-45/16 о привлечении ООО «Руслес 44» к ответственности за налоговые правонарушения (дело № А31-4041/2018) ФИО1 не ставился вопрос начисления конкретных сумм налога, пеней и штрафа, а оспаривалось решение налогового органа по существу, поскольку ФИО1 настаивал на реальном документообороте. Кредитором расчет суммы пеней  не представлен. Кроме того, ФИО3 по договору купли-продажи от 05.12.2018 приобрел у ФИО1 100-процентую долю в уставном капитале ООО «Руслес 44» ориентировочной стоимостью около 200 000 000 рублей по номинальной стоимости доли за 10 000 рублей. Являясь единственным участником ООО «Руслес 44» и ООО                                «Дом-Строй», ФИО3 принял решение о реорганизации ООО «Руслес 44» путем присоединения к ООО «Дом-Строй». ФИО3 знал о принятом налоговым органом в отношении ООО «Руслес 44» решении, при этом каких-либо претензий относительно неполноты, либо недостоверности сведений об отчуждаемом имуществе, не предъявлял и принял на себя возможный предпринимательский риск. Договор купли-продажи                               100 процентов долей в уставном капитале ООО «Руслес 44» от 05.12.2018 оспаривается финансовым управляющим должника. В период рассмотрения указанного обособленного спора ФИО3 действовал недобросовестно и принимал меры к уменьшению размера своей доли в уставном капитале ООО «Дом-Строй» путем продажи части доли третьим лицам (ФИО4, ФИО5). Суд не дал оценку действиям ООО «Дом-Строй» и лично ФИО3 по предъявлению настоящего требования к должнику на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Дом-Строй» в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.09.2020 и постановление от 19.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества в полном объеме и направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил из размера убытков недоимку  по налогам, доначисленную ООО «Руслес 44»  налоговым органом за 2013 - 2015 годы  на основании акта налоговой проверки от 25.08.2017 № 14-45/19. Решение налогового органа оспаривалось в Управлении Федеральной налоговой службы по Костромской области, а впоследствии в Арбитражном суде Костромской области (дело № А31-4041/2018) и признано законным. Таким образом, факт недобросовестности ФИО1, как единоличного исполнительного органа ООО «Руслес 44»,  следует считать установленным. К данному лицу подлежат применению правила о возмещении убытков. Если бы ответственное лицо вело дела ООО «Руслес 44» надлежащим образом, подыскивало добросовестных контрагентов, налоговых обязательств у общества по оплате доначисленных сумм налогов не возникло бы. 

Податель жалобы также считает, что суд неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов в качестве убытков  пеней по НДС и налогу на прибыль, добровольно уплаченных ООО «Дом-Строй» как правопреемником ООО «Руслес 44» на основании проверочных мероприятий налогового органа за 2016 год (по протоколу заедания комиссии Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области по привлечению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств от 31.10.2019 № 10-07/00014@). Фактические обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Руслес 44» в 2016 году были аналогичны тем же, что и в 2013 - 2015 годах, которые получили судебную оценку в рамках дела № А31-4041/2018 (аналогичные сделки, совершенные с теми же контрагентами). Действия ООО «Дом-Строй» по добровольной уплате пеней были направлены на минимизацию потерь общества от недобросовестных действий ФИО1, как руководителя ООО «Руслес 44». Кроме того, на текущую дату в отношении ООО «Дом-Строй» завершена выездная налоговая проверка за 2016 год. В акте проверки отражен факт правомерного доначисления и уплаты ООО «Дом-Строй» суммы налогов и пеней по протоколу от 31.10.2019. Налоговым органом принято решение от 05.03.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду полного погашения ООО «Дом-Строй» сумм налогов и пеней.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А31-12799/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Руслес 44».

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме провела выездную налоговую проверку ООО «Руслес 44» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 25.08.2017 № 14-45/19. Налоговый орган вынес решение от 05.12.2017 № 14-45/16 о привлечении ООО «РусЛес 44» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив НДС в сумме 9 965 322 рублей, НДФЛ в сумме 1340 рублей, взыскав пени по данным налогам в общей сумме 3 351 030 рублей 97 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 587 108 рублей 75 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 16.03.2018 № 12-12/03850@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу № А31-4041/2018 в удовлетворении заявления ООО «Руслес 44» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 № 14-45/16 отказано.

ООО «Руслес 44» 08.04.2019 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем присоединения к иному юридическому лицу - ООО                                   «Дом-Строй».

ООО «ДомСтрой» как правопреемник ООО «Руслес 44» оплатило начисленную недоимку, пени и штрафы.

Арбитражный суд Костромской области возбудил в отношении ФИО1, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и определением от 06.11.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «Дом-Строй», посчитав, что ФИО1, как бывшим руководителем ООО «Руслес 44», причинены убытки в виде оплаченных кредитором штрафов, доначисленных налогов и пеней, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права корреспондируются со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из акта налоговой проверки от 25.08.2017 № 14-45/16, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 05.12.2017 № 14-45/16, решения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2018 по делу № А31-4041/2018 следует, что ООО «Руслес 44» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС по операциям поставки лесоматериалов от поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», «Регионторгсодружество», «Лотос», «Гранат», «ТоргСити» и «Грундлаге».

ООО «РусЛес 44» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществляло поставку лесоматериалов (фанерного кряжа) в адрес ОАО «Фанплит» (НАО «Свеза Кострома»). Фактически лесопродукция отгружалась налогоплательщиками, применявшими упрощенную систему налогообложения (ООО «Якшангский лес», ООО «Кедр»,                             ООО «Анком», ООО «К2», ООО «ТиТ», ООО «Оксана», ООО «Реал», индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7). В целях получения вычета по НДС был организован формальный документооборот с участием вышеуказанных поставщиков, применявших общую систему налогообложения. 

При этом налоговым органом установлена согласованность действий руководителя ООО «Руслес 44» ФИО1 с контрагентами, направленная на имитацию хозяйственных связей в целях создания видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; а также взаимосвязь между руководителем ООО «Руслес 44» ФИО1 и руководителями организаций-посредников, ФИО8, ФИО9, что свидетельствовало о неслучайном  выборе цепочки посредников.

По результатам указанной выездной налоговой проверки должнику доначислен НДС в размере 9 966 662 рублей, пени в размере 3 350 693 рублей 90 копеек, штраф в размере 586 701 рубля 10 копеек, а также начислен НДФЛ в сумме 1340 рублей, пени по НДФЛ в сумме 337 рублей 07 копеек, штраф в размере 407 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 как руководителя ООО «Руслес 44» не соответствовали принципам разумности и добросовестности. В результате таких действий ООО «Руслес 44» привлечено к налоговой ответственности, что свидетельствует о причинении действиями ФИО1 убытков предприятию.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО                    «Дом-Строй» (правопреемника ООО «Руслес 44») в качестве убытков, начисленные обществу решением налогового органа от 05.12.2017 № 14-45/16 пени и штрафные санкции. Во взыскании в качестве убытков доначисленной налогоплательщику недоимки правомерно отказано в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав. 

Между тем согласно  статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Недоимка по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, и подлежащего в любом случае взысканию с налогоплательщика в бюджет, следовательно, недоимка не может быть квалифицированна для последнего в качестве убытков.

ООО «Дом-Строй» также предъявило в качестве убытков добровольно уплаченные им налоги и пени за 2016 год в размере 8 473 668 рублей 22 копеек. 

Согласно протоколу заседания комиссии Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области по привлечению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств от 31.10.2019  № 10-07/00014 ООО «Дом-Строй» как правопреемнику ООО «Руслес 44» рекомендовано рассмотреть вопрос представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016 года с уплатой налога в бюджет, а также документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на приобретение лесопродукции у реальных поставщиков. При невыполнении рекомендаций решено рассмотреть вопрос о назначении выездной налоговой проверки.

ООО «Дом-Строй» как правопреемник ООО «Руслес 44» 21.11.2019 представило уточненные декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2016 года, произвело расчет и добровольно уплатило пени по НДС, НДС (недоплата) за спорные периоды времени; 24.12.2019 представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2016 год, произвело расчет и добровольно погасило пени по налогу на прибыль, а также  налог на прибыль (недоплата) за соответствующий период.

Суды двух инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов упомянутой суммы в качестве убытков в связи с недоказанностью наличия противоправных действий ФИО1, повлекших причинение убытков обществу. 

Протокол заседания комиссии Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 31.10.2019 не содержит сведений о неправомерных действиях руководителя ООО «Руслес 44». Налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты обществом налогов и сборов за 2016 год не проводилась в установленном законом порядке, решение о доначислении налогов и пеней налоговым органом не принималось. Расчет суммы налогов (пеней) и их оплата произведены ООО «Дом-Строй» в самостоятельном порядке. При этом документы, на основании которых произведено доначисление налогов, суду не представлены, обоснованность расчета документально не подтверждена.

Довод кредитора о том, что основания доначисления налогов за 2016 год полностью тождественны фактам и сведениям в части недобросовестных схем с использованием фиктивного документооборота, установленным актом налоговой проверки за предыдущий период,  обоснованно отклонен. Аналогия при установлении виновных действий ФИО1 в данном случае не подлежит применению. Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ФИО1 как руководителя ООО «Руслес 44», в результате которых обществу причинены убытки в сумме                                     8 473 668 рублей 22 копеек, не представлены. Приложенное ООО «Дом-Строй» к кассационной жалобе решение налогового органа от 05.03.2021 не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции исходя из предоставленных ему полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Костромской области от 30.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда   от 19.02.2021 по делу №  А31-12799/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Комиссарова Алексея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова